1386/2023-73573(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114078/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023; от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11636/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Веритас Вью» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56114078/2022, принятое  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью»  к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее – истец,  ООО «Веритас Вью») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «С-Сервис» (далее – ответчик, ООО «С-Сервис») о взыскании  3.962.873 руб. перечисленного по договору от 01.08.2022 № М-01/08-РБ аванса,  398.690 руб. убытков.  

06.03.2023 от ООО «Веритас Вью» поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, или  иное имущество ООО «С-Сервис» в размере 4.361.563 руб.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

В апелляционной жалобе, истец, полагая, что судом необоснованно сделаны  выводы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, просит  определение отменить, принять заявленные меры.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Веритас Вью» ссылается на то,  что риски признания ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А5615487/2023 сохраняются, поскольку подана апелляционная жалоба на определение  об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом); также как следует из информации, размещенной в АИС «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за  2022-2023 годы увеличилось количество гражданских дел, по которым ООО «С- Сервис» выступает ответчиком. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил. Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в его отсутствие.  

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном  порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  удовлетворения жалобы.  

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  

соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела в обоснование заявления ООО «Веритас  Вью» указывает, что в отношении ответчика подано заявление о признании его  несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-15487/2023.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  правомерно указал, что сам по себе факт наличия в производстве суда дела о  несостоятельности (банкротстве) должника не влечет за собой обязанность суда по  принятию обеспечительных мер в рамках гражданского спора.  

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае  отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения  судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела  и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению  объема принадлежащего ему имущества.  

Существование иных судебных споров в отношении ООО «С-Сервис», по  которым оно выступает ответчиком, не является подтверждением того, что  исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.  

Доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер,  носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика тех  денежных сумм, на которые претендует истец в рамках заявленного им иска.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие  правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ООО «С- Сервис».  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления,  имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены  подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2023 по делу № А56-114078/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева