АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А42-4308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.

при участии представителя Щербакова И.И. – Козуненко А.Д. (доверенность от 06.12.2016), Шевченко Д.С. (паспорт) и его представителя Сердюкова А.А. (доверенность от 06.02.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суд Мурманской области от 26.10.2018  (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-4308/2015 (2к),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суд Мурманской области от 20.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Мурманск», место нахождения: 183034, Мурманск, Кольский  проспект, дом 77, ОГРН 1035100196141, ИНН 5190122130 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением от 31.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дидин А.В.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении Созина Кирилла Сергеевича, Щербакова Игоря Ивановича,  Логутенко Михаила Владимировича, Шевченко Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с указанных лиц  858 585 621 руб. 51 коп.

Определением от 20.06.2018 Банк заменен в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» (далее – Фирма).

В ходе рассмотрения спора Фирма уточнила размер требования и просила взыскать с ответчиков 975 213 632 руб. 05 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявление Фирмы удовлетворено в части привлечения Шевченко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                         975 213 632 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Д.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 12.02.2019 в части взыскания с Шевченко Д.С. 975 213 632 руб. 05 коп.

По мнению подателя жалобы, Банком и Фирмой не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Шевченко Д.С., а также причинно-следственную связь между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

В отзыве Фирма просит оставить определение от 26.10.2018 и постановление от 12.02.2019 без изменения.

В судебном заседании Шевченко Д.С. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения. Представитель Щербакова И.И. оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Банк  сослался то, что руководителем Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Шевченко Д.С., который не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию Общества в полном объеме конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление кредитора и привлекая Шевченко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных кредитором в обоснование заявления и представленных им доказательств достаточна для привлечения Шевченко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не обеспечил сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации Общества конкурсному управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Шевченко Д.С. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности - вину  в непередаче документации должника конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не принимается.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, Шевченко Д.С. не были представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Шевченко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводу Шевченко Д.С. об отсутствии вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему в связи с тем, что ранее Шевченко Д.С. передал ее представителю участника Общества, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, именно Шевченко Д.С. должен был обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суд Мурманской области от 26.10.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А42-4308/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Шевченко Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко