Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А09-11987/2023

город Брянск

13 мая 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 9284 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2022 №35,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024 №Д/73,

установил:

В судебном заседании 23.04.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.05.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о взыскании 9284 руб. 13 коп. убытков, причиненных повреждением распределительного газопровода среднего давления диаметром 90 мм при проведении земляных работ по переносу железобетонной опоры по адресу: 

<

...>. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 ответчиком проводились земляные работы по переносу железобетонной опоры по адресу: 

<

...>, в результате которых был поврежден распределительный газопровод среднего давления диаметром 90 мм.

 

По расчету истца, убытки по восстановлению поврежденного 25.04.2023 распределительного газопровода среднего давления диаметром 90 мм составили 9284 руб. 13 коп., о чем составлен акт от 25.04.2023 №118 (л.д.9,10).

Истцом было предложено ответчику подписать соглашение от 03.05.2023 №ЦЕН-56/04/2023 о возмещении затрат на устранение повреждений газопровода. Согласно указанному соглашению общая сумма расходов истца по восстановлению повреждений составляет 9284 руб. 13 коп., в том числе: стоимость материалов - 2893 руб. 31 коп. (включая аварийный природный газ - 259 руб. 85 коп.), затраты на оплату труда - 3995 руб. 68 коп., начисление на зарплату - 1206 руб. 70 коп., амортизация - 609 руб. 78 коп., НДС восстановленный - 578 руб. 66 коп. (л.д.7).

Указанное соглашение ответчиком не подписано, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направлен.

Претензия от 27.10.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ущерб не возмещен истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как отмечалось выше, работниками ООО «БрянскЭлектро» 25.04.2023 при проведении земляных работ по переносу железобетонной опоры по адресу: 

<

...> был поврежден распределительный газопровод среднего давления диаметром 90 мм.

Факт повреждения подтверждается материалами дела, в том числе техническим актом от 25.04.2023 №118. 

Стоимость работ по проведению восстановления поврежденного газопровода по расчету истца составила 9284 руб. 13 коп. 

Таким образом, заявленный ко взысканию размер убытков является для истца расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае противоправность поведения причинителя вреда (ООО «БрянскЭлектро») выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе. 

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. 

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств, которые подрядчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, последним материалы дела не представлено. В процессе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, истцом доказаны факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда. 

Вместе с тем, требования истца в части включения в размер убытков расходов на оплату труда и начисление на зарплату в размере 5202 руб. 38 коп. (3995 руб. 68 коп. + 1206 руб. 70 коп.) суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 36 ТК РФ определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, суд области приходит к выводу, что заработная плата работников не носит компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относится к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не может быть возложена на ответчика.

При совокупности сложившихся условий, требования истца о взыскании ущерба по восстановлению поврежденного газопровода подлежат удовлетворению в размере 4081 руб. 75 коп.  В удовлетворении остальной части (5202 руб. 38 коп.) требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу при цене иска 9284 руб. 13 коп. составляет 2000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 08.12.2023 №17319.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, 4081 руб. 75 коп. убытков и 879 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин