СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2021(12,13)-АК

Дело № А60-56284/2019

11 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2022 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-56284/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ»                (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением суда от 17.06.2020 ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и взыскании с указанных лиц солидарно 21 540 720, 22 руб. 

Определением суда от 15.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.12.2022. 

Конкурсным управляющим 16.11.2022 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на принадлежащие ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 денежные средства на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также на иное имущество в размере заявленных конкурсным управляющим материально-правовых требованиях в размере 21 540 720, 22 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 денежные средства на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также на иное имущество в размере заявленных конкурсным управляющим материально-правовых требований в размере 21 540 720 руб. 22 коп., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей (при их наличии), устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить.

Апеллянты ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Отмечают, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Указывают, что принятые обеспечительные меры не могут предупредить причинение значительного ущерба заявителю.

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что в производстве суда по настоящему делу находится его заявление о привлечении руководителя должника ФИО4 и участников должника ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно 21 540 720, 22 руб. При этом отметил, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника с контролирующими должника лицами , данными сделками был причинен существенный вред кредиторам должника, что выразилось в уменьшении потенциальной конкурсной массы должника. Общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр составила 21 540 720,22 руб., у должника недостаточно имущества для погашения реестра. Указывал, что в судебных актах  о признании сделок недействительными установлено недобросовестное поведение сторон сделок (руководителя и участников должника) по безвозмездной передаче должником в их пользу денежных средств, что свидетельствует о явном злоупотреблении контролирующими должника лицами своими гражданскими правами с намерением причинить вред третьим лицам – кредиторам должника и направленности их действий на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества. При этом требования судебных актов о возврате в конкурсную массу незаконно полученных от должника денежных средств контролирующие должника лица не исполнили до настоящего времени, а также не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению причиненного должнику и его кредиторам вреда. Полагает, что ответчики и в дальнейшем продолжат действовать недобросовестно, могут предпринять меры к отчуждению своего имущества, что значительно затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, заявленные обеспечительные меры необходимы в целях сохранения возможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения значительного вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим  в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде  наложения ареста в пределах суммы 21 540 720,22 руб. на денежные средства на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставных капиталах обществ, а также иное имущество принадлежащие ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО4 и ФИО2 в апелляционных жалобах, отмену судебного акта не влекут.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования ими необходимости такого изменения или отмены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-56284/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко