ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1975/2022

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности 07.04.2021 №10/21 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2022 года по делу №А33-1975/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 399 999 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 177 387 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 производство по делу в части требования  ООО «Энергия» к  Таймырскому муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» о взыскании 399 999 рублей 80 копеек долга прекращено.

Иск удовлетворен частично: с Таймырского муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» в пользу ООО «Энергия» взыскано 147 205 рублей 24 копейки процентов, 3709 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, поскольку предметом иска по делу является требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности за 2018 год в размере 399 999 рублей 80 копеек, данная сумма долга не являлась предметом исковых требований по делу № A33-30371/2020;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не заявлялось в деле № А33-30371/2020, соответственно в данной части нет тождественности исков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020 исковые требования ООО «Энергия» к ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» о взыскании                       2 077 627 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в связи с применением неправильного коэффициента трансформации трансформаторов тока по муниципальным контрактам на энергоснабжение за 2018 – 2019 гг., удовлетворены.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 535 264 рублей 26 копеек за 2018 год, вместе с тем, общая сумма недополученных денежных средств за 2018 год составила      935 264 рубля 06 копеек, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 399 999 рублей 80 копеек.

На сумму неосновательного обогащения (2 077 627 рублей 38 копеек (неосновательное обогащение, взысканное решением по делу А33-30371/2020) +     399 999 рублей 80 копеек (неосновательное обогащение заявленное ко взысканию с ответчика в настоящем деле)) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 387 рублей 35 копеек за период с 12.05.2020 по 10.11.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании 399 999 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за 2018 год, возникшего в связи с применением неверного коэффициента трансформации трансформатора тока.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства настоящего дела и дела № А33-30371/2020 тождественны, основанием обоих исков является наличие неосновательного обогащения в связи с применением неправильного коэффициента трансформации трансформаторов тока по муниципальным контрактам на энергоснабжение за 2018 год. Таким образом, в рамках дела № А33-30371/2020 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом иска является оставшаяся часть задолженности за 2018 год, которая не являлась предметом исковых требований по делу № A33-30371/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 399 999 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 177 387 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.11.2021, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив информативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения                 (2 077 627 рублей 38 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 205 рублей 24 копеек.

Довод истца о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не заявлялось в деле № А33-30371/2020, соответственно, в данной части нет тождественности исков, является несостоятельным.

В данной части суд первой инстанции не прекращал производство по делу, а рассмотрел требование и удовлетворил его в части суммы процентов, начисленной на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020.

Начисление процентов на сумму 399 999 рублей 80 копеек неосновательного обогащения не обосновано истцом, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства в названной сумме материалами дела не подтверждено, ответчиком оспаривается.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2022 года по делу № А33-1975/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2022 года по делу № А33-1975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская