СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3090/2018-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А50-33438/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Трейд»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 22 января 2018 года по делу № А50-33438/2017, принятое судьей Трубиным Р.В. 

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Глеба Борисовича  (ОГРНИП 311590730500021, ИНН 590708225316)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Трейд» (ОГРН 1085904013425, ИНН 5904191206) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Константа-Сервис»  (ОГРН 1107604001163, ИНН 7604174517)  

о взыскании задолженности по договору поставки, суммы коммерческого кредита установил: 

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Смирнов Глеб  Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  

«Снабкомплект-Трейд» задолженности за поставленный товар в сумме  

560 555 руб., суммы коммерческого кредита в 1 927 351 руб. 08 коп. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  

(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  привлечено общество «Константа-Сервис» (правопреемник общества  «Русспорт»).  

Решением от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его 

в апелляционном порядке, просит отменить в иске отказать; указывает, что  требование об уплате коммерческого кредита ответчику не направлялось.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  представленные истцом товарные накладные ссылки на договор не имеют и  подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.  

Поставки по спорным товарным накладным, как указывает ответчик,  нельзя признать произведенными на условиях коммерческого кредита.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  26.03.2013 между обществом «Русспорт» (правопреемник – общество  «Константа-Сервис») и ответчиком заключен договор поставки № 11/13,  согласно которому поставщик ООО «Русспорт» обязался поставлять ответчику  продукцию.  

Пунктом 4.6.2 договора сторонами согласовано, что в случае  неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции в установленные  сроки, поставщик вправе в претензионном порядке предъявить требование  

об уплате коммерческого кредита, из расчета 0,5 % в день на сумму  просроченной оплаты.  

В обоснование иска указано на то, что ответчику поставлялся товар, 

что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 560 555 руб.  (товарные накладные № 558 от 05.09.2015, № 787 от 28.10.2015,  

 № 128 от 24.06.2016). 

Товар ответчиком был принят, но не оплачен, задолженность за  поставленный товар составляет 560 555 руб.  

30.12.16 между ООО «Константа – Сервис» и предпринимателем  Смирновым Глебом Борисовичем был заключен договор уступки права  требования, согласно которому истцу переходит права требования по нему.  

Неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд, при этом им начислена и  предъявлена к взысканию сумма коммерческого кредита.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 309, 310, 454, 488, 506, 516, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства,  предусмотренные условиями договора, ответчик не исполнил, иного в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал.  

В отношении доводов относительно коммерческого кредита суд первой  инстанции отметил, что для квалификации правоотношений по коммерческому  кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о  коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или  других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во  времени встречных обязательств сторон.  

Расчет процентов, как указал суд первой инстанции, условиям договора  не противоречит, ответчиком документально не оспорен.  

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов по  коммерческому кредиту в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на что указывал ответчик, суд первой инстанции не установил.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое ныне обжалуется заявителем.  

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы  апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее  удовлетворение.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда  первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что при заключении договора ответчику было известно  условие договора о коммерческом кредите, однако возражений по нему не  заявил, договор (л.д. 17-20) подписан без протокола разногласий (доказательств  

иного не представлено), оснований для констатации того, что истец действовал  недобросовестно, не имеется.  

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ранее были  приведены ответчиком в отзыве на иск (л.д. 81-83), соответственно, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении,  выводов в отношении заявленных требований, по материалам дела - не имеется.  

Условия спорного договора суд первой инстанции оценил верно. 

Толкование условий договора поставки произведено судом первой  инстанции по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  фактическим обстоятельствам дела не противоречит.  

Обжалуемый судебный акт предмету и основаниям заявленных  требований соответствует.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом  представлена досудебная претензия в адрес ответчика (л.д. 15), доказательства  ее направления в адрес ответчика (л.д. 16); о рассмотрении дела ответчик  информирован (л.д. 4), представил отзыв. Вместе с тем, расчет процентов  ответчиком документально не оспорен, на что обоснованно указано в  обжалуемом решении.  

На л.д. 28 представлено уведомление о состоявшейся уступке от  30.12.2016 (л.д. 28), истцом представлены доказательства направления  уведомления по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 48).  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об  односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,  зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им  воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,  договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его  исполнения).  

Каких-либо доводов и ссылок на относимые к ним доказательства о  невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Указанное уведомление содержит ссылку на договор, требование об  уплате коммерческого кредита.  

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод, что спорная задолженность по оплате поставленного  

товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что в товарной накладной № 787 от 28.10.2015 в графе «основание» указано  «на поставку нефтепродуктов 1/ 13 от 26.03.13», аналогичное основание  указано и в товарной накладной № 128 от 24.06.2016, № 558 от 05.09.2015  

(л.д. 21, 23, 25). Таким образом, связь спорных товарных накладных и договора  № 11/13 на поставку нефтепродуктов от 26.03.2013 по материалам 

дела прослеживается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ее  удовлетворение не влекут.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018  

по делу № А50-33438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.В. Макаров  

Ю.В. Скромова