603/2023-48855(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-839/2019

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу №  А29-839/2019,  

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инком- Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопреемник Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>))  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица: ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

публичное акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной  ответственностью «Базисъ» (далее – ООО «Базисъ», должник) с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019  заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Базисъ»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу   № А29-839/2019 в отношении ООО «Базисъ» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу №  А29-839/2019 общество с ограниченной ответственностью «Базисъ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с полным погашением реестра требований  кредиторов (л.д. 1-2, том 10).  

От учредителя ООО «Базисъ» ФИО6 также поступило ходатайство  о прекращении производства по делу (л.д. 29 том 10).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Базисъ» прекращено, прекращены  полномочия конкурсного управляющего ФИО8.  

ФИО2, ФИО3 (далее –  заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы заявители указывают, что их требования признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, на момент  прекращения производства по делу не погашены, отказ от своих требований они  не заявляли. В совокупности в реестре требований кредиторов признанных  обоснованными и не погашенных требований кредиторов числится на сумму  более 30 млн. руб. Оставшегося имущества должника явно не достаточно для  погашения указанных требований. ФИО9 через два дня после  прекращения банкротства ООО «БАЗИСЪ» направила в суд заявление о выдаче  ей исполнительного листа по делу А29-839/2019 о взыскании с ООО «БАЗИСЪ»  12 млн. руб. Таким образом, получив такой исполнительный лист ФИО9  получит частичное возмещение своего долга в ущерб иным кредиторам (не  пропорционально и не соразмерно остальным), что приведет к возврату ООО  «БАЗИСЪ» к процедуре банкротства, необходимости предъявления требований  о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора в ущерб  другим и т.д. Заявители полагают, что справедливым и законным будет  считаться пропорциональное удовлетворение требований оставшихся в реестре  требований кредиторов ООО «БАЗИСЪ» очередей пропорционально и в  соответствии с порядком удовлетворения требований кредиторов,  установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявители  указывают, что конкурсным управляющим не предъявлены требования о  привлечении бывшего директора ООО «БАЗИСЪ» к субсидиарной  ответственности. Конкурсный управляющий не обратился с требованием в  порядке регресса к ФИО4 по тем выплатам банку, которые ООО «БАЗИСЪ»  осуществил за ИП ФИО4 Также конкурсный управляющий не обратился с  

требованием в порядке регресса к сопоручителям по обязательствам ФИО4  перед банком пропорционально выплаченным суммам банку, которые ООО  «БАЗИСЪ» осуществил за ИП ФИО4 Указывая, что в ООО «БАЗИСЪ»  действует корпоративный конфликт, суд не принял решение о назначении  временного руководителя должника до момента принятия решения участниками  общества. В настоящее время общество осталось без исполнительного органа.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

От ФИО3, ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени  и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении  соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его  обязанностью.  

Заявителями не указаны причины объективной невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана  обязательной; позиция заявителей подробно изложена апелляционной жалобе;  на необходимость предоставления дополнительных документов в суд  апелляционной инстанции заявители не ссылаются.  

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции, заявители не были  лишены возможности обеспечить личную явку в судебное заседание;  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований.  

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства  по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту  рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о  прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения  данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже  включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в  реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом  вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено,  что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим,  в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа  включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не  принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  

процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5  пункта 11 Постановления № 35).  

Из определений Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29839/2019 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Базисъ» включены  требования на общую сумму 3 695 731,27 руб., в том числе:  

ООО «ИНКОМ-Авто» (правопреемник ПАО Сбербанк) в сумме 2 260  763,97 руб., в том числе: 2 222 341,79 руб. долг, 9 522,18 руб. неустойка, 28 900  руб. комиссия, из них 2 231 863,97 руб., в том числе: 2 222 341,79 руб. долг, 9  522,18 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника  (определение от 07.05.2019 с учетом определения от 13.09.2019;  

Федеральной налоговой службы в сумме 648 971,44 руб., в том числе: 117  301 руб. налог на доходы физических лиц и 194 067,31 руб. недоимка по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь;  226 356,45 руб. недоимка, 79 481,96 руб. пени, 31 764,72 руб. штрафы в третью  очередь;  

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в сумме 93 166,06 руб. (долг);  

ПАО «Банк СГБ» в сумме 800 руб.; 

Федеральной налоговой службы в сумме 9 192,16 руб., в том числе: 7  929,91 руб. пени, 1 262,25 руб. штрафы;  

ФИО3 (правопреемник ООО «Кризис-Эксперт») в сумме 6 938,95  руб., в том числе: 6000 руб. долг, 938,95 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами;  

Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» в сумме 417 232,04 руб., в том числе: 377 456,36 руб. долг, 39  775,68 руб. пени;  

Федеральной налоговой службы в размере 1 700 руб.; ООО «ИНКОМ-Авто» в сумме 256 966,65 руб. 

Согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным  управляющим, требования в размере 3 695 731,27 руб. погашены; представлены  платежные поручения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2019 по делу   № А29-839/2019 (Т-70513/2019) в редакции постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, требования ООО «Кризис- Эксперт» к ООО «Базисъ» в сумме 1 382 598,92 руб., в том числе 1000000 руб.  основного долга по договорам займа от 08.09.2009 и от 15.09.2009, начисленных  по состоянию на 31.01.2019 процентов за пользование займом в размере 102  397,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 280 201,63 руб., признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2023  произведена замена кредитора по делу № А29-839/2019 (Т-70513/2019) с ООО  «Кризис-Эксперт» на его правопреемника ФИО3 в реестре требований  

кредиторов ООО «Базисъ» на сумму требований 1 382 598,92 руб., в том числе  том числе 1 000 000 руб. основного долга по договорам займа от 08.09.2009 и от  15.09.2009, начисленных по состоянию на 31.01.2019, процентов за пользование  займом в размере 102 397,29 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 280 201,63 руб., подлежащих удовлетворению  после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу   № А29-839/2019 (Т-73661/2019) в редакции постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, требования ООО «Кризис- Эксперт» к ООО «Базисъ» в сумме 8 446 000 руб. основного долга по договорам  займа за период с 01.04.2008 по 15.11.2010 признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов,  указанные в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023  произведена замена кредитора по делу № А29-839/2019 (Т-73661/2019)  произведена замена кредитора с ООО «Кризис-Эксперт» на его правопреемника  ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Базисъ» на сумму  требований 8 446 000 руб. основного долга по договорам займа за период с  01.04.2008 по 15.11.2010, подлежащих удовлетворению после погашения  требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу   № А29-839/2019 (Т-81680/2019) требования ООО «Кризис-Эксперт» к ООО  «Базисъ» в сумме 8 189 466,23 руб., в том числе: 5 733 911,05 руб. проценты за  пользование займом, 2 455 555,18 руб. проценты за неправомерное пользование  денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2023  произведена замена кредитора по делу № А29-839/2019 (Т-81680/2019)  произведена замена кредитора с ООО «Кризис-Эксперт» на его правопреемника  ФИО2 на сумму требований 8 189 466,23 руб., в том числе: 5 733 911,05  руб. проценты за пользование займом, 2 455 555,18 руб. проценты за  

неправомерное пользование денежными средствами, подлежащих  удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу   № А29-839/2019 (Т-82426/2019) требования ФИО9 в сумме 11 650  608,27 руб., в том числе: 7 408 855 руб. основной долг, 4 241 753,27 руб.  проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими  денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как верно установил суд первой инстанции, на дату судебного заседания  (07.03.2023) установленный срок для заявления требований истек (сообщение о  признании ООО «Базисъ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 12.09.2019).  

На расчетном счете должника имеется остаток денежных средств в размере  415 576,80 руб., на специальном счете – 2 039 000 руб.; имеется дебиторская  задолженность.  

При таких обстоятельствах, установив погашение задолженности  включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Базисъ».  

Заявители полагают, что суд неправомерно прекратил производство по делу  о банкротстве, поскольку их требования остались непогашенными, при этом  ссылаются на наличие у должника денежных средств на счетах.  

Между тем, как указано ранее, требования ФИО3, ФИО2  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве, при этом требования других  кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов в установленном  законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Заявители не представили доказательств, подтверждающих нарушение их  прав и законных интересов прекращением производства по делу о банкротстве  должника, при этом, как отмечалось ранее, требования указанных лиц  подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной  квоте.  

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является  правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены  в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом  меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных  оснований.  

Кроме того, судом первой инстанции было обращено внимание на  длящийся корпоративный конфликт между участниками ООО «Базисъ».  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является участником  должника с долей участия 55 %, ФИО6 является участником должника с  долей участия 45 %.  

При этом, как указано ранее, ФИО6 ходатайствовал о прекращении  производства по делу, а ФИО2 настаивает на продолжении процедуры  банкротства.  

С учетом изложенного, установленные по настоящему делу обстоятельства  свидетельствуют о намерении участника общества воспользоваться  механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в  ООО «Базисъ».  

Вместе с тем, одной из целей введения процедуры банкротства является  защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае  затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения  баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в  целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как  завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное  удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры  банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для  урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта  экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе  равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными  требований кредиторов к должнику.  

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что процедура  банкротства служит целям защиты независимых кредиторов и не может  использоваться для разрешения корпоративных конфликтов (например,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А236235/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по  делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А5631805/2016).  

Таким образом, поскольку требования ФИО3, ФИО2,  ФИО9 носят внутренний характер и не могут конкурировать с  обязательствами независимых (внешних) кредиторов, требования независимых  кредиторов исполнены, при урегулировании отношений участников ООО  

«Базисъ» подлежат применению способы корпоративного урегулирования спора,  а не законодательства о банкротстве.  

Доводы о направлении ФИО9 заявления о выдаче ей исполнительного  листа по делу А29-839/2019 не опровергают возможности прекращения  производства по делу, поскольку заявители не лишены права защищать свои  интересы в установленном порядке вне рамок дела о банкротства должника.  

Доводы заявителей о том, что суд не принял решение о назначении  временного руководителя должника до момента принятия решения участниками  общества подлежат отклонению.  

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения  производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим  обязанности конкурсного управляющего должника, обязанности руководителя  должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего  руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон  о банкротстве также не содержит.  

От конкурсного управляющего не поступало волеизъявления о возложении  на него исполнения обязанностей руководителя должника.  

Заявители при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не  ссылались на необходимость утверждения временного руководителя.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об  утверждении арбитражного управляющего должником временным руководителем  должника до момента принятия решения участниками общества, не является  основанием для отмены определения, поскольку требования кредиторов,  включенных в реестр, удовлетворены.  

Судебная коллегия также учитывает, что участники общества вправе  самостоятельно принять решение по данному вопросу.  

Иные доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с действиями  арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства, что не является  предметом настоящего спора. Заявители не были лишены возможности  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу № А29839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна