Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237076/18-122-2667

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 361044, 

<

...>, дата регистрации: 02.11.2010)

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным решения от 21.09.2018г. № 15349/10-01

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 06.06.2018 г. 

от ответчика – ФИО3., удост.№ 0303, дов. от 26.12.2017 года № 68

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росалко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решения от 21.09.2018г. № 15349/10-01.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, 22.01.2018 г. ООО «Росалко» обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Заинтересованное лицо) с заявлением о продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

01.02.2018 г. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, рассмотрев вышеуказанное заявление, отказала ООО «Росалко» в предоставлении государственной услуги, сославшись на п. 29 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции", утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335, в связи с несоответствием данных в представленных документах, а именно: место нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, не соответствует месту нахождения производства, хранения и поставок, указанному в лицензии 07ПСН0001981 от 26.07.2013 г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

Заявителем была уплачена госпошлина за предоставление государственной услуги по продлению срока действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 25.01.2018 г.

29.08.2018 г. в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ООО «Росалко» поступило заявление о возврате госпошлины.

03.10.2018 г. ООО «Росалко» было получено Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 15349/10-01 от 21.09.2018 г. об отказе в возврате денежных средств (Решение), которое обосновано тем, что независимо от принятого лицензирующим органом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии сумма уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) возврату не подлежит.

Заявитель, полагая, что решение Ответчика незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ).

Для продления срока действия лицензии организацией представляются в лицензирующий орган документы, указанные в пункте 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий па осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок выдачи лицензий определен статьей 19 Федерального закона №171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335 (Административный регламент).

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определяет, что административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Так как Административный регламент является нормативным актом, то его положения обязательны к применению лицензирующим органом при осуществлении административных процедур, связанных с рассмотрением заявлений о выдаче лицензий.

Росалкогольрегулирование, руководствуясь пунктом 29 Административного регламента, сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием данных в части указания места нахождения подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона № 171 -ФЗ в случае изменения сведений, указанных в лицензии, лицензиат представляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Заявление о переоформлении лицензии представляется в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

ООО «Росалко» в установленный законодательством срок с заявлениями о переоформлении лицензии в Росалкогольрегулирование не обращалось.

В связи с несоответствием данных в представленных документах в соответствии с пунктом 56 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335, в адрес организации направлено письмо от 01.02.2018 № 1732/10-01 об отказе в предоставлении государственной услуги.

ООО «Росалко» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением без номера от 29.08.2018 о возврате денежных средств по платежному поручению от 25.01.2018 № 50 на сумму 9 500 000 руб., письмом от 21.09.2018 № 15349/10-01 лицензирующий орган отказал в связи со следующим.

Основания и порядок возврата либо зачета уплаченной государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно указанной статье уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1)уплаты государственной пошлины в большем размере, чем этопредусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными па то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, является основанием для возврата государственной пошлины только до обращения в уполномоченный орган за совершением данного юридически значимого действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, у лицензирующего органа отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для возврата государственной пошлины, уплаченной ООО «Росалко» при подаче заявления о продлении срока действия лицензии.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 47 в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Следовательно, исходя из данной правовой позиции в случае отказа лицензирующего органа в предоставлении соответствующей лицензии возврат государственной пошлины не осуществляется.

Кроме того, допустимость и необходимость такого способа толкования подтверждена в Постановлении КС РФ от 23.05.2013 № 11-II по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с жалобой ООО «Встреча» суд пришел в выводу о том, что пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РОСАЛКО» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                           Н.Е. Девицкая