АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-6957/2016

г. Калуга

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

ФИО2

от заместителя прокурора Республики Крым:

от Федерального агентства научных организаций:

от Совета министров Республики Крым:

от ООО «Жемчужина»:

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым:

от ФГБУ науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН»:

от иных лиц:

ФИО3 по удостоверению от 19.12.2017 №241887;

представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2015;

представителя ФИО5 по доверенности от 26.01.2018;

представителей ФИО6, ФИО7 по доверенностям от 26.07.2017;

представителя ФИО8 по доверенности от 22.12.2017;

представителя ФИО9 по доверенности от 16.08.2017;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А83-6957/2016,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее – истец, ФАНО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.09.2015 №32 (далее – инвестиционное соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» (далее – ГБУ РК «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач», институт), Министерство экономического развития Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН» (далее – ФГБУН «ВНИИВиВ «Магарач» РАН).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 (судья М.П. Авдеев), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Н.И. Сикорская, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Жемчужина», Совет министров Республики Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы (ООО «Жемчужина») указывает, что факт нахождения имущества, передаваемого ООО «Жемчужина» по инвестиционному соглашению, в фактическом пользовании института, не подтвержден. Судами не исследовался и не рассматривался перечень имущества, подлежащего передаче ООО «Жемчужина» по инвестиционному соглашению, не запрашивались правоустанавливающие документы, не исследовался вопрос о том, какое конкретно имущество находилось в фактическом пользовании института, соотносится ли этот перечень с имуществом, переданным ООО «Жемчужина» как инвестору. По мнению кассатора, имущество, являющееся предметом инвестиционного соглашения, никогда не принадлежало и не использовалось институтом, а значит, не подлежало передаче ФАНО и ФГБУН «ВНИИВиВ «Магарач» РАН в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р. ООО «Жемчужина» указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФАНО обладает правами на имущество, переданное инвестору в рамках реализации инвестиционного проекта. На момент заключения инвестиционного соглашения подлежащее передаче имущество являлось соственностью Республики Крым. Кроме того, по мнению ответчика 2, процедура заключения и согласования рассматриваемого инвестиционного соглашения была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы Совета министров Республики Крым согласуются с позицией ООО «Жемчужина» и направлены на оспаривание вынесенных по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Совета министров Республики Крым, ООО «Жемчужина», а так же Министерства сельского хозяйства Республики Крым, поддержали доводы кассационных жалоб.

Преставители заместителя прокурора Республики Крым, ФАНО, ФГБУН «ВНИИВиВ «Магарач» РАН возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, Прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения Советом министров Республики Крым требований федерального законодательства о государственной собственности при создании федеральных государственных бюджетных учреждений, входящих в состав Федерального агентства научных организаций России, по результатам которой установлено, что до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на территории республики действовал Национальный институт винограда и вина «Магарач». Кроме этого, на территории республики действовало Государственное предприятие «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач».

В пользовании Государственного предприятия «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач» находились земельные участки общей площадью 3 406 га, расположенные в с. Вилино Бахчисарайского района на праве постоянного пользования согласно государственным актам от 24.06.2008 серии ЯЯ №001085, от 24.06.2008 серии ЯЯ №001086, от 24.06.2008 серии ЯЯ №001087, от 24.06.2008 серии ЯЯ №001088, от 1987 года №014299.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 №1743-р (далее – Распоряжение №1743-р) на территории Республики Крым созданы федеральные государственные бюджетные учреждения, в том числе, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН».

Согласно пунктам 2, 5 Распоряжения №1743-р, собственником имущества указанных ФГБУ выступает ФАНО России, которому совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом необходимо обеспечить осуществление мероприятий по созданию указанных учреждений.

В качестве базы для создания и развития ФГБУ, согласно пункту 4 Распоряжения №1743-р, необходимо использовать имущество, закрепленное за государственным и бюджетными учреждениями Республики Крым, в том числе, за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» и его структурными подразделениями, а также фактически используемое ими имущество.

В силу пунктов 2.1 – 2.2 Устава Государственного предприятия Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач», утвержденного приказом Президента Украинской академии аграрных наук от 19.12.2005, предприятие создано с целью внедрения научных исследований в производство и является исследовательским хозяйством. Использование земельных участков осуществлялось, в том числе в соответствии с уставом Института (пункт 4.1 Устава).

В соответствии с пунктом 4.9 Устава, имущество предприятия является государственной собственностью и закреплено за ним Украинской академией аграрных наук на праве хозяйственного ведения.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 29.12.2014 №149 «О приведении учредительных документов Национального института винограда и вина «Магарач» в соответствии с законодательством Российской Федерации» наименование учреждения изменено на ГБУ РК Национальный институт винограда и вина «Магарач».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 №828-р «О ликвидации Государственного предприятия «Агрофирма – Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач» и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач», закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК  Аграрная компания «Магарач».

Между Советом министров Республики Крым и ООО «Жемчужина» 30.09.2015 заключено инвестиционное соглашение №32, согласно которому с целью развития виноградарства указанному юридическому лицу предусмотрена передача в аренду земельных участков общей площадью 3 406 га, расположенных на территории муниципального образования в Бахчисарайском районе Республики Крым.

Пунктами 1.8.2, 2.4.5 указанного инвестиционного соглашения, предусмотрена передача инвестору в аренду земельного участка и недвижимого имущества, а также гарантируются безусловная защита его прав и интересов, неизменность условий пользования указанным имуществом и инфраструктурой.

По мнению истца, заключение инвестиционного соглашения ограничивает права указанного учреждения в использовании данного земельного участка, в связи с чем учреждение науки не имеет возможности выполнять поставленные перед ними задачи и вести научную деятельность в соответствии с разработанными планами научно-исследовательских работ и исполнять государственные задачи, что может привести к причинению ущерба интересам Российской Федерации.

Во внесенном прокуратурой Республики Крым представлении от 29.08.2016 в адрес Совета министров Республики Крым указано на допущенные нарушения и необходимость принятия мер по их устранению.

Вместе с тем, меры по расторжению указанного инвестиционного соглашения Советом министров Республики Крым не приняты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности инвестиционного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 81, 83 Конституции Республики Крым, постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым является Совет министров Республики Крым, к полномочиям которого относится управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 115 Конституции Российской Федерации, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Согласно Поручению Президента Российской Федерации от 03.04.2014 №ПР-702 все научные организации и организации научного обслуживания Республики Крым и г. Севастополя, ранее подведомственные Национальной академии наук Украины и научные организации и опытные хозяйства Национальной академии аграрных наук Украины, должны были быть закреплены в региональной собственности с последующей передачей в ведение ФАНО России с сохранением их имущественных комплексов и введением моратория на принятие имущественных и кадровых решений на период до передачи данных организаций в ведение Агентства и в течение года после их передачи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.03.2011 №352 «О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации» исполнение поручений и указаний Президента Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 08.11.2016 №1385-р осуществлена безвозмездная передача земельных участков из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность согласно приложению. Перечень земельных участков, передаваемых в федеральную собственность, указанный в приложении, содержит индивидуальные характеристики земельных участков: правоустанавливающий документ на землю, кадастровый номер, площадь земельного участка, а так же наименование учреждения.  

Согласно пункту 1.1 инвестиционного соглашения, его предметом является соглашение сторон по реализации инвестором (ООО «Жемчужина») проекта «Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях Аграрной компании «Магарач» на земельных участках ориентировочной общей площадью 3 406 га, расположенных на территории муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач».

 В течение 30 дней с момента утверждения схемы размещения земельных участков, передаваемых в аренду для реализации инвестиционного проекта, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об уточнении размера и конфигурации земельных участков, указанных в приложении №1 к соглашению.

В течение 30 дней с момента утверждения результатов инвентаризации имущества, передаваемого для реализации инвестиционного проекта, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об уточнении состава имущества, указанного в приложении 2 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды со ссылкой на распоряжение Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 №828-р «О ликвидации Государственного предприятия «Агрофирма – Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач» и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» пришли к выводу, что поскольку внедрением научных разработок, апробацией результатов научно-технической деятельности, изготовлением опытных партий продукции занималось непосредственно вышеуказанное государственное предприятие, созданное исключительно для Института ГБУ РК «Национальный институт винограда и вина «Магарач», оно фактически использовало указанное выше имущество, несмотря на его фактическое закрепление за ГУП РК «Аграрная компания «Магарач».

Так же сделан вывод о том, что передаваемые по спорному инвестиционному соглашению земельные участки общей площадью 3 406 га, расположенные в Бахчисарайском районе Республики Крым, относились к имуществу научных организаций и организаций научного обслуживания Республики Крым, ранее подведомственных Национальной академии аграрных наук Украины и к имуществу, фактически используемому государственными учреждениями Республики Крым и их структурными подразделениями.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить перечень имущества, подлежащего передаче по инвестиционному соглашению. Не исследовался вопрос о том, какое конкретно имущество находилось в фактическом пользовании ГБУ РК «Национальный институт винограда и вина «Магарач» и является ли это имущество предметом спорного соглашения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны вышеприведенные выводы судов об обстоятельствах дела.

Суды, положив в основу судебных актов содержащиеся в исковом заявлении выводы истца, не привели мотивы, по которым они отклонили возражения ответчиков, и не сослались на соответствующие доказательства, а также не установили, какие конкретные земельные участки являлись предметом оспариваемого соглашения, какие земельные участки общей площадью 3 406 га, расположенные в Бахчисарайском районе Республики Крым, относились к имуществу научных организаций и организаций научного обслуживания Республики Крым, и какими доказательствами это подтверждается.

Выводы судов о том, что спорное имущество находилось в фактическом пользовании ГБУ РК «Национальный институт винограда и вина «Магарач» без ссылки на соответствующие доказательства не находят своего подтверждения.

Кассаторы ссылаются на то, что инвестиционное соглашение не содержит имущества, принадлежащего ГБУ РК «Национальный институт винограда и вина «Магарач».

На наличие доказательств, опровергающих возражения ответчиков, суды не ссылаются.

Признавая инвестиционное соглашение в полном объеме недействительным, вопрос принадлежности и передачи движимого имущества, отраженного в приложении №2 к соглашению, не исследовался.  

Делая выводы о том, что заключение оспариваемого соглашения привело к нарушению прав истца, о недействительности инвестиционного соглашения в связи с препятствиями передачи имущества в федеральную собственность на основании Распоряжения №1743, поскольку оно заключено до принятия указанного акта, судами не исследовался вопрос исполнения сторонами оспариваемого инвестиционного соглашения.

Кроме того, несмотря на ссылку суда апелляционной инстанции на нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанций как таковой вывод о злоупотреблении (отсутствии злоупотребления) ответчиками своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ не сделан.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным пояснениям, возражениям и доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А83-6957/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

ФИО1