ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-14569/2023  17.09.2024 20АП-5135/2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Доннеруд» на резолютивную часть определения Арбитражного суда  Тульской области от 02.08.2024 (мотивированное определение от 26.08.2024) по делу   № А68-14569/2023 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного  производства о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (далее – ООО «Доннеруд»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») о взыскании неустойки по договору  поставки от 27.04.2020 № 59874 по состоянию на 18.05.2023 в размере  149 117 руб. 82 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  5533 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 исковые требования  ООО «Доннеруд» удовлетворены частично. С АО «Тулачермет» взыскана неустойка в  размере 136 805 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5022 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ООО «Доннеруд» 17.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24 000 руб. и ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на его подачу.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2024  (мотивированное определение от 26.08.2024) суд отказал ООО «Доннеруд»  

в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании  судебных расходов и прекратил производство по нему.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доннеруд» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта мотивированы  незначительным пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов  (11 календарных дней). Утверждает, что при разрешении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока для подачи заявления о судебных расходах судом первой инстанции  не были в полной объеме учтены обстоятельства, послужившие основанием пропуска  срока. Полагает, что суд несвоевременно выдал и направил исполнительный лист истцу, в  связи с чем представитель истца был лишен возможности в полном объеме исполнить  свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи и передать  результат своей работы.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

От АО «Тулачермет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно,  считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тульской области  от 06.02.2024, резолютивная часть которого своевременно размещена на сайте  Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел»  (07.02.2024 12:16:36 МСК), вступившим в законную силу 28.02.2024, исковые требования  ООО «Доннеруд» удовлетворены частично. С АО «Тулачермет» в пользу  ООО «Доннеруд» взыскана неустойка в размере 136 805 руб. 70 коп., а также судебные  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 руб.  

Путем направления почтового отправления посредством почты России 14.06.2024  (поступило в суд 17.06.2024) ООО «Доннеруд» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о взыскании с АО «Тулачермет» судебных расходов в размере  24 000 руб. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления о возмещении судебных расходов и прекращая по нему производство,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании  судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не  составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи  112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает  исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15,  167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты  (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда  

Тульской области от 06.02.2024, которое вступило в законную силу 28.02.2024,  следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек  29.05.2024, в то время как ООО «Доннеруд» рассматриваемое заявление подано в  арбитражный суд 14.06.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте).  

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с  частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в  целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения  установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя  реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

При этом предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью  гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных  материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского  оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью  судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и  судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон  (статья 9 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению  злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит  как на законодательной власти, так и на власти судебной.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  

процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О.  

Рассматривая и отклоняя довод общества о том, что уважительность пропуска  срока на подачу заявления мотивирована оплатой расходов услуг представителя после  05.06.2024, ввиду чего истец был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, продублированный в апелляционной жалобе, суд  обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является уважительной  причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку  зависит исключительно от воли и действий самого заявителя и не свидетельствует о  наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые  препятствовали бы своевременно подать заявление в течение установленного срока.  

Как верно указал суд, истец не был лишен возможности составить акт приема-передачи выполненных работ с представителем и произвести их оплату после вынесения  резолютивной части решения и вступления ее в законную силу в пределах сроков,  установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель заявителя,  как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, осведомлен о  требованиях действующего законодательства, однако не предпринял мер для  своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.  

Условия договора об оказании юридической помощи от 17.10.2023 между  субъектами правоотношений по данному договору не могут являться основанием для  фактического увеличения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для его  восстановления.  

Что касается довода апеллянта о несвоевременном получении исполнительного  листа по делу, то он вообще не может влиять на вывод суда, поскольку оплата по  соглашению об оказании юридической помощи никак не зависит от получения  

представителем исполнительного листа. А, значит, и не влияет на право обращения в суд с  соответствующим заявлением.  

При этом доказательств того, что действуя разумно и добросовестно 

ООО «Доннеруд» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению заявления, равно и наличием объективных условий, ограничивающих  возможность совершения соответствующих юридических действий (статьи 65 и 9 АПК  РФ), в материалах дела не содержится.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по  вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по  заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд с  нарушением трехмесячного срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока судом области отказано, то производство по заявлению обоснованно  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

В тоже время апелляционный суд считает необходимым указать, что приведенные  истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют действительности.  

Так, в жалобе истец утверждает, что спорное заявление им сдано на почту  (почтовый идентификатор 39402840680282) для отправки в Арбитражный суд Тульской  области 10.06.2024, спустя 11 календарных дней со дня истечения срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов.  

Между тем при отслеживании отправки с указанным идентификатором видно, что  письмо отправлено в адрес АО «Туласталь», не являющегося стороной по делу, а не в  адрес суда, и возвращено отправителю 16.07.2024 в связи с истечением срока хранения.  

Заявление же в арбитражный суд, как верно указал суд первой инстанции, было  подано в суд согласно штемпелю на конверте (т. 1, л. 141) 14.06.2024, то есть спустя 15  дней после истечения установленного срока, а не по истечении 11 дней, как ошибочно  утверждает истец.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2024 (резолютивная часть  от 02.08.2024) по делу № А68-14569/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться  полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Судья Е.Н. Тимашкова