Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46298/17

11 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕХМОНТАЖСИСТЕМ"      к ЗАО "КОМПЛЕКС ПРО"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», ФГУП «Главное Военно-Строительное управление по специальным объектам»,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтажсистем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Комплекс про» о взыскании задолженности по договору от 08.09.2016 № 1301 в размере 1379692 руб. 50 коп., пеней за период с 11.02.2017 по 18.05.2017 в размере 1355864 руб. 02 коп. ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

От ЗАО «Комплекс про» поступило заявление о взыскании с ООО «Техмонтажсистем» перечисленной стоимости не поставленного товара в размере 3719282 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины, которое определением от 16.11.2017 было принято как встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель  ООО «Техмонтажсистем» первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ЗАО «Комплекс про» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

 От АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» поступили письменные объяснения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении,  установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между ООО «Техмонтажсистем» (поставщик) и ЗАО «Комплекс про» (заказчик) заключен договор поставки от 08.09.2016 № 120/1, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Заказчика изготовленный в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Договору) станок с ЧПУ «Термит» (далее - Комплекс) в количестве 1 (Одной) штуки, поставить его Заказчику, провести комплекс монтажных и пуско-наладочных работ Комплекса, провести инструктаж по работе на Оборудовании, а Заказчик обязуется принять Оборудование и оплатить за него сумму, указанную в пункте 2.2 Договора. 

Сторонами установлено, что срок поставки Комплекса - не позднее 29 ноября 2016 года, при условии осуществления авнсового платежа до 17 октября 2016 года.

Согласно текста договора поставки оборудования (п.4.1) оно должно было быть поставлено со склада поставщика в адрес АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» (Смоленская область, г.Сафоново).

Истец указывает, что двумя отгрузками в ноябре 2016 года и январе 2016 года оборудование было поставлено по месту расположения АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» в соответствии с условиями договора, было смонтировано и передано заказчику по акту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 27.04.2017 №  К\1 2656.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты товара за каждый день прострочки начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности заказчика. 

Так как задолженность ответчиком не погашена, истец, начисли пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, к нему применимы положения законодательства, регулирующие отношения по поставке товара, а в части монтажа оборудования положения законодательства, регулирующие отношения по договору подряда.

В данном случае спора по качеству осуществленного монтажа оборудования не имеется. 

Как следует из поступивших в материалы дела письменных пояснений АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», оборудование было поставлено истцом, пусконаладочные работы были завершены 3 февраля 2017 года, комплект технической документации и программное обеспечение также находится в распоряжении АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор».

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 29.11.2016 № 157, получив поставленное по договору оборудование, АО «Комплекс про» по указанной товарной накладной передало его ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства. Затем,  29 ноября 2016 года по товарной накладной № 500 и Акту приема-передачи от 29 ноября 2016 года ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства передало оборудование АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании пеней по договору.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указ. постановления).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, представил контррасчет, истец пояснил, что условие о размере неустойки было включено в условия договора по инициативе ЗАО "КОМПЛЕКС ПРО", возражений, а равно доказательств несения убытков в материалы дела не представлено. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 135586 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

 В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт осуществления поставки ЗАО "КОМПЛЕКС ПРО" в соответствии с условиями договора, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО "КОМПЛЕКС ПРО" в пользу ООО "ТЕХМОНТАЖСИСТЕМ"  задолженность по договору от 08.09.2016 № 1301 в размере 1379692 руб. 50 коп., пени за период с 11.02.2017 по 18.05.2017 в размере 135586 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26797 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                      Ю.С. Петропавловская