АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-17393/2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года   

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаперской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН

<

***>) к Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 569 500 руб. долга, 73 516 руб. пени, взыскании пени до дня оплаты, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании 2 569 500 руб. долга, 73 516 руб. пени, взыскании пени до дня оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на получение угля из резервного запаса Алтайского края от 19.02.2024 №43/24-ДО, от 02.04.2024 №114/24-ДО, от 02.04.2024 №115/24-ДО, от 08.04.2024 №124/24-ДО, от 19.04.2024 №140/24-ДО.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края (Далее – Порядок), согласно которому резервный запас угля формируется Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству  в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях, в том числе теплоснабжения населения и объектов социальной сферы, по причине недостатка угля (пункт 2.1 Порядка).

Как следует из материалов дела,между Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и Администрацией Хабарского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры №43/24-ДО от 19.02.2024, №114/24-ДО от 02.04.2024, №115/24-ДО от 02.04.2024, №124/24-ДО от 08.04.2024, №140/24-ДО от 19.04.2024,  по условиям которых Министерство обязался осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района. 

По условиям  договора №43/24-ДО от 19.02.2024 Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию из резервного запаса Алтайского края через  конкурсного поставщика угля марки ДР в количестве 200 тонн, общей стоимостью 790 000  руб., для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

По условиям  договора №114/24-ДО от 02.04.2024 Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию из резервного запаса Алтайского края через  конкурсного поставщика угля  марки ДР в количестве 50 тонн, общей стоимостью 197 500  руб., для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

По условиям  договора №115/24-ДО от 02.04.2024 Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию из резервного запаса Алтайского края через  конкурсного поставщика угля  марки ДР в количестве 100 тонн, общей стоимостью 397 000  руб., для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

По условиям  договора №124/24-ДО от 08.04.2024 Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию из резервного запаса Алтайского края через  конкурсного поставщика угля  марки ДР в количестве 200 тонн, общей стоимостью 790 000  руб., для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

По условиям  договора №140/24-ДО от 19.04.2024 Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию из резервного запаса Алтайского края через  конкурсного поставщика угля  марки ДР в количестве 100 тонн общей стоимостью 395 000  руб. для теплоснабжения объектов социальной сферы района.

Согласно пунктам 2.2.1 указанных выше договоров Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 569 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №29/7а/12845 от 14.08.2024, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор купли – продажи, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

Согласно пункту 3.1 договора, муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику угля по указанным выше договорам на общую сумму 2 569 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями на отгрузку от 02.04.2024, от 08.04.2024, 19.04.2024, 19.02.2024, накладными на отпуск материалов на сторону №10, №55, №56, №58, №74, актами о приеме-передаче каменного угля марки ДР №10 от 19.02.2024, №55 от 02.04.2024, №56 от 02.04.2024, №58 от 08.04.2024, №74 от 19.04.2024.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного угля в размере 3 569 500 руб. суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 569 500 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 516 руб. пени по состоянию на 18.09.2024, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договоров. 

Согласно пункту 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный сторонами договор является самостоятельной сделкой купли-продажи, совершенной двумя самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений – публично-правовыми образованиями. 

В связи с этим к отношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства, в том числе о неустойке. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10 марта 2016г. по делу №А03-1355/2015.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел начисление неустойки, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Проверив расчеты пени истца по указанным выше договорам, суд пришел к выводу о том, что расчет пени по договору №43/24-ДО от 19.02.2024 составлен неверно, поскольку срок оплаты приходится на 19.05.2024 (19.02.2024+3месяца), являющийся выходным днем, в связи с чем срок переносится на 20.05.2024, в связи с чем неустойка по договору подлежит начислению начиная с 21.05.2024.

С учетом изложенного, неустойка по договору №43/24-ДО от 19.02.2024 за период с 21.05.2024 по 18.09.2024 составит 28 677 руб. (790000 х 0,03% х 121 день).

Начисление неустойки по договорам №114/24-ДО от 02.04.2024, №115/24-ДО от 02.04.2024, №124/24-ДО от 08.04.2024 произведено обоснованно, расчет составлен верно. 

Методика расчета неустойки по договору №140/24-ДО от 19.04.2024, использованная истцом, не нарушает прав ответчика. 

Таким образом, общий размер неустойки, по договорам №43/24-ДО от 19.02.2024, №114/24-ДО от 02.04.2024, №115/24-ДО от 02.04.2024, №124/24-ДО от 08.04.2024, №140/24-ДО от 19.04.2024, подлежащий удовлетворению, составит 66 643 руб. 80 коп.

 

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга также является обоснованным, поскольку, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Стороны в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому взыскание пошлины в доход бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН

<

***>) 2 569 500 руб. долга, 66 643 руб. 80 коп. пени, взыскивать пени с 19 сентября 2024г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова