ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14828/2017

г. Воронеж

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Высокотехнологичные материалы» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022,  паспорт гражданина РФ; 

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2022, паспорт гражданина РФ;      

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 2463604 от 19.02.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотехнологичные материалы» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2021 по делу №А36-14828/2017

по заявлению кредитора акционерного общества «Высокотехнологичные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, о взыскании с него убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего должником,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Л-Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Высокотехнологичные материалы» (далее - ЗАО «ВТМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Л-Линк» (далее - ООО «Л-Линк», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018, (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в отношении ООО «Л-Линк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019, (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ООО «Л-Линк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019, (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Л-Линк» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Кредитор ЗАО «ВТМ» 18.06.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

- неправильном определении процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- в длительном нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на счете должника; 

- в необоснованном затягивании срока процедуры банкротства; 

- в превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Кроме того, кредитором заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 639 476 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ООО «Л-Линк». 

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления ЗАО «ВТМ» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, о взыскании с него убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Линк» в рамках дела № А36-14828/2017 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ВТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 29.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ООО «ВТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. 

Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, при этом действия конкурсного управляющего должны соответствовать целям его деятельности на стадии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно сформированному реестру в реестр требований кредиторов ООО «Л-Линк» включены требования двух кредиторов: 

- ЗАО «ВТМ» с сумме 2 076 116 руб. 24 коп., в том числе: 1 890 000 руб. – судебные расходы, 31 900 руб. – судебные расходы, 154 216 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 

- индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3 545 327 руб. 94 коп. – основной долг. 

Следовательно, конкурсным управляющим должником правильно определен процент погашения требований каждого из кредиторов, ИП ФИО6 - 64,85% от общей суммы требования, ЗАО «ВТМ» - 35,15%. 

Довод ЗАО «ВТМ» о необходимости зачета против требований ИП ФИО6 встречных требований ООО «Л-Линк» в размере 1 810 404 руб. 72 коп. обоснованно отклонен судом по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением от 08.07.2017 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6972/2017 с ООО «Л-Линк» в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 5 302 718 руб. 66 коп. – основной долг, 52 514 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Определением от 26.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Л-Линк» включены требования ООО «СтройМастер» в сумме 5 355 232 руб. 66 коп. 

Определением от 18.12.2018 ООО «СтройМастер» заменено на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 020449296 от 14.09.2017, выданного на принудительное исполнение решения от 08.07.2017 по делу № А14-6972/2017, было возбуждено исполнительное производство №19207/18/480004-ИП от 16.02.2018. 

Судебный акт исполнен частично в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. Указанная сумма списана 13.02.2018 с расчетного счета ООО «Л-Линк», открытого в ПАО Сбербанк. 

При включении требований ООО «СтройМастер» в реестр требований кредиторов должника погашенная сумма (1 810 404 руб. 72 коп.) не учитывалась. 

Определением от 23.07.2019 по делу № А36-14827/2017 признан недействительной сделкой платеж ООО «Л-Линк» от 13.02.2018 в сумме 1810404 руб. 72 коп. в пользу ООО «СтройМастер», применены последствия недействительности сделки, с ООО «СтройМастер» в пользу ООО «Л-Линк» взыскано 1 810 404 руб. 72 коп. 

Решением от 26.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.03.2018 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Л-Линк» требований ООО «СтройМастер» в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. – основной долг, 52 514 руб. – судебные расходы. 

Определением от 26.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Л-Линк» включены требования ИП ФИО6 в сумме 3 545 327 руб. 94 коп., то есть за минусом платежа в размере 1 810 404 руб. 72 коп., произведенного должником правопредшественнику ИП ФИО6 – ООО «СтройМастер». 

Следовательно, оснований для уменьшения требований кредитора у конкурсного управляющего должником не имелось. Зачет требований, возникших в соответствии с судебным актом о признании сделки недействительной, в данном случае, привел бы к необоснованному уменьшению требований кредитора ИП ФИО6 

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доводы заявителя жалобы в этой части необоснованными.

Также судом первой инстанции признаны необоснованными доводы заявителя жалобы о существенном нарушении конкурсным управляющим сроков расчета с кредиторами, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества. 

Из материалов дела усматривается, что окончательно реестр требований кредиторов ООО «Л-Линк» был сформирован после вынесения определения от 26.10.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИП ФИО6 

Расчеты с кредиторами конкурсным управляющим осуществлены 01.12.2020. 

В настоящем случае в ситуации неопределенности размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности и неразумности. 

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными доводы жалобы о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим проводились мероприятия по установления и взысканию дебиторской задолженности. 

Так, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу № А36-9971/2019 с ООО «А-Терра» в пользу ООО «Л-Линк» взыскано 208 655 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суду Липецкой области от 12.03.2020 по делу № А36-149/2020 с ООО «БИОН» в пользу ООО «Л-Линк» взыскано 221 660 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. 

Судебные акты вступили в законную силу, предъявлены к принудительному исполнению. 

Конкурсный управляющий должником 15.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Судебный акт по результатам заявления конкурсного управляющего вынесен судом первой инстанции 02.03.2021, судом апелляционной инстанции – 05.08.2021.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. 

Оснований для признания его действий неразумными и недобросовестными в этой части также не имеется. 

При оценке довода заявителя жалобы о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитывается от балансовой стоимости активов должника по правилам, установленным в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Л-Линк» за 2016 г. размер активов должника составлял 24 000 руб., из которых: 13 000 руб. – дебиторская задолженность, 11 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. 

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства на расчетном счете общества находились денежные средства в размере 3489234 руб. 74 коп. 

Из выписки по операциям на счете должника следует, что за период с 26.05.2016 по 03.03.2017 должнику поступило 7 637 712 руб. 03 коп. Перечислено со счета 4 148477 руб. 29 коп. Остаток составил 3 489 234 руб. 74 коп. Денежные средства в сумме 7 637 712 руб. 03 коп. перечислены третьими лицами в качестве оплаты за строительные материалы. Однако доказательств передачи должником третьим лицам оплаченного товара в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные третьими лицами, не могли быть отнесены к активам должника.

Следовательно, конкурсный управляющий неверно определил лимит расходов в размере 199 670 руб. 

Лимит расходов должен был рассчитан из балансовой стоимости активов в размере 24 000 руб. и составил 2 400 руб. (24 000 х 10%). 

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что им в качестве лица, обеспечивающего его деятельность, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9, которым были оказаны юридические услуги, а также бухгалтерское обслуживание. 

Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. ежемесячно, бухгалтерских услуг – 10 000 руб. ежемесячно. 

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (части 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, установленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. 

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованным привлечении конкурсным управляющим должником специалиста для оказания бухгалтерских услуг. 

Кроме того,  с учетом того, что в процедуре банкротства рассматривались требования кредиторов, конкурсным управляющим отменены судебные приказы о взыскании необоснованно начисленной заработной платы, оспорена сделка, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг. 

Размер вознаграждения привлеченного лица, исходя из объема выполняемых им работ, не является завышенным. 

При таких обстоятельствах, само по себе, допущенное конкурсным управляющим ФИО4 нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в необращении с ходатайством об увеличении лимита расходов, в данном случае, не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО «ВТМ» наличия в действиях конкурсного управляющего должником признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы. 

Поскольку заявителем не доказано наличие всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в этой части. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность в ходе процедуры банкротства должника, которая влияет или может повлиять на исполнение им своих обязанностей, и, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.  

Заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего.

Более того, на момент обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего должником мероприятия процедуры банкротства в отношении ООО «Л-Линк» практически завершены. 

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность ФИО4 к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление им полномочиями, совершение действий, причинивших либо влекущих причинение убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО «ВТМ» об отстранении конкурсного управляющего должником. 

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, однако не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2021 по делу №А36-14828/2017 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2021 по делу №А36-14828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотехнологичные материалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова 

 

ФИО1