АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-1208/2024

г. Красноярск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 498/2023 от 27.12.2023,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потерпевший - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/2023 от 11.08.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потерпевший - ФИО1.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 04.10.2023 (вх. № 106391/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с ФИО1., направленного на возврат просроченной задолженности.

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 4, подпунктами «а», «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО2 по делу об административном правонарушении № 331/2023 от 11.08.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 331/2023 от 11.08.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении судом отклонен.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2023 № 498 рассмотрение дела об административном правонарушении № 498/2023 назначено на 27.12.2023 в 10 час. 30 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200.

Законный представитель ПАО Сбербанк, потерпевшая ФИО1 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 498/2023 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 498/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому  дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ положения Федерального закона N 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 04.10.2023 (вх. № 106391/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ПАО Сбербанк обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с ФИО1., направленного на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки доводов заявителя 13.10.2023 (исх. № 24922/23/103677) в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении информации по фактам, указанным в обращении ФИО1

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> от 12.07.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору у ФИО1. с 12.10.2021 числиться просроченная задолженность.

В целях возврата образовавшейся просроченной задолженности со стороны ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1, посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых, голосовых сообщений, почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Исходя из сведений, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1. 14.03.2023 в 11 час. 05 мин., в 12 час. 54 мин., в 14 час. 01 мин., в 16 час. 44 мин., 15.03.2023 в 10 час. 02 мин., 21.03.2023 в 14 час. 13 мин., 22.03.2023 в 15 час. 54 мин., 23.03.2023 в 07 час. 21 мин., в 14 час. 52 мин., 28.03.2023 в 07 час. 33 мин., в 08 час. 56 мин., в 12 час. 17 мин., 08.08.2023 в 07 час. 28 мин., 15.08.2023 в 07 час. 29 мин., 23.08.2023 в 06 час. 42 мин., 05.10.2023 в 16 час. 24 мин., 17.10.2023 в 13 час. 57 мин. осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», имитирующей процесс телефонных переговоров.

Суд отмечает, что «Робот-коллектор» («автоматизированный интеллектуальный агент») является инструментом для отправки голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, который применяет систему генерации речи и поддерживает различные произвольные сценарии разговоров с должниками или иными лицами в зависимости от хода ведения диалога, получаемой от должников или иных лиц в ходе диалога информации. В данном случае диалог с должником строится не с физическим лицом, а с компьютерной программой, имитирующей процесс телефонных переговоров. При этом, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления, не предусматривал ведение диалога с должником не человеком, а интеллектуальной программой.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи). В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований; предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Управление пришло к правомерному выводу о том, что «Робот-коллектор» не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016, и соответственно не мог применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В свою очередь, ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником ФИО1 предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключало, данное соглашение у ПАО Сбербанк отсутствует, следовательно, применение в качестве взыскания задолженности ФИО1. автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор» не допустимо и противоречит обязательным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд соглашается с изложенном в оспариваемом постановлении выводом ответчика о том, что ПАО Сбербанк, осуществляя 14.03.2023 в 11 час. 05 мин., в 12 час. 54 мин., в 14 час. 01 мин., в 16 час. 44 мин., 15.03.2023 в 10 час. 02 мин., 21.03.2023 в 14 час. 13 мин., 22.03.2023 в 15 час. 54 мин., 23.03.2023 в 07 час. 21 мин., в 14 час. 52 мин., 28.03.2023 в 07 час. 33 мин., в 08 час. 56 мин., в 12 час. 17 мин., 08.08.2023 в 07 час. 28 мин., 15.08.2023 в 07 час. 29 мин., 23.08.2023 в 06 час. 42 мин., 05.10.2023 в 16 час. 24 мин., 17.10.2023 в 13 час. 57 мин. направленное на возврат просроченной взаимодействие с ФИО1. по телефонному номеру 8-903-928-43-65, посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником ФИО1. на иные способы взаимодействия, допустило нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В свою очередь, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

01.02.2024 вступил в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанным законом внесены изменения, в том числе в статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Таким образом, положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в новой редакции прямо предусматривают в качестве одного из способов взаимодействия автоматизированного интеллектуального агента, которым и является автоматизированная компьютерная программа «Робот-коллектор». Следовательно, поскольку данный способ взаимодействия поименован  в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, письменное соглашение между должником и кредитором или представителем кредитора в силу положений части 2 указанной статьи, не требуется.

Суд полагает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически отменяют административную ответственность за осуществление с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником.

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления, а также о его отмене административным органом в рассматриваемом случае судом не установлено, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.

Следовательно, с момента вступления в силу указанных изменений, рассматриваемые действия ПАО «Сбербанк», связанные с осуществлением с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством звонков автоматизированной компьютерной программы «Робот-коллектор», в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником, перестали носить противоправный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)  более одного раза в сутки;

б)  более двух раз в неделю;

в)  более восьми раз в месяц.

Суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления представляется обоснованной позиция ответчика, согласно которой непосредственное взаимодействие с использованием «Робота-коллектора» следует относить и к телефонным переговорам, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или «Роботом-коллектором», в связи с чем применению подлежат положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1., направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2021, по телефонному номеру 8-903-928-43-65, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более одного раза в день:

4.03.2023 в количестве 4-х взаимодействий: в 11 час. 05 мин., в 12 час. 54 мин., в 14 час. 01 мин., в 16 час. 44 мин.;

23.03.2023 в количестве 2-х взаимодействий: в 07 час. 21 мин., в 14 час. 52 мин.;

28.03.2023 в количестве 3-х взаимодействий: в 07 час. 33 мин., в 08 час. 56 мин., в 12 час. 17 мин.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1., направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2021, по телефонному номеру 8-903-928-43-65, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более двух раз в неделю:

в период с 13.03.2023 по 19.03.2023 (календарная неделя) в количестве 3 взаимодействий 14.03.2023 в 11 час. 05 мин., в 12 час. 54 мин., в 14 час. 01 мин., в 16 час. 44 мин., 15.03.2023 в 10 час. 02 мин.;

в период с 20.03.2023 по 26.03.2023 (календарная неделя) в количестве 3 взаимодействий 21.03.2023 в 14 час. 13 мин., 22.03.2023 в 15 час. 54 мин., 23.03.2023 в 07 час. 21 мин., в 14 час. 52 мин.;

в период с 27.03.2023 по 02.04.2023 (календарная неделя) в количестве 3 взаимодействий 28.03.2023 в 07 час. 33 мин., в 08 час. 56 мин., в 12 час. 17 мин.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО1., направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2021, по телефонному номеру 8-903-928-43-65, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более восьми раз в месяц:

в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (календарный месяц) осуществлено 9 взаимодействий (14.03.2023 в 11 час. 05 мин., в 12 час. 54 мин., в 14 час. 01 мин.,

в 16 час. 44 мин., 15.03.2023 в 10 час. 02 мин., 21.03.2023 в 14 час. 13 мин., 22.03.2023 в 15 час. 54 мин., 23.03.2023 в 07 час. 21 мин., в 14 час. 52 мин., 28.03.2023 в 07 час. 33 мин., в 08 час. 56 мин., в 12 час. 17 мин.).

Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения постановления ответчик пришел к правомерному выводу, что вышеуказанными действиями ПАО «Сбербанк» нарушило положения  подпунктов «а»,  «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции федерального закона, действующей на дату вынесения постановления).

В свою очередь, судом установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ введена часть 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При этом, согласно введенной в действие  указанным законом части 4.1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника) (часть 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что с момента вступления в силу внесенных изменений в целях установления факта соблюдения (не соблюдения)  лицом положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента учету подлежат только те случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора взаимодействия, при которых:

-  должнику сообщены условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, либо

- случаи, когда должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Суд полагает, что вышеуказанные изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, имеют обратную силу  на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку фактически устанавливают совокупность условий, при соблюдении которых каждый случай осуществления взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента подлежит учету при установлении факта соблюдения (не соблюдения) кредитором установленных количественных ограничений на осуществление такого взаимодействия и, соответственно, отменяют административную ответственность за осуществление с должником направленного на возврат пророченной задолженности взаимодействия посредством автоматизированного интеллектуального агента в случае если в ходе такого взаимодействия до должника не доведена информация предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вместе с тем, судом на основании представленных в материалы дела аудиозаписей взаимодействия с должником с использованием автоматизированного интеллектуального агента «Робот-коллектор», а также исходя из представленной самим  заявителем таблицы взаимодействий установлено, что в действиях ПАО «Сбербанк» содержатся признаки нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе, с учетом изменений, внесенных в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО Сбербанк, связанные с возвратом просроченной задолженности при взаимодействия с ФИО1. посредством многочисленных телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор», не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений.

Именно в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1. был вынужден обратиться в государственные органы для прекращения нарушения его прав со стороны банка.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 14.03.2023 в 11 час. 05 мин., в 12 час. 54 мин., в 14 час. 01 мин., в 16 час. 44 мин., 15.03.2023 в 10 час. 02 мин., 21.03.2023 в 14 час. 13 мин., 22.03.2023 в 15 час. 54 мин., 23.03.2023 в 07 час. 21 мин., в 14 час. 52 мин., 28.03.2023 в 07 час. 33 мин., в 08 час. 56 мин., в 12 час. 17 мин., 08.08.2023 в 07 час. 28 мин., 15.08.2023 в 07 час. 29 мин., 23.08.2023 в 06 час. 42 мин., 05.10.2023 в 16 час. 24 мин., 17.10.2023 в 13 час. 57 мин., посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора», действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1. психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должнику ФИО1. на телефонный номер 8-903-928-43-65 по инициативе ПАО Сбербанк были направлены смс-сообщения следующего содержания:

17.03.2023 в 07 час. 02 мин.: «СНЕЖАНА ВАЛЕРЬЕВНА, чтобы избежать мер принудительного взыскания службой судебных приставов, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству 

<

***> от 12.07.2021. Подробнее по тел. 

<

***> ПАО Сбербанк»;

21.03.2023 в 08 час. 12 мин.: «СНЕЖАНА ВАЛЕРЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству 

<

***> от 12.07.2021. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел. 

<

***> ПАО Сбербанк»;

24.03.2023 в 08 час. 27 мин.: «СНЕЖАНА ВАЛЕРЬЕВНА, чтобы избежать мер принудительного взыскания службой судебных приставов, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству 

<

***> от 12.07.2021. Подробнее по тел. 

<

***> ПАО Сбербанк»;

28.03.2023 в 08 час. 41 мин.: «СНЕЖАНА ВАЛЕРЬЕВНА, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству 

<

***> от 12.07.2021. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел. 

<

***> ПАО Сбербанк».

Содержащиеся в тексте сообщений, направленных ФИО1, сведения о том, что в отношении него ведется принудительное взыскание задолженности в Федеральной службе судебных приставов, а также неблагоприятные последствия, в виде применения судебным приставом-исполнителем мер принудительно характера в виде ареста имущества, удержания сумм доходов, запрета на выезд из страны, призваны оказать на должника ФИО1. психологическое давление, тем самым побудить его к возврату просроченной задолженности.

Все действия ПАО Сбербанк должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на уведомление должника о наличии исполнительного производства на принудительном исполнении в Службе судебных приставов либо  на   разъяснение полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного решения, в том числе касающихся ареста имущества, удержания сумм доходов, запрета на выезд из страны.

Целью направления такого рода сообщений является оказание на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае указывающих на права судебного-пристава исполнителя осуществлять меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Подобного рода смс-сообщения изложены в угрожающей манере, поскольку сообщая о мерах принудительного взыскания, осуществлять которые вправе судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, тем самым ПАО Сбербанк оказывало психологическое и моральное воздействие.

О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уведомляет должника, а также разъясняет в данном постановлении о мерах принудительного взыскания, которые возможны в рамках возбужденного исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ПАО Сбербанк такими полномочиями не наделено.

В данном случае ПАО Сбербанк имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» -«предупреждение»).

Используемые в тексте смс-сообщений формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно оплата задолженности под угрозой применения мер принудительного взыскания, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой совершения судебными приставами мер принудительного характера.

Тем самым, ПАО Сбербанк, осуществляя 17.03.2023 в 07 час. 02 мин., 21.03.2023 в 08 час. 12 мин., 24.03.2023 в 08 час. 27 мин., 28.03.2023 в 08 час. 41 мин. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником ФИО1 по телефонному номеру 8-903-928-43-65, посредством направления смс-сообщений, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем нарушило положения части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности - в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом, в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, — повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ: со дня вступления в законную силу постановления до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно ПАО Сбербанк было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлениями первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 28.02.2022 по делу № АД-24/2022 (вступило в законную силу 25.08.2022), от 26.04.2023 по делу № АД-60/2022 (вступило в законную силу 13.10.2022), от 17.05.2022 по делу № АД-67/2022 (вступило в законную силу 10.11.2022), от 20.05.2022 по делу № АД-79/2022 (вступило в законную силу 14.10.2022), от 26.05.2022 по делу № АД-83/2022 (вступило в законную силу 21.11.2022), от 31.05.2022 по делу № АД-89/2022 (вступило в законную силу 20.12.2022), от 20.06.2022 по делу № АД-101/2022 (вступило в законную силу 25.11.2022), от 28.07.2022 по делу № АД-125/2022 (вступило в законную силу 08.02.2023), от 03.08.2022 по делу АД-130/2022 (вступило в законную силу 08.02.2023), от 06.09.2022 по делу № АД-153/2022 (вступило в законную силу 21.02.2023), от 20.09.2022 по делу № АД-168/2022 (вступило в законную силу 10.02.2023).

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку доказательств того, что ПАО Сбербанк относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела ПАО Сбербанк отсутствует в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 130 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ судом изучены и отклонены, поскольку улучшение положения в результате изменения законодательства применительно к вмененным правоотношениям не произошло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Болуж