АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35166/2022

г. Челябинск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», ИНН 

<

***> г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный  участок-6 у сада Победы», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург,  

публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>,  г. Челябинск,  

о взыскании 27 163 руб. 80 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании  доверенности от 30.12.2022 № ИА-71, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок – 6 у сада Победы», (далее – ответчик,  ООО «ЖЭУ-6»), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 27  163 руб. 80 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  размера исковых требований.  

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено – открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала».  

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено – публичное акционерное общество  «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ».  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения,  полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных  домах (далее также - МКД).  

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования в  заявленном размере отклонил, оспорил расчет, заявил о наличии  «отрицательного» объема потребленной электроэнергии, сформировавшегося  по состоянию на 01.07.2019 – начало периода исполнения истцом функций  гарантирующего поставщика электроэнергии, не принятого к учету истцом,  представил конртрасчеты.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по  делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2019 и на  протяжении спорного периода (август-сентябрь 2020 года) имеет статус  гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской  области.  

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление  многоквартирными домами в г. Челябинске.  

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения   № 74010141006414 от 01.07.2019.  

К указанному договору сторонами составлялись протокол разногласий,  протоколы согласования разногласий. В окончательной редакции договор  сторонами не согласован.  

В период с августа по сентябрь 2020 года истец осуществлял  электроснабжение следующих МКД в городе Челябинске, находящихся в  указанном периоде в управлении ответчика: пр. Ленина, 4, ул. Марченко 13 Б,  13 Г, 15, 15 А, 15 Б, 15 В, 17, 17 А, 17 Б, 17 В, 19 А, 19 Б, 19 В, 21, 21 А, 21 Б, 21  В, 23, 23 А, 23 Б, 23 В, 25, 25 Б, 27, 29, 29 Б, 33 Б, 33 В, 35, 35 А, 35 Б, 39, ул.  Первой Пятилетки, 7, ул. Танкистов 146 корп. 1, 148 , 148 А, 148 Б, 148 В, 150 ,  150 А, 150 Б, 150 В, 150 Г, 150 Д, 152 , 152 А, 154 , 154 А, 156 Б, 156 В, 181 , 187  А, 189 , 189 А, 191 А, 191 Б, 191 В, 193 , 193 А, 193 Б, и не оспаривалось  ответчиком.  

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД  истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической  энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества   № 74010141006414И082020 от 31.08.2020 на сумму 138 695 руб. 24 коп.,  

 № 74010141006414И092020 от 30.09.2020 на сумму 114 421 руб. 16 коп., оплата  которых ответчиком произведена частично, что привело к образованию  спорной задолженности, составляющей, согласно итоговому расчету истца  27 163 руб. 80 коп.  

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  части, в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547  ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг  является одной из целей управления многоквартирным домом.  

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил  

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного  Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано  обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне  необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества –  ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.  

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ  управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс  коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).  

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения,  связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно  ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч.  12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных  ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от  исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей  организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые  нужды.  

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов  разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной  ответственности сторон, отсутствие описания указанных границ в перечне  точек поставки (Приложение № 1 к договору), суд учитывает, что в течение  искового периода (август-сентябрь 2020 года) спор о границах между  сторонами отсутствовал. В этой связи точка поставки ресурса и граница  эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае  определяется по внешней границе стены МКД (п. 24 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).  

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев,  когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  

услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44  Правил № 354).  

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены  (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится  такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).  

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные  (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности  по определению объемов потребления коммунальной услуги  дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим  степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной  услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды,  определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и  размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги  распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего  пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за  расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется  между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации  этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень  использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии  оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод,  устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр,  где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Таким образом, полностью распределить между собственниками  помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды,  рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на  его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих  собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.  

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты  расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего  имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату  коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному  при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за  содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).  

В целях реализации данного порядка определения размера платы за  содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым  предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание  жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые  правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества, управляющими  организациями, товариществами собственников жилья, жилищными,  жилищностроительными и иными специализированными потребительскими  кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных  ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения  собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании  общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и  необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию  общего имущества МКД.  

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса,  потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил   № 354.  

В рассматриваемом случае письменный договор энергоснабжуния,  согласованный сторонами по всем включенным в него условиям,  не представлен.  

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться  как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Исходя из изложенного, в отсутствие договора энергоснабжения,  отношения между сторонами по передаче электрической энергии следует  рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи  электрической энергии, вследствие чего у ООО «ЖЭУ-6» имеется обязанность  по оплате потребленных энергоресурсов.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный  период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии,  поставленной в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составляет 27 163 руб.  80 коп.  

Согласно итоговому контррасчету ответчика, составленному в  соответствии с выносившимися определениями суда без учета заявленных  возражений о наличии и размере «отрицательного» небаланса на дату начала  исполнения истцом функций гарантирующего поставщика – 01.07.2019  (переходящий «отрицательный» небаланс по итогам периода деятельности  ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ»), задолженность ответчика отсутсвует.  

С учетом представленных ответчиком письменных пояснений разница  в расчетах сторон в сумме задолженности спорного периода без учета  «отрицательных» небалансов, сформированных, по мнению ответчика,  в периоды деятельности иных гарантирующих поставщиков, относится  к разногласиям, относимым к расчетам предыдущих периодов, рассмотрение  данной суммы небаланса в рамках иного судебного спора между теми же  сторонами не влияет на расчеты искового периода, что не оспаривалось  представителем ответчика.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по  результатам проведенных сторонами сверок расчетов между ними фактически  отсутствуют разногласия по начислениям, производившимся истцом в спорном  периоде август-сентябрь 2020 года, и учтенным истцом оплатам.  

Расчет истца суд признает верным. 

В соответствии с абз. 5 подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 в случае если  величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства  исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При  этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за  расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).  

Вместе с тем, отклоняя контррасчеты ответчика с учетом  «отрицательного» небаланса ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», суд исходит из  того, что к моменту рассмотрения настоящего дела наличие и размер  «отрицательного» небаланса, сформированного на 30.06.2019 (последний день  исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала»), не  учтенного предыдущим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК Урала»,  материалами настоящего дела достоверно не подтверждено.  

Согласно письменным пояснениям размер такого «отрицательного»  небаланса им оспаривается в рамках дела № А76-8974/2018 по иску ПАО  «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ЖЭУ-6».  

При этом на момент вынесения решения по настоящему делу решение по  делу № А76-8974/2018 еще не вынесено.  

Суд принимает во внимание характер разногласий ПАО  «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ЖЭУ-6», первый из которых согласно  отрицает само наличие «отрицательного» небаланса, в связи с чем, даже в  случае установления по результатам рассмотрения дела № А76-8974/2018  «отрицательного» небаланса, который бы подлежал учету не в расчетах с ОАО  «МРСК Урала», а в расчетах последующих периодов с ООО «Уралэнергосбыт»,  такое действие объективно будет связано либо с перерасчетами за уже  «закрытые» сторонами расчетные периоды либо с учетом такого  установленного «отрицательного» небаланса в начислениях периодов, где  расчеты сторонами еще не завершены (с учетом возможного согласования воли  сторон, не нарушающего прав собственников помещений в МКД,  учитывающего текущие расчетные взаимоотношения и баланс интересов  сторон).  

С учетом изложенного, по мнению суда, наличие на рассмотрении  Арбитражного суда Челябинской области дела № А76-8974/2018 по иску ПАО  «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ЖЭУ-6», в рамках которого  рассматриваются возражения ответчика о наличии, размере и порядке учета  «отрицательного» небаланса, и решение по которому не принято, не является  препятствием к рассмотрению настоящего дела.  

По мнению суда, в случае установления по результатам рассмотрения  дела № А76-8974/2018 обстоятельств, объективно влияющих на расчеты сторон  по настоящему делу, стороны при наличии оснований имеют возможность, в  том числе, обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В противном случае отложение судебного разбирательства вплоть до  вступления в законную силу судебных актов по спорам с предшествующими  гарантирующими поставщиками в отсутствие разногласий между сторонами  относительно начислений спорного периода, по мнению суда, являлось бы  необоснованным затягиванием рассмотрения дела, объективно нарушающим  баланс экономических и правовых интересов обеих сторон, одна из которых  вправе рассчитывать на оплату фактически поставленного ресурса, а вторая  должна иметь возможность планирования своей деятельности исходя из  своевременно установленного объема обязательств.  

Суд также принимает во внимание общую продолжительность  рассмотрения настоящего дела (иск поступил в суд 29.10.2020).  

При этом суд считает необходимым дополнительно обратить внимание,  что Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, вытекающее из природы правосудия требование разумного срока  судебного разбирательства (ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 6.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) отражает важнейший  общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, которое  осуществляется на основе принципов верховенства права и правового  государства и один из основных признаков которого - своевременность  разрешения дел (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.07.2011 № 17-П, от 14.07.2017 № 21-П).  

С учетом приведенных правовых подходов дальнейшее отложение  судебного разбирательства не будет являться направленным на реализацию  принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствует  установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в  разумные сроки, а значит - не будет обеспечивать право на суд.  

Таким образом, само по себе наличие возбужденного самостоятельного  производства по иску о взыскании задолженности за иные периоды времени по  спору с предшествующим гарантирующим поставщиком не свидетельствует о  невозможности рассмотрения настоящего дела.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в период август-сентябрь 2020  года, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме  27 163 руб. 80 коп.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска  суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность  удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997   № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46.  

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена  госпошлина в размере 5 261 руб., что подтверждается платежным поручением  от 04.12.2019 № 2629.  

Как указывалось ранее в настоящем решении, ответчиком произведена  частичная оплата задолженности.  

От фактически удовлетворённых исковых требований (27 163 руб. 80 коп.  судом по настоящему решению + 118 197 руб. 12 коп. ответчиком по  платежному поручению от 21.06.2023 № 777 после обращения истца в суд)  государственная пошлина составляет 5 361 руб.  

Таким образом, поскольку требования истца были фактически  удовлетворены ответчиком в полном объеме только после вынесения  определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд  взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по  уплате государственной пошлины.  

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 100 руб. 00 коп., подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок-6 у сада Победы», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», ИНН 

<

***> г. Челябинск, задолженность в  сумме 27 163 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 5 261 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок-6 у сада Победы», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов