ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14486/2023

Дело № А40-198811/22

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу           № А40-198811/22 по иску ООО «Альянс» (ОГРН: 

<

***>) к ПАО «Мосэнерго» (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: АО «Мособлгаз» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Новатэк Московская область» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

от АО «Мособлгаз»: не явился, извещен,

от ООО «Новатэк Московская область»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к ПАО «Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 230 686 рублей 18 коп., из них задолженность за период с 12 июля по 30 сентября 2021 года в размере 817 223 рублей 84 коп., неустойка за период с 26 октября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 43 006 рублей 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определениями Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, от 03 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

С учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 230 686 рублей 18 коп., из них задолженность за период с 12 июля по 30 сентября 2021 года в размере 184 356 рублей 58 коп., неустойка за период с 26 октября 2021 года по 18 января 2023 года в размере 46 329 рублей 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу № А40-198811/2022-22-1518 с ПАО «МОСЭНЕРГО» в пользу ООО «АЛЬЯНС» взысканы сумма задолженности за период с 12 июля по 30 сентября 2021 года в размере 184 356  рублей 58 коп., пени за период с 26 октября 2021 года по 18 января 2023  года в размере 46 329  рублей 60 коп.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требования с учётом положений Договора, который не является заключённым в силу отсутствия существенного условия о конкретном тарифе. Следовательно, как полагает заявитель, данный Договор не может являться основанием для обращения в суд в рамках настоящего спора. При этом вывод суд первой инстанции о заключённости договора на транспортировку природного газа от 01 ноября 2019 года № 1\2019 противоречит правовой позиции Арбитражного суда Московской области, изложенной в определении от 19 июля 2022 года по делу № А41-11332/2022. Одновременно, с точки зрения заявителя жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от заключения договора транспортировки газа с истцом и об предоставления последнему информации об объёмах транспортировки газа, что препятствовало своевременному установлению истцу тарифов на услуги по транспортировке газа. По мнению ответчика, тот факт, что ООО «Альянс» не способно было в установленном порядке получить соответствующий тариф на момент направления проекта договора на транспортировку природного газа от 01 ноября 2019 года № 1/2019 не зависит от ПАО «Мосэнерго». Данные действия относятся к вопросам ответственности истца. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестности ПАО «Мосэнергосбыт» при решении вопроса о заключении мирового соглашения.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отмечает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при установлении всех имеющих значение для обстоятельств, при правильной оценке доказательств и применении норм права. Также, по мнению истца, Договор № 1/2019 вопреки утверждениям ответчика является заключённым в силу пункта 11 правил поставки газа и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Альянс» является газораспределительной организацией.

01 апреля 2020 года введено государственное регулирование деятельности истца в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Московской области (приказ ФАС России от 01 апреля 2020 года № 352/20).

01 июня 2020 года утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ООО «Альянс» на территории Московской области (приказ ФАС России от 01 июня 2021 года № 530/21).

Согласно представленным в дело материалам истец с 2015 года владеет на праве собственности газопроводами «Газопровод высокого давления», протяженность 1888,6 м, кадастровый номер №50:17:0000000:7458, и «Вторая нитка газопровода высокого давления», протяженность 1863,8 м, кадастровый номер № 50:17:0000000:6847 (далее – Газопроводы).

Собственник на Газопроводы не менялся. Право собственности изначально зарегистрировано на ПАО «Альянс». В 2016 году произошла реорганизация ПАО «Альянс», которое было преобразовано в ООО «Альянс», изменения в государственный реестр о праве на газопроводы внесены в 2021 году, в результате чего в выписках из ЕГРН указана соответствующая дата внесения записи. Данное обстоятельства подтверждается копией свидетельств о регистрации права собственности на Газопроводы и протокола о реорганизации.

Письмами от 12 августа 2016 года № 345 и 07 декабря 2016 года № 368 истец сообщил ответчику, что с 10 июля 2015 года является собственником Газопроводов до ГТУ ТЭЦ, которым приложил копии свидетельств о регистрации права на Газопроводы.

Таким образом, ответчик на момент заключения договора располагал сведениями о праве собственности истца на Газопроводы и подтверждающими это обстоятельство документами.

Источником газоснабжения объекта ответчика является газораспределительная станция «Буньково» (ГРС «Буньково»).

От ГРС «Буньково» до объекта ответчика газ транспортируется по сетям двух газораспределительных организаций: АО «Мособлгаз» и ООО «Альянс».

Идентичный объём газа транспортируется поочередно сначала по сетям АО «Мособлгаз», а затем по сетям истца.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН на газопроводы истца; схемой газоснабжения потребителей по газопроводам истца; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопроводов АО «Мособлгаз» и истца.

Истец осуществляет транспортировку газа до объекта ГТУ ТЭЦ в транзитном потоке по утверждённому ФАС России тарифу (тариф «транзит»).

11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлен подписанный со своей стороны договор на транспортировку природного газа от 01 ноября 2019 года № 1/2019 (далее - Договор) с копий свидетельств о регистрации права на Газопроводы.

Ответчик, в свою очередь, уведомив 09 января 2020 года истца об отказе в заключении договора, тем не менее не прекратил отбор газа, транспортируемого по сетям истца.

При этом ответчик не направил истцу протокол разногласий к  Договору и не обратился в суд за урегулированием соответствующих разногласий.

В этих обстоятельствах продолжение отбора газа суд первой инстанции, исходя из положений пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 05 февраля 1998 года № 162 (далее – Правила поставки газа) и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно оценил в качестве акцепта ответчиком оферты, предложенной истцом.

Так, согласно пункту 11 Правил поставки газа, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определён в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключённого на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор  (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключённого на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом  пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал Договор заключённым в редакции истца. 

Признание продолжения отбора газа (пользование услугами по транспортировке газа) свидетельством о заключённости договора транспортировки газа на условиях оферты нашло отражение и судебной практике по конкретным делам (например, №№ А40- 180184/2020, А55-1397/2021, А40-6564/2020, А46-14946/2019, А56-120832/2019).

Изложенным, одновременно, опровергаются заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно заключённости спорного Договора, а приведённые в их обоснование  доводы и ссылки не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора его действие распространяется на отношения сторон с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2024 года, а по расчётам - до их полного завершения.

Порядок и условия оплаты услуг по транспортировке газа определяются сторонами Договора в дополнительном соглашении, направляемом истцом в адрес ответчика после утверждения истцу тарифов на услуги по транспортировке газа (пункта 5.2. Договора).

12 июля 2021 года вступили в силу тарифы на транспортировку газа в транзитном потоке (приказ ФАС России от 01 июня 2021 года № 530/21).

16 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 01 сентября 2021 года к договору (далее - Дополнительное соглашение) о порядке оплаты услуг истца по транспортировке газа.

01 октября 2021 года ответчик вернул истцу без подписания Дополнительное соглашение, пунктом 15 которого предусмотрено, что продолжение отбора газа считается согласием ответчика с условиями дополнительного соглашения.

Ответчик не прекратил отбор газа, транспортируемого по сетям газораспределения истца, в связи с чем Дополнительное соглашение считается заключённым с указанной в нём даты и на предложенных истцом условиях, в том числе по оплате транспортированного ответчиком газа.

Так, согласно пунктам 5.1., 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения стоимость услуг истца по транспортировке газа определяется  умножением тарифа на объём  транспортированного газа; тариф с 01 июля 2022 года составляет 202 рубля 65 коп./1000 куб.м. газа (без НДС).

Представленными в дело доказательствами факт потребления истцом газа, за которым в связи с ненадлежащим исполнением своих встречных обязательств за транспортированный ресурс образовалась задолженность за период с 12 июля по 30 сентября 2021 года в размере 184 356 рублей 58 коп. из расчёта оказанных услуг в объёме 909,729 тыс. м.куб. Объём подтверждается актами об объёмах транспортировки газа и счетами на оплату к Договору транспортировки газа от 01 января 2016 года № 09-12/тп-16 за июль, августа и сентябрь 2021 года, представленными ответчиком с отзывом на иск, а также сведениями  об объёмах постановленного на объект газопотребления ГТУ ТЭЦ природного газа за период июль-сентябрь 2021 года, представленными ООО «НОВАТЭК Московская область».

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, сумма неустойки за период с 26 октября 2021 года по 18 января 2023 года согласно расчёту истца составила 46 329 рублей 60 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, действия сторон в рамках спорных правоотношений, правильно определив их правовую природу, исходя из положений статей 309, 310, 330, 421, 426, 438, 445, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа, приказа ФАС России от 01 июня 2021 года № 530/21 с учётом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 1998 года № 30, судебной практики, правомерно признав заключёнными Договор и Дополнительное соглашение на предложенных ответчиком условиях, и, указав, что приведённое нормативное регулирование спорных правоотношений направлено, в том числе на предупреждение возможных злоупотреблений со стороны лиц, фактически пользующихся услугами по транспортировке газа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Иные доводы и ссылки апелляционной жалобы с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о заключённости  Договора и Дополнительного соглашения, принадлежности Газопроводов истцу, подтверждающих схему транспортировки газа ответчику, факт и объёмы транспортировки газа ответчику, стоимость транспортированного газа ответчику,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При этом суд отмечает факт отсутствия спора между ООО «Альянс» и АО «Мособлгаз».

Соответственно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-198811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина

 Л.А. Яремчук