АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12919/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" (ИНН 2501012280, ОГРН 1062501008151, дата регистрации 12.04.2006, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 18)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 178 965 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за завышенный объем поставленной электроэнергии в период с марта 2017 года по февраль 2018 года по договору энергоснабжения № R6058 от 11.01.2017, и, кроме того, 6 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: от ответчика ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 178 965 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за завышенный объем поставленной электроэнергии в период с марта 2017 года по февраль 2018 года по договору энергоснабжения № R6058 от 11.01.2017, и, кроме того, 6 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения искового заявления неоднократно уточнялись заявленные требования.

Истцом 11.02.2021 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в свою пользу 44 640 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заедание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал по требованиям истца с учетом уточнений, представил справочный расчет отрицательный величин.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

В соответствии с лицензией ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов являющихся объектами поставки электрической энергии.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и истцом заключен договор энергоснабжения № R 6058 от 11.01.2017.

В рамках указанного договора за период с марта 2017 года по февраль 2018 года истцом, как исполнителем коммунальных услуг, была оплачена электроэнергия в объеме 460 168,66 кВтч на общую сумму 1 282 193 руб. 03 коп., однако при расчете указанного объема Ответчиком не были учтены отрицательные показатели КР на СОИ по электроэнергии, в результате чего Истец понес дополнительные расходы, Ответчик получил неосновательное обогащение в виде прибыли.

Оплатив завышенный объем электроэнергии поставленной в МКД, Истец понес убытки в сумме 44 640 руб. 42 коп. Указанная сумма представляет собой разницу между денежными средствами, фактически оплаченными Истцом, и денежными средствами, которые должны были быть оплачены, с учетом отрицательных показаний КР на СОИ.

Поскольку гарантирующим поставщиком корректировка начислений не произведена, управляющая компания обратилась в порядке досудебного урегулирования спора с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управляющая компания обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Правилами № 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Объем электрической энергии, подлежащий оплате за спорный период, Общество определяло в соответствии с предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124 формулой.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Для исполнителя коммунальных услуг возникновение "отрицательной" величины потребления электрической энергии на ОДН может иметь негативные последствия. Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома не будут соответствовать данным о фактическом потреблении, что повлечет сверхнормативный расход коммунального ресурса на ОДН и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ в свои помещения или передадут показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае в последующих периодах объем коммунального ресурса на ОДН должен корректироваться на выявленную "отрицательную" величину, иное позволило бы ресурсоснабжающей организации получать плату за фактически непоставленный ресурс.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

Суд приходит к выводу о необходимости учета такой «отрицательной» величины, в связи с чем, материалами дела подтверждено наличие переплаты управляющей компанией в заявленный им период, судом расчет проверен и признан обоснованным. 

Суд не принимает представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно представлял расчеты, которые противоречат друг другу, в то время как стороны не возражали относительно объемов и стоимости поставленной электрической энергии на объекты истца за спорный период. 

В данном случае в период с марта 2017 года по февраль 2018 года ответчик, не учитывая отрицательную разницу между поставленной в многоквартирные дома электрической энергией и потреблением электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах получил за счет истца неосновательное обогащение, поскольку тот оплачивал фактически не поставляемый в многоквартирный дом ресурс. 

Таким образом, суд признает заявленные ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» требования обоснованными и удовлетворяет иск полностью с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" 44 640 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 42 копейки неосновательного обогащения, и, кроме того, 1 589 (одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" из федерального бюджета 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 391 от 22.06.2020 на общую сумму 6 369 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.