АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                      Дело № А63-14283/2021

                                             Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск 

к товариществу собственников жилья «Престиж-4», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск 

о взыскании 3 195 203,99  руб. задолженности за коммунальные услуги, 227 022,32 руб. пени за период с 01.09.2021 по 03.08.2022

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Престиж-3», г. Пятигорск, ТСЖ «Престиж-5», г. Пятигорск, ИП ФИО1, г. Пятигорск, ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.05.2022 №2-юр,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 1/2020 от 13.01.2022, ФИО5 по доверенности № 2/2022 от 28.06.2022,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес»,  г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Престиж-4», г. Пятигорск о взыскании 3 195 203,99 руб. задолженности и  329  356,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 27.09.2022 (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Престиж-3», г. Пятигорск, ТСЖ «Престиж-5», г. Пятигорск, ИП ФИО1, г. Пятигорск, ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, АО «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск.

Исковые требования были обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию  котельной и подаче тепловой энергии в дом № 21, корпус 4 по ул. ФИО12 в  г. Пятигорск.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об  изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 994 234,31 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 и 292 109,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 25.10.2022 с учетом действующих в соответствующие периоды мораториев на начисление пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уменьшению размера заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уменьшения принимаются судом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчику на заявленную сумму. Ответчик также указал, что договорные отношения с ООО УК «Велес» прекращены с 01.08.2019, истец не является поставщиком коммунальных ресурсов ТСЖ «Престиж-4», указав, что данные обстоятельства подтверждены решением по делу № А63-1436/2021. 

Также ТСЖ «Престиж-4» указывает, что за поставленный газ на нужды теплоснабжения многоквартирного дома производит оплату в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», за поставленную электрическую энергию на нужды теплоснабжения в адрес АО «Пятигорские электрические сети». Так, АО «Пятигорские электрические сети» производят расчет с ООО УК «Велес» по объекту «котельная ул. ФИО12 21» по тарифу «прочие потребители».

Ответчик пояснил, что 18.04.2022 произвел оплату ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  за газ, поставленный на нужды котельной МКД № 21 к. 4 по ул. ФИО12 г. Пятигорск и учтенный по договору № 32-н-0022/13 с ООО УК «Велес» в сумме 1 050 000 руб. В представленном истцом расчете не отражены оплаты по платежному поручению    № 103 от 21.04.2022 в адрес АО «Пятигорские электрические сети» в сумме 267 233,46 руб.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что в приложенных в материалы делах документах, подтверждающих расходы по техническому обслуживанию № 09 от 01.09.2018 г., заключенному с ИП ФИО6, экономическую обоснованность расчета стоимости технического обслуживания котельной и надлежащее согласование истцом с ответчиком указанной стоимости техобслуживания котельной не предоставлено. Собственник котельной ТСЖ «Престиж-4» не давал одобрение на заключение от его имени и в его интересах данной сделки. При отсутствии заключенного договора о совместном несении расходов (компенсации затрат) и отсутствии учета предъявленных затрат в обход учета фактически затраченных тепловых единиц непосредственно ТСЖ «Престиж-4», более того с применением некорректного тарифа электрической энергии «прочие потребители» исключительно в целях возмещения убытков истца, по мнению ответчика, является недопустимым.

Истец возражает против доводов ответчика, пояснив, что поступившие в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и  АО «Пятигорские электрические сети»  денежные средства от ТСЖ «Престиж-4»  не могут быть зачтены в  счет погашения задолженности за ООО УК «Велес», так как ООО УК «Велес» никаких соглашений с ТСЖ «Престиж-4», дающих основания для погашения за него его долгов перед иными организациями, не заключало.

По поводу расчетов платежей за обслуживание котельной на основании заключенных договоров с собственниками котельной, истец пояснил, что начисления платежей производились в соответствии с заключенными соглашениями к действующим договорам в отопительный и неотопительный периоды.

Ответчик представил в суд заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела соглашения к договору № 227 от 06.09.2019 между ТСЖ «Престиж-4» и ООО УК «Велес, датированного 21.12.2019 и дополнительного соглашения к договору № 66/1 от 01.07.2015 между ТСЖ «Престиж-4» и ООО УК «Велес, датированного 30.12.2019. Ответчик выразил сомнение в подписании указанных документов от имени ТСЖ «Престиж-4» ФИО7

Ответчик просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предупредил истца в лице директора ФИО8 об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Суд также предупредил ответчика в лице председателя правления ФИО9 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

Суд предложил истцу  исключить соглашение к договору № 227 от 06.09.2019 между ТСЖ «Престиж-4» и ООО УК «Велес, датированное 21.12.2019 и дополнительное соглашение к договору № 66/1 от 01.07.2015 между ТСЖ «Престиж-4» и ООО УК «Велес, датированное 30.12.2019 из числа доказательств по делу.

Ходатайством, представленным в судебное заседание 25.10.2022, истец  просил суд исключить из числа доказательств по делу соглашение к договору № 227 от 06.09.2019 между ТСЖ «Престиж-4» и ООО УК «Велес, датированное 21.12.2019, и дополнительное соглашение к договору № 66/1 от 01.07.2015 между ТСЖ «Престиж-4» и ООО УК «Велес, датированное 30.12.2019.

Суд исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание 28.09.2022 направил для приобщения в материалы дела расчет задолженности возмещения затрат по газоснабжению, электроснабжению по обслуживанию ИП ФИО10, АО «Пятигорскгоргаз».

 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сообщил суду, что на расчетный счет поставщика газа поступили денежные средства в сумме 1 050 000 руб. (платежное поручение № 100 от 18.04.2022) от ТСЖ «Престиж-4», а 24.05.2022 от плательщика поступило письмо с уточнением назначения платежа – за газ, поставленных на нужды котельной МКД № 21 к. 4 по ул. ФИО12 в г. Пятигорске, учтенные по договору № 32-н-0022/13 с ООО УК «Велес» за период поставки газа 2021 год. Указанными денежными средствами была погашена задолженность ООО УК «Велес» за поставленный газ по договору № 32-н-0022/13 в январе 2021 года в сумме 605 823,78 руб. и в феврале 2021 года в сумме 444 176,22 руб.

АО «Пятигорские электрические сети»  в письменных пояснениях от 24.10.2022 разъяснило, что ТСЖ «Престиж-4»  произвело оплату платежными поручениями № 102 от 21.04.2022, № 104.от 28.04.2022 за электрическую энергию, поставленную на нужды котельной, расположенной в МКД по адресу 

<

...> по договору на снабжение электрической энергией, заключенному между АО «Пятигорские электрические сети» о ООО УК «Велес» от 01.10.2020 № 3455 на нужды котельной за ООО УК «Велес».

Иные третьи лица в  судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу спора/документы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 08 мая 2015 года покупатели – ТСЖ «Престиж-3», ТСЖ «Престиж-4», ТСЖ «Престиж-5» и ФИО11  приобрели нежилое здание,  общей площадью  40,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:33:150309:890, расположенное по адресу: 

<

...>,  в общую долевую собственность покупателей в следующих долях: ТСЖ «Престиж-3» - 3/10 доли, ТСЖ «Престиж-4» - 3/10 доли, ТСЖ «Престиж-5» - 3/10 доли и ФИО11 – 1/10 доли. 

В результате указанной сделки ТСЖ «Престиж-4»  принадлежат на праве общей долевой собственности 3/10 доли нежилого помещения площадью 40,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 26АК № 238929 от 21.05.2015).

В указанном помещении расположена котельная,  которая обслуживает многоквартирные дома по адресу 

<

...>, 5 (ТСЖ ТСЖ «Престиж-3», ТСЖ «Престиж-4», ТСЖ «Престиж-5» и ФИО11).

Техническое обслуживание котельной осуществляет ООО УК «Велес». 

06.09.2019 между ООО УК «Велес» (обслуживающая организация) и ТСЖ «Престиж-4» (потребитель) заключен договор № 227 на возмещение затрат на техническое обслуживание котельной, производство и подачу тепловой энергии по адресу дом № 21 корпус 4 по ул. ФИО12, г. Пятигорск.

В соответствии с условиями договора  приложений № 1 и № 2 к договору обслуживающая организация  оказывает техническое обслуживание котельной, санитарное содержание, производство и подачу тепловой энергии по адресу дом № 21 корпус 4 по ул. ФИО12, г. Пятигорск, потребитель принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с техническим обслуживанием, производством и подачей тепловой энергии котельной.

Стоимость услуг, распределение затрат и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым распределение коммунальных затрат (без отопления) (газ, водоснабжение, энергозатраты) производится пропорционально показаниям приборов по воде; коммунальные платежи (в отопительный сезон) (газ, водоснабжение, энергозатраты) осуществляются пропорционально площадям МКД.

Расходы, указанные в Приложении № 1 «Калькуляция расходов, связанных с производством и подачей тепловой энергии»  распределяются пропорционально долям в собственности.

В приложении № 2 указано распределение затрат из расчета площади МКД: ФИО12 21 корп. 5 – 32,21%, ФИО12 21 корп. 4 – 33,13%, ФИО12 21 корп. 3 – 33,10%, ФИО11 – 1,56%.

Истец представляет документы, подтверждающие несение им затрат на техническое обслуживание  котельной и производство и подачу тепловой энергии котельной и просит отнести на ответчика относящуюся на него долю расходов, которая по расчету истца составляет 2 994 234,31 руб. за период с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Отказ ответчика от возмещения затрат послужил основанием для обращения ООО «УК «Велес» в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по техническое обслуживание  котельной и производство и подачу тепловой энергии котельной, предусмотренных договором № 227 от 06.09.2019  и принятие оказанных услуг заказчиком без замечаний ответчиком – ТСЖ «Престиж-4» не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по размеру затрат на содержание котельной, приходящемуся на ТСЖ «Престиж-4».

В результате многочисленных сверок расчетов, произведенных сторонами по предложению  суда, и расчетов затрат, произведенных истцом и ответчиком, следует прийти к выводу, что документально подтверждены понесенные ООО УК «Велес»  в 2020-2021 годах затраты  по газоснабжению в сумме 7 618 430,20 руб.,  по обслуживанию газа по котельной в сумме 56 392,81 руб., по электроснабжению 1 378 664,75 руб., по техническому обслуживанию 480 000 руб. (см. уточненный расчет истца). 

С учетом установленного договором условия о распределении затрат пропорционально площадям МКД на ТСЖ «Престиж-4» приходится 33,13% всех затрат на содержание и техническое обслуживание котельной, то есть 2 523 991,23 руб.  в возмещение затрат по газоснабжению, 159 024 руб. затрат по обслуживанию котельной,  17 396,44 руб. затрат по обслуживанию АО «Пятигорскгоргаз».

При расчете указанных сумм суд руководствуется расчетом ответчика, который соответствует материалам дела по общему объему затрат и условиям договора по порядку распределения затрат.

Условие пп. 1 п. 3.2 договора № 227 от 06.09.2019 о распределении  коммунальных затрат в неотопительный сезон пропорционально показаниям приборов по воде судом не принимается, поскольку ни истец, ни ответчик не представили доказательства передачи потребителем обслуживающей организации в спорный период показаний приборов учета по воде. В отсутствие сведений о таких показаниях истец и суд лишены возможности произвести перерасчет пропорционально показаниям приборов учета.

Что касается распределения затрат на электроснабжение, то как следует из материалов дела, ООО УК «Велес» производил расчеты с АО «Пятигорские электрические сети» по тарифу для прочих потребителей, вместо применения тарифов для населения.

В результате  за период с 2018 по  март 2021 года у ООО УК «Велес» образовалась переплата  в общей сумме 1 223 230,90 руб., которая согласно  сверке расчетов между ООО УК «Велес» и АО «Пятигорские электрические сети» засчитается энергоснабжающей организацией в счет текущих платежей, в результате чего с мая 2021 года истцу счета на оплату не выставляются.

Ответчик произвел расчет экономически обоснованных затрат  обслуживающей организации в спорный период исходя из тарифа для населения,  приходящаяся на ответчика доля в указанных затратах 33,13% составляет 281 128,51 руб.

Таким образом, документами дела подтверждено, что за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 на ответчика обоснованно произведено начисление в счет возмещения затрат на техническое обслуживание  котельной и производство и подачу тепловой энергии котельной в общей сумме 2 981 540,18 руб. (2 523 991,23 руб. + 159 024 руб. +  17 396,44 руб. +  281 128,51 руб.).

В указанной части исковые требования заявлены обоснованно.

Однако в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик произвел перечисление денежных средств платежным поручением № 100 от 15.04.2022 в сумме 1 050 000 руб. в адрес  ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (погашена задолженность ООО УК «Велес» за поставленный газ по договору № 32-н-0022/13 в январе 2021 года и в феврале 2021 года), платежными поручениями № 102 от 21.04.2022, № 104 от 28.04.2022 в общей сумме 367 233,46 руб. в адрес АО «Пятигорские электрические сети» (зачтены получателем по договору на снабжение электрической энергией, заключенному между АО «Пятигорские электрические сети» и ООО УК «Велес» от 01.10.2020 № 3455 на нужды котельной). Также платежным поручением № 260 от 23.09.2022 оплачена сумма 159 024 руб. в адрес предпринимателя ФИО6 за обслуживание котельной, платежным поручением № 261 от 23.09.2021  сумма 17 396,44 руб. в адрес АО «Пятигорскгоргаз» за обслуживание котельной (указанные суммы учтены истцом в расчете уточненных требований). 

Всего за обслуживание котельной за ООО УК «Велес» ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 1 593 653,90 руб.

Ссылка истца на отсутствие соглашений, дающих основания для погашения за него его долгов перед иными организациями, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В силу статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела установлено, что кредиторы ООО УК «Велес» приняли исполнение, произведенное за ООО УК «Велес» ответчиком – ТСЖ «Престиж-4», соответственно, к ТСЖ «Престиж-4» перешли права кредиторов по обязательствам ООО УК «Велес». В отзыве на иск ответчик заявил о соответствующем зачете встречных однородных требований.

Повторное взыскание указанных денежных средств с ТСЖ «Престиж-4» приведет к неосновательному обогащению ООО УК «Велес», что противоречит положениям главы 60 ГК РФ.

Таким образом,  сумма задолженности ТСЖ «Престиж-4» перед ООО УК «Велес» подлежит уменьшению на 1 593 653,90 руб. С ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 1 387 900,28 руб. (2 981 540,18 руб. - 1 593 653,90 руб.)  с отнесением на ответчика государственной пошлины в части суммы основного долга          2 981 540,18 руб., так как погашение задолженности произведено после обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части требований по основному долгу суд отказывает.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 329  356,39 руб. пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре № 227 от 06.09.2019 стороны не согласовали  ответственность за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг в виде уплаты потребителем пени.

Как следует из представленного истцом расчета, он произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, то есть фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в п. 3.3-3.4 договора обслуживающая организация до 20 числа следующего за отчетным периодом предоставляет расчет затрат с приложением подтверждающих документов по понесенным затратам (кроме калькуляции). Потребитель ежемесячно в течение 10 дней производит оплату оказанных услуг обслуживающей организации. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставленная обслуживающей организацией.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного представления потребителю расчетов затрат с приложением подтверждающих документов по понесенным затратам и счетов на оплату.

 Указанные документы были переданы ответчику только в ходе рассмотрения дела в суде по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания с ТСЖ «Престиж-4» процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как в силу положений п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес»,  г. Пятигорск удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Престиж 4», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск 1 387 900,28 руб. основного долга и 35 765 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велес», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск в доход федерального бюджета 3 493 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина