Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30758/2017

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания сек 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙСС РЕАГЕНС ПРОДАКШН"

заинтересованное лицо -  Кингисеппская таможня, СЗТУ

 

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайсс Реагенс Продакшн» обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Федеральной таможенной службы Северо-Западное таможенное управление в лице Усть-Лужского таможенного поста от 16.03.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ No10218040/26122016/0030670.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как заявителем правомерно при таможенном оформлении и расчете таможенной стоимости товаров по декларации на товары No10218040/26122016/0030670 на основании первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании 04.07.2017 Заявитель обратился с ходатайством о привлечении в качестве ответчика Кингисеппскую таможню. Ходатайство удовлетворено судом. Представитель таможенного органа представил отзыв, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Рассмотрение заявления отложено на 25.08.2017.

Распоряжением председателя суда (председателя судебной коллегии, председателя судебного состава) б/н от 17.08.2017 изменен состав суда (ст.18, 21, 24-26 АПК) 

Протокольным Определением от 25.08.2017 года рассмотрение заявления отложено на 25.09.2017.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить. Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Вайсс Реагенс Продакшн» (далее - Общество, Декларант) предоставило на Усть-Лужский таможенный пост СЗТУ ФТС России Кингисеппской таможни (далее - Таможня) декларацию на товары №10218040/26122016/0030670 для таможенного оформления Винной кислоты безводной DL (далее - Товар). 

Условия поставки, стоимость товара и порядок расчетов были согласованы во внешнеэкономическом контракте RBC/WR-140513  от 01.09.2015г. (далее - Контракт), с учетом дополнительных Соглашений к контракту № 1 от 15.09.2015, №2 от 13.11.2015, №3 от 25.01.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 27.06.2016, №6 от 14.07.2016, №7 от 17.08.2016, №8 от 09.09.2016, №9 от 04.10.2016 (далее – Дополнительные соглашения), заключённым с компанией RYAN DIO-CHEM CO., LTD, Китайская Народная Республика. 

При таможенном оформлении Декларант определил таможенную стоимость Товара по цене сделки - из расчета цены, установленной в контракте, а так же скорректированной Дополнительными Соглашениями, то есть по первому методу расчета таможенной стоимости.

27.12.2016 года таможенным органом «Усть-Лужский таможенный пост» было принято решение о проведении дополнительной проверки. Таможенным органом  были затребованы дополнительные документы и сведения. Так же таможенным органом был представлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10218040/26122016/0030670. В качестве основы для исчисления суммы денежного обеспечения была указана ДТ 10216170/191216/0011575(4), сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 426327,72  (четыреста двадцать шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 72 копейки.

Указанная сумма обеспечения перечислена  ООО «Вайсс Реагенс Продакшн» 29.12.2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 288, таможенная расписка №10218040/301216/ТР-7047409 от 30.12.2016.

В ответ на требование таможенного органа ООО «Вайсс Реагенс Продакшн» были представлены следующие документы:

Сопроводительное письмо (Исх.№6 от 15.02.2017) 

Сопроводительное письмо (Исх.№7 от 20.02.2017)

Прайс-лист к заказу № 2016-03, заверенный ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке.

Экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом, заверенным в установленном порядке;

Контракт RBC/WR-140513 со всеми дополнениями и спецификациями;

Океанский коносамент CNWW015858, с переводом, заверенным в установленном порядке;

Проформа-инвойс RBC-1638 от 18.07.2016, с переводом, заверенным в установленном порядке; 

Инвойс RBC-1638 от 26.08.2016;

Платежное поручение 67 от 04.10.2016 за товар;

Выписка из банковского счета за 04.10.2016;

Справка об открытии счета в зарубежном банке №1-2/2989 от 14.09.2015;

Уведомление об открытии счета в зарубежном банке в МИФНС с отметкой о принятии;

Отчет в МИФНС о движении средств по счету в зарубежном банке с отметкой о принятии;

Ведомость банковского контроля по контракту (Рускобанк) от 20.06.2016;

Ведомость банковского контроля по контракту (Московский филиал банка БКС) от 10.02.2017;

Приходный ордер 102 от 29.07.2016;

Приходный ордер 162 от 30.12.2016;

Карточка бухгалтерского счета 10.01 за период 01.01.2016 – 09.02.2017; 

Ценовая информация с интернет-сайтов (на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке) о продаже идентичных, однородных товаров.

16.03.2017 года, после рассмотрения представленных документов и сведений, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Скорректированная таможенная стоимость товара составила – 4446108 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч сто восемь) рублей 00 копеек. В качестве источника ценовой информации для корректировки заявленной таможенной стоимости таможенным органом использована ДТ №10216170/191216/0011575/4, для определения был выбран шестой метод определения стоимости, мотивируя это тем, что выбранный Обществом первый метод противоречит сведениям в предоставленных документах и не обладает целесообразностью.

Ответчик также не применил второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости, ссылаясь на отсутствие сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность её определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 г. (далее -Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При применении первого метода стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если Декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» от 26.12.2013г. No 96). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Представленные обществом документы (Сопроводительное письмо (Исх.№6 от 15.02.2017); Сопроводительное письмо (Исх.№7 от 20.02.2017); Прайс-лист к заказу № 2016-03, заверенный ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке; Экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом, заверенным в установленном порядке; Контракт RBC/WR-140513 со всеми дополнениями и спецификациями; Океанский коносамент CNWW015858, с переводом, заверенным в установленном порядке; Проформа-инвойс RBC-1638 от 18.07.2016, с переводом, заверенным в установленном порядке; Инвойс RBC-1638 от 26.08.2016; Платежное поручение 67 от 04.10.2016 за товар; Выписка из банковского счета за 04.10.2016; Справка об открытии счета в зарубежном банке №1-2/2989 от 14.09.2015; Уведомление об открытии счета в зарубежном банке в МИФНС с отметкой о принятии; Отчет в МИФНС о движении средств по счету в зарубежном банке с отметкой о принятии; Ведомость банковского контроля по контракту (АО «Рускобанк») от 20.06.2016; Ведомость банковского контроля по контракту (Московский филиал банка БКС) от 10.02.2017; Приходный ордер 102 от 29.07.2016; Приходный ордер 162 от 30.12.2016; Карточка бухгалтерского счета 10.01 за период 01.01.2016 – 09.02.2017; Ценовая информация с интернет-сайтов (на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке) о продаже идентичных, однородных товаров;) подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене Товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществлённой заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключённого Обществом.

Так же суд отмечает, что обществом представлена в материалы дела Декларация на товар №10218040/160416/0009088, по которой ввозился тот же Товар по тому же Контракту, и Таможенный орган, после проверки представленных Обществом документов по решению о дополнительной проверки, вернул сумму обеспечительного  платежа обществу (Доказательств о возврата обеспечения так же представлено обществом в материалы дела)

Доводы ответчика о том, что контракт вместе с представленными при дополнительной проверке документами не содержит всех существенных условий, а так же что ввозимый Товар обществом не оплачен, не основан на нормах права.

Таможня указывает на общую информацию, содержащуюся в базе данных, безотносительно к особенностям сделки между ООО «Вайсс Реагенс Продакшн» и компанией RYAN DIO-CHEM CO., LTD Таможней не было учтено, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. 

Таким образом, суд признает правомерным и документально подтвержденным применение ООО «Вайсс Реагенс Продакшн» при таможенном оформлении и расчете таможенной стоимости товаров по декларации на товары ДТ№10218040/26122016/0030670 на основании первого метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение таможенного органа вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

В силу действия п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 16.03.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/261216/0030670.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Васйсс Реагентс Продакшн» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

       Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 3000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.