Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29039/2021

17 марта 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис», ОГРН: 

<

***>, г.Карталы, к муниципальному образованию Карталинскому муниципальному району Челябинской области в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского Муниципального района, ОГРН: 

<

***> г.Карталы при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 148 824 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН: 

<

***>, г.Карталы, (далее – истец), 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Карталинскому муниципальному району Челябинской области в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского Муниципального района, ОГРН: 

<

***> г.Карталы, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №5 по ул. Ленина, а также за установку общедомовых приборов учета тепла и воды данного многоквартирного дома в размере 122 968 руб. 76 коп., задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №15 по ул. Ленина в размере 25 856 руб. 16 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

Ответчик ссылается на заключенный договор аренды № 15 от 28.10.2019 заключенный между ответчиком и ИП ФИО2 в отношении нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 55-57), а также договор аренды № 14 от 25.05.2016 заключенный между ответчиком и ИП ФИО3 в отношении нежилого помещения №5, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 58-59).

Определением суда от 20.10.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***> (л.д. 66-67).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д. 63-64, 70-71, 83), возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица письменные мнения по иску не представили.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания жильцов дома № 5 по ул. Ленина г. Карталы от 22.04.2015г. ООО «Гарант-Сервис» было выбрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания голосов собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 14).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина г. Карталы собственниками принято решение о непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома с заключением договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Гарант-Сервис», о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания голосов собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Карталинский муниципальный район является собственником нежилого помещения №5, расположенного в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Ленина г. Карталы, общей площадью 555,4 кв.м., а также собственником нежилого помещения № 3, расположенного в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Ленина г. Карталы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 12-13).

Между ООО «Гарант-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договора управления, в рамках которых истец оказывает, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом являются одинаковыми для всех собственников помещений (п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина г. Карталы (п. 3.протокола общего собрания многоквартирного дома от 23.03.2020г.) (л.д. 17-19) принято решение об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии и воды общей стоимостью 288 488 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 9, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережение и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны возместить расходы по установке общедомовых приборов учета.

Пунктом 4 протокола общего собрания голосов от 23.03.2020г. определен порядок оплаты установки узлов учета тепловой энергии и воды: за 1 м общей площади помещения (квартиры).

За период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина в размере 83741 руб. 79 коп., кроме того имеется задолженность за установку общедомовых узлов учета тепловой энергии и воды  в размере 39 226 руб. 97 коп.

Также ответчик имеет задолженность за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Ленина в размере 25 856 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 № 151 (л.д. 7) с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с Положением об Управлении по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, утвержденным Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 25.12.2014г. № 790 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Карталинского муниципального района № 593 от 31.10.2013г.», органом имеющим право на управление и распоряжение муниципальным имуществом, является Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Управление по имущественной и земельной политике Карталинского Муниципального района.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Истцом в материалы дела представлены расчеты за услуги за содержание и текущий ремонт по нежилому помещению № 5, расположенному в МКД № 5 по ул. Ленина в г. Карталы на сумму 83 741 руб. 79 коп., а также по нежилому помещению № 3, расположенному в МКД № 15, по ул. Ленина в г. Карталы на сумму 25 856 руб. 16 коп. (л.д. 4 (оборот)).

Кроме того истец представил расчет стоимости установки общедомовых узлов учета тепловой энергии и воды на сумму 39 226 руб. 97 коп. (л.д.5)

Суд отмечает, что расчет стоимости установки общедомовых узлов учета тепловой энергии и воды сделан истцом принимая во внимание следующее.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Ленина г. Карталы на основании выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество составляет 4084,6 кв.м., то есть стоимость установки узлов учета за 1 квадратный метр составляет 70 рублей 628316 копеек (288488,42 руб. / 4084,6=70,628316).

Площадь помещения ответчика составляет согласно выписки из ЕГРН - 555,4 кв.м, то есть ответчик обязан оплатить за установку общедомовых узлов учета тепловой энергии и воды 39 226 руб. 97 коп. (555,4*70,628316).

Расчеты на услуги за содержание и текущий ремонт, а также за установку общедомовых узлов учета тепловой энергии и воды судом проверены и признаны верными.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в котором расположены жилые помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Кроме того суд признает доказанным факт установки общедомовых узлов учета тепловой энергии и воды в МКД № 5, расположенному по ул. Ленина в г. Карталы.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, равно как и доказательств оплаты за установку общедомовых узлов учета тепловой энергии и воды в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади жилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных зданиях иным лицом.

Кроме того ответчиком не представлен контррасчет задолженности, как и доказательства оплаты задолженности в сумме 148 824 руб. 92 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за установку общедомовых приборов учета по нежилому помещению № 5, расположенному в многоквартирном доме № 5 по ул. Ленина в г. Карталы в размере 122 968 руб. 76 коп., а также требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту по нежилому помещению № 3, расположенному в многоквартирном доме № 15 по ул. Ленина в г. Карталы в размере 25 856 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5465 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.08.2021 № 19 (л.д. 6). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Карталинский муниципальный район Челябинской области в лице Управления по имущественной и земельной политике Карталинского Муниципального района за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за установку общедомовых приборов учета в размере 122 968 руб. 76 коп., задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 25 856 руб. 16 коп.,  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru