АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-14388/2017

г. Калуга

04» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   04.03.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – ОАО «Российские железные

дороги»

ФИО5 (дов. № СЕВНЮ-24/Д от 27.04.2018)

ФИО6 (дов. № СЕВНЮ-1/Д от 12.01.2018)

от  ответчика – АО «Вагоноремонтное 

предприятие «Грязи»

 

ФИО7 (дов. № 43 от 18.10.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А36-14388/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее - ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании убытков в размере 9 322 руб. 87 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи  Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным ими по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции, кассатор ссылается на то, что 30.04.2017 в связи с неисправностью вагона N 54137252,  возникшей в пути следования в период гарантийного срока после ремонта вагона ответчиком (в марте 2017 года), произошла задержка поезда, что повлекло для истца убытки (оплата труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (1871,61 руб.), сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (6792,81 руб.). 

Кассатор полагает, что данные прямые затраты в связи с простоем не включены в прейскурант N 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, поэтому ссылка судов на этот акт необоснованна. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что прямые затраты в связи с простоем по вине ответчика включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады.

Представители истца в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон  в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2017 на 2140 км перегона Пышор - Сивая Маска Северной железной дороги был остановлен грузовой поезд N 2351.

Причиной остановки грузового поезда N 2351 явилось срабатывание прибора безопасности КТСМ-01Д по причине уровня нагрева - 41 второй оси с правой стороны в 24-й подвижной единице (вагоне) N 54137252.

Техническая неисправность вагона N 54137252 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда N 2351 на два часа. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 260413.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 N 1405 от 30.04.2017 грузовой вагон N 54137252 был отцеплен в ремонт по причине неисправности буксового узла по внешним признакам - грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация от 03.05.2017 N 186, согласно которому ответчиком не было обеспечено выполнение требований пунктов 12.4.2.3.5б, 1.2.12, 1.2.17, 1.2.18, 1.4.14, 1.5.04 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары, клеймо 1332.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 02.08.2017 N 927, в которой предложил возместить убытки.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причинной связи между ними и виновными действиями ответчика, неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений. При этом, суды исходили из того, что ответчик является ненадлежащим.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приняты при неправильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 54137252 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования,

Обосновывая свои требования, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций, 29 апреля 2017 года на 2140 км перегона Пышор – Сивая Маска Северрной железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд N 2351.

Из акта осмотра технического состояния вагона, остановленного в пути следования по показаниям КТСМ от 30.04.2017 следует, что причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2351 явилась техническая неисправность (грение буксового узла) вагона N 54137252 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования, о чем телеграммой был извещен ответчик.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

По результатам расследования, проведенного с извещением ответчика о времени и месте данного расследования, истцом получено комиссионное техническое заключение по случаю отцепки вагона N 54137252 на станции  ФИО8 территориального управления Северной железной дороги от 03.05.2017 из которого следует, что установлена причинно-следственная связь между неисправностью роликовой буксы колесной пары в вагоне N 54137252 и нарушением ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, при производстве среднего ремонта в АО «Вагонное предприятие «Грязи» Юго-Восточной железной дороги; отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем  составлен акт-рекламация N 186 от 03.05.2017 по форме ВУ-41 М, в котором указано, какая неисправность возникла (нагрев буксового узла) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности - АО «ВРП» «Грязи» (Ответчик), повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта (т.1 л.д.20-22). 

Данные обстоятельства ответчиком при разрешении настоящего дела оспорены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-4, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона N 54137252 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона N 54137252) произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2351 на два часа. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 260413. 

В связи с задержкой поезда ОАО "Российские железные дороги" указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 1 871 руб. 16 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 6 792 руб. 81 коп.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы (т.1 л.д. 66-159), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. Однако размер заявленных ко взысканию убытков не получил оценки судов двух инстанций. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу №А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: №№ А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных  некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/16.

Ссылка судов на Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, при разрешении настоящего спора об ущербе вызванном простоем поезда, отцепкой спорного вагона в связи с необходимостью его ремонта по вине ответчика, - неправомерна.

Пункт 1.16 Прейскуранта N 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на  грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, судами в рамках разрешения настоящего спора не установлено.  

Довод судов о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку посчитали надлежащим ответчиком - собственника спорного вагона, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суд совершал данные процессуальные действия.

Из анализа спорных судебных актов следует, что суды правомерно указывают, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ суды двух инстанций освободили ответчика от обязанности доказывать отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать соответствующим обстоятельствам, которые были установлены судами на основания материалов настоящего дела.

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ   принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства судом не исследовались, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, судами не оценивались, - обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,  дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, исследовать наличие договорных отношений между ОАО «РЖД» и собственником спорного вагона на предмет возможности предъявления заявленного ущерба к собственнику вагона, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к участию в дело собственника вагона, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А36-14388/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3