Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20991/2020

г. Хабаровск

21 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Хабаровск (адрес: 680000, 

<

...>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Межрегиональному  территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 6800 30, 

<

...>)

о взыскании  151 964 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, действующая по доверенности  № 1-13к/13 от 11.01.2021;

от других ответчиков - явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

САО  «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация)  и к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  (далее - Комитет) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств убытков в размере 151 964 руб. 23 коп. в порядке суброгации, а также почтовых расходов в размере 383 руб. 90 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.

Определением от 04.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ ФАУГИ).

Истец явку своего представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержаны истцом  в полном объёме.

Представитель Комитета в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Возражая против заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, как юридическое лицо, наследником по закону не является и являться не может, в связи с чем, основания для возложения на Комитет обязательств по возмещению вреда отсутствуют. Считает, что вина правообладателя жилого помещения материалами дела не установлена, в связи с чем, оснований для возмещения вреда отсутствуют.

Администрация и МТУ ФАУГИ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили.

Администрация представила заявление, в котором, просила суд рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Доводы отзыва  ответчиком поддержаны в полном объёме. Возражая против исковых требований, Администрация со ссылкой на положения статьи 418 ГК РФ полагает, что обязательства по возмещению ущерба, нанесенного здоровью и имуществу других людей, не наследуются. Администрацией  также заявлено о том, что иск предъявлен в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из спорных правоотношений.

МТУ ФАУГИ ознакомлено с материалами дела в режиме ограниченного доступа, заявлений и возражений не представлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд

                                        УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.11.2018 в результате возгорания было повреждено имущество: квартира № 39, расположенная по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано от утраты (гибели) или повреждения в том числе в вследствие пожара, залива -  20.06.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО3 (страхователь) заключен Договор добровольного страхования «Полис «Домовой» № SYS1393257116 

<

...> выгодоприобретатель - собственник (застрахована в том числе конструкция квартиры, отделка и тех.оборудование квартиры, а также движимое имущество). 

Договор заключен на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017.

По факту возгорания, произошедшего 14.11.2018, комиссией ЗАО «Компания Дельта» составлен акт № 02-02/299/л28 от 16.11.2018 о том, что было произведено обследование 

<

...>.

Указанным актом, в том числе, установлено, что произошло возгорание в вышерасположенной квартире № 42 по халатности жильцов, все перечисленные в акте повреждения в квартире № 39 стали следствием действий работников службы пожарного расчета при тушении пожара в квартире № 42.

Согласно справке МЧС России от 19.11.2018 по адресу 

<

...> 14.11.2018 произошел пожар, горели домашние вещи, полы, при помощи шанцевого инструмента, бензопилы произвели контрольное вскрытие подов.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 № 99/2020/349130584 о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры, в которой произошел пожар, расположенной по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 27:22:0030301:249 с 21.11.2011 до 17.12.2019 являлись ФИО4 и ФИО5 (совместная собственность), С 17.12.2019 собственником данной квартиры является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в долевой собственности, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону №27:22:00030301-249-27/022/2019-3 от 17.12.2019.

По данному страховому случаю страхователь (собственник) 26.11.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с рассмотрением страхового случая истцом составлены страховые акты № КВ9048551 от 20.12.20218, № КВ9048542 от 20.12.20218, №КВ9048553 от 20.12.2018, в которых СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее 14.11.2018 в квартире № 39, а именно залив водой в результате пожара в квартире выше этажом, страховым случаем.

По данному страховому случаю страховщик произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение внутренней отделки квартиры (платежное поручение от 11.01.2019 № 8368) в размере: 98 772, 66руб.; за недвижимое имущество/конструкция (платежное поручение от 11.01.2019 № 8367) в размере  49 581, 37 руб.; за движимое имущество (платежное поручение от 20.12.2018 № 73924)  в размере 3 610, 20 руб.

Общая сумма страхового возмещения, связанного с данным страховым событием, составила 151 964 руб. 23 коп.

Полагая, что Администрация и Комитет являются лицами на которых перешла обязанность возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском на возмещение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Комитета, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (часть 1 статьи 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (ред. от 07.11.2019) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Как ранее установлено судом 14.11.2018 в результате возгорания было повреждено имущество: квартира № 39, расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования «Полис «Домовой» № SYS1393257116 от 20.06.2018

Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара в вышерасположенной квартире № 42, подтверждаются актом № 02-02/299/л28 от 16.11.2018 обследования 

<

...> справкой МЧС России от 14.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что собственникам квартиры № 42, в которой произошел пожар, с 21.11.2011 до 17.12.2019 являлись ФИО4 и ФИО5.

По запросу суда Следственный отдел по г. Комсомольска-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю представил материалы проверки от 14.11.2018 № 1130-пр-18.

Согласно Постановлению ст. следователя СО по г. Комсомольска-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 следственным органом установлено, что 14.11.2018 в 

<

...> произошел пожар, который был ликвидирован силами МЧС России, после тушения пожара в квартире обнаружено два трупа: ФИО4 и ФИО5, следователем достоверно установлено, что смерть ФИО5 и ФИО4 не носит криминальный характере, а наступила в связи неосторожным курением в квартире ФИО5

Таким образом, факт причинения имуществу страхователя по вине собственников квартиры № 42, что выразилось в неосторожном обращении с огнем, причинно-следственная связь между виновными действиями собственников и причинением имуществу потерпевшего, как обязательные элементы правонарушения в силу положений статьи 15 ГК РФ, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, убытков, к которым в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 151 964 руб. 23 коп.

Размер ущерба в указанном размере определен на основании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно Локальной смете от 03.12.20218, от 04.12.2018, от 05.12.20218 оценочной компании ООО «Партнер» и ответчиками не оспорен.

Согласно материалам проверки в результате пожара в квартире № 42 наступила смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ранее судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН  от 21.09.2020 № 99/2020/349130584 с 17.12.2019 собственником указанной квартиры является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в долевой собственности, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону №27:22:00030301-249-27/022/2019-3 от 17.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание правила, содержащиеся в статье 1110 ГК РФ, а также в статье 1112 ГК РФ о вхождении в состав наследства принадлежавших наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина, ст. 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара в квартире № 42, перешло к наследнику, принявшему наследство, в установленном законом порядке - Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Указанные выводы подтверждаются информацией поступившей по запросу суда от нотариуса Нотариальной палаты Хабаровского края  город Комсомольск-на-Амуре ФИО7 о лице, принявшем наследство умерших ФИО4, дело № 183/2019 и ФИО5, дело № 184/2019.

Так согласно ответу нотариуса от 24.02.2021, мной, ФИО7, нотариусом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 30 октября 2019 года по заявлению Муниципального образования горолской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» были открыты наследственные дела: № 183/2019 к имуществу ФИО4 и № 184/2019 открытое к имуществу ФИО5.

17.12.2019 Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> дом №28, квартира №42 (реестр №27/157-н/27-2019-3-757 и реестр №27/157-н/27-2019-3-758).

Заявлений от иных наследников в наследственном деле не имеется.

Поскольку муниципальное образование, как было указано выше, приняло наследство после смерти ФИО4 и ФИО5, в установленные законом сроки (ст. 1154 ГК РФ), одним из предусмотренным законом способом (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), других наследников согласно информации, представленной нотариусом ФИО7, не имеется, то именно Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, поэтому заявленное к данному ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате пожара в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества  суд признает обоснованным.

В силу статьи 125 ГК РФ Администрация городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» выступает от имени муниципального образования, осуществляя его права и обязанности.

Администрация считает, что в отношении обязательства по возмещению ущерба, нанесенного здоровью и имуществу других людей, действует строгое правило о запрете их наследования. Такие долги называются неразрывно связанными с личностью наследодателя и закрепляются в статье 418 ГК РФ, это категория неотчуждаемых долгов,  которые  имеют обязательственное отношение только к самому умершему должнику.

Указанный довод судом отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку должники по деликтному обязательству умерли, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного страхователю (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие порчи имущества, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В рассматриваемом случае именно муниципальное образование  принявшее наследство после смерти собственников квартиры № 42, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Довод Администрации о солидарном взыскании имущественного ущерба с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ, являющегося наследником денежных средств умерших по закону, признан судом документально не подтвержденным, не основанным на нормах права.

При этом суд принимает во внимание, что судом установлен факт принятия МО городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» наследства умерших ФИО4 и ФИО5 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ответу нотариуса на запрос от 24.02.2021 заявлений от иных наследников в наследственном деле не имеется.

Документы подтверждающие, что Российская Федерация является наследником имущества умерших граждан ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, при указанных обстоятельствах и изложенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и считает необходимым  взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре сумму ущерба в размере 151 964 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  и к Межрегиональному  территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области суд отказывает.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве о применении сокращенного двухгодичного срока исковой давности установленного статьей 966 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 30.12.2020. 

Согласно части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями ГК РФ, то исчисление срока исковой давности исчисляется по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 14.11.2018, то есть с момента, когда произошло повреждение квартиры, принадлежащей страхователю. (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2017 № 301-ЭС15-11759 по делу № А82-12296/2014).

Дата  страхового события  14.11.2018 подтверждена материалами дела.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию истекает 14.11.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2020, то есть, в переделах срока исковой давности.

Истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы на отправку заявления ответчикам в размере 383 руб. 90 коп.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке искового заявления ответчикам в размере 383 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела (почтовыми квитанциями), данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями процессуального законодательства, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов признаются судом обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 151 964 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 559 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному  территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          С.М. Изосимов