АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1393/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "Управление благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 263 426 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту № А-44 от 30.05.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение "Управление благоустройства" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее – ответчик) о взыскании 263 426 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту № А-44 от 30.05.2019.

 Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 26.06.2020 с перерывом до 02.07.2020, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 200 275 руб. 12 коп. неустойки.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление, направленном в суд 16.03.2020 посредством системы «Мой арбитр», указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. При таких обстоятельствах суд, признав дело подготовленным, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № А-44 (далее – контракт). 

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования «Город Сарапул» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту), с использованием материалов (товаров), указанных в Приложении № 3 к контракту (Ведомость товаров) в установленный настоящим контрактом срок.

В п. 3.2. контракта установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; срок завершения работ – 20 июля 2019 г.

Цена контракта составляет 18 543 992 руб. 14 коп. (п. 2.2. контракта). 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2019 (л. д. 25-44), подписанным сторонами, предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком 01.10.2019. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, на основании п. 8.11. контракта начислил неустойку в размере 200 275 руб. 12 коп.

Поскольку требование (претензия) истца № 927/01-10 от 07.10.2019, содержащая требование об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.11. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, на основании п. 8.11. контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 200 275 руб. 12 коп., рассчитанную за период с 31.07.2019 по 30.09.2019, исходя из цены контракта 18 543 992 руб. 14 коп. и ставки ЦБ РФ 4,5%, действующей на дату рассмотрения дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. ст.  329, 330 ГК РФ, п. 8.11. контракта являются правомерными.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной контрактом, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (л. 

<

...>).

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения "Управление благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  200 275 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту № А-44 от 30.05.2019, 7 006 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Муниципальному учреждению "Управление благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 263 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 31.01.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина