Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27329/2017

14 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 07 ноября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Научно-технический центр Локальных и географических Информационных систем» к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат» о взыскании задолженности, неустойки.

При участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2,  личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,  

от ответчика: ФИО3, действующий по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Научно-технический центр Локальных и географических Информационных систем» (далее – истец, поставщик, ЗАО НТЦ «ЛОГИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2015 № 10013824 в сумме 512 527 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 27 368 руб. 94 коп., задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 1 734 225 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 68 380 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 2 246 753 руб. и 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 224 675 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме                           50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.1 л.д.86).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 02.03.2015 № 10013824, истец поставил ответчику товар на сумму 512 527 руб. 10 коп. Однако, в установленный срок ответчик оплату за поставленный товар истцу не произвел.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2016 № 27-03/16,                  от 01.03.2016 № 28-03/16, от 01.03.2016 № 29-03/16, от 01.03.2016 № 30-03/16,   от 01.04.2016 № 47-03/16, от 01.11.2016 № 154-10/16, от 07.02.2017 № 23-02/17, от 07.02.2017 № 24-02/17, от 07.02.2017 № 25-03/17, от 07.02.2017 № 26-02/17. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). В соответствии с п.3.3 договоров, расчеты осуществляются в течение 90 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанного сторонами. Факт направления в адрес ПАО «ЧМК» счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждается соответствующими сопроводительными письмами. Однако, в установленный срок ответчик оплату за оказанные услуги истцу в полном объеме не произвел. В связи с чем, истец произвел расчет штрафной неустойки.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.74). ПАО «ЧМК» указало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный, установленный договором  претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Также по мнению ответчика, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.08.2017, на сумму долга 2 246 753 руб. исходя из 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не могут быть удовлетворены. В договорах возмездного оказания услуг, равно как и в договоре поставки имеется ограничение в виде начисления пени, а именно не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, то есть требование, заявленное без такого ограничения, не подлежит удовлетворению. При этом, истец объединил в требование о начислении пени до момента фактического взыскания задолженности 2 246 753 руб., задолженность, возникшую по разным договорам, что по смыслу ст. 330 ГК РФ предполагающее начисление пени за конкретно нарушенное обязательство, не допустимо.

По мнению ПАО «ЧМК», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело не представляет сложности, объем документов свидетельствует о незначительности времени, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, требование о взыскании задолженности не могут рассматриваться как категория дел требующих больших трудозатрат, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца составляет 1 судебное заседание. По мнению ответчика, стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде не может превышать 7 000 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом  «Научно-технический центр Локальных и географических Информационных систем» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский Металлургический комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки  от 02.03.2015 № 10013824 (т.1 л.д.47).

В соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором            (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях  к настоящему договору (далее - Спецификация) (п.1.2 договора).

Согласно п. 6 Спецификации № 20130356 от 14.09.2016 к договору, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных Спецификацией документов на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии  с требованиями НК РФ. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Поставщик выставляет счет-фактуру в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, оформленный в соответствии  с требованиями НК РФ (т.1 л.д.56).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п. 6.5 договора).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 08.06.2015 к договору сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (т.1 л.д.54). 

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 02.03.2015 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п.9.1 договора).

В силу п.10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на  претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п.10.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 04.10.2016 № 161183/1 на сумму 512 527 руб. 10 коп. (т.1 л.д.57).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ПАО «ЧМК» на указанной товарной накладной. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Однако, обязательство по оплате стоимости поставленного истцом товара, ответчиком не исполнено. Обратного  материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2016 с требованием в добровольном порядке не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме                                     512 527 руб. 10 коп., в противном случае ЗАО НТЦ «ЛОГИС» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек (т.2 л.д.24).

Данная претензия получена ответчиком 17.02.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции  ПАО «ЧМК».

Между закрытым акционерным обществом  «Научно-технический центр Локальных и географических Информационных систем» (Исполнитель) и публичным акционерным обществом «Челябинский Металлургический комбинат» (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2016 № 27-03/16, от 01.03.2016 № 28-03/16,                от 01.03.2016 № 29-03/16, от 01.03.2016 № 30-03/16,   от 01.04.2016 № 47-03/16, от 01.11.2016 № 154-10/16, от 07.02.2017 № 23-02/17, от 07.02.2017 № 24-02/17, от 07.02.2017 № 25-03/17, от 07.02.2017 № 26-02/17 (т.1 л.д.58, 65, 75, 92, 105, 121, 134, 147; т.2 л.д.9, 16).

По условиям названных договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): по проектированию и предоставлению технической поддержки инженерных систем резервного центра обработки данных (ЦОД): Автоматизированная система диспетчеризации и управления; Система кондиционирования; Система бесперебойного электроснабжения; Система гарантированного электроснабжения; Техническое обслуживание, профилактика и диагностика источников бесперебойного питания согласно графика выполнения услуг и оплат (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.3.3 договоров, расчеты осуществляются в течение         90 дней (либо 3 месяцев) после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст.149 НК РФ).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.4.5 договоров).

Пунктом 4.15 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В силу п.5.1 договоров, окончание срока действия договоров не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по  обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

 В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по вышеназванным договорам, истец представил в материалы дела соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (т.1 л.д.64, 73, 74, 83-91, 104, 119, 133, 146; т.2 л.д.8, 15, 23).

Согласно данным актам Исполнителем работы (услуги) выполнены, качество работ (услуг) проверено представителем Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует условиям договора. В результате осмотра и проверки выполненных работ (оказанных услуг) недостатки не выявлены.

ЗАО НТЦ «ЛОГИС» направило в адрес ПАО «ЧМК» счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (т.2 л.д.25-42).

Работы (услуги) надлежащим образом оформлены и приняты Заказчиком на общую сумму 2 480 455 руб. 90 коп., что подтверждается оттиском печати ПАО «ЧМК» на указанных актах сдачи-приемки.

ЗАО НТЦ «ЛОГИС» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию                  от 03.07.2017 № 196-07/17 с требованием в добровольном порядке не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки  от 02.03.2015 № 10013824 и договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ) в общей сумме  2 946 753 руб., пени в общей сумме 64 073 руб. 24 коп., в противном случае ЗАО НТЦ «ЛОГИС» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Челябинской области для защиты нарушенного права путем взыскания указанных сумм задолженностей в принудительном порядке (т.2 л.д.43).

Претензия от 03.07.2017 № 196-07/17 получена ответчиком 04.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции  ПАО «ЧМК».

Письмом от 24.07.2017 № 218-07/17 ЗАО НТЦ «ЛОГИС» просило сообщить ПАО «ЧМК» график платежей по выполненным работам по договорам обслуживания ЦОД  (т.2 л.д.46).

 В ответ на претензию и письмо в адрес истца от ответчика поступил письменный ответ от 25.07.2017 № 98/297 о согласовании графика платежей (т.2 л.д.48).

Письмом от 27.07.2017 № 221-07/17 ЗАО НТЦ «ЛОГИС» просило подготовить и направить ПАО «ЧМК» гарантийное письмо, содержащее точный график платежей в счет погашения существующей задолженности, а также гарантии финансирования выполняемых работ в текущем режиме согласно заключенным договорам (т.2 л.д.49).

В адрес ЗАО НТЦ «ЛОГИС» просил ответ ПАО «ЧМК» от 02.08.2017             № 98/307 содержащий график платежей (т.2 л.д.50).

Из материалов дела следует, что ПАО «ЧМК» произвело частичную оплату стоимости оказанных услуг (выполненных работ), о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (т.2 л.д.52, 53, 54) и акты приема-передачи векселей (т.2 л.д.51, 56).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме                          512 527 руб. 10 коп., а также задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 1 734 225 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору поставки от 02.03.2015 № 10013824  ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 512 527 руб. 10 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 02.03.2015 № 10013824 за период  с 06.12.2016 по 29.08.2017 в сумме 27 368 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 08.06.2015 к договору от 02.03.2015                         № 10013824, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (т.1 л.д.54).

Суд отмечает, что в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной оплате полученного от истца товара судом установлен.

Расчет неустойки, представленный истцом (т.1 л.д.3), судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки от 02.03.2015               № 10013824  в сумме 27 368 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 1 734 225 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания ЗАО НТЦ «ЛОГИС» услуг (выполнения работ) ПАО «ЧМК» по договорам от 01.03.2016 № 27-03/16, от 01.03.2016 № 28-03/16,                 от 01.03.2016 № 29-03/16, от 01.03.2016  № 30-03/16,   от 01.04.2016 № 47-03/16, от 01.11.2016 № 154-10/16, от 07.02.2017 № 23-02/17, от 07.02.2017 № 24-02/17, от 07.02.2017 № 25-03/17, от 07.02.2017 № 26-02/17 подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), представленными в материалы дела. Работы (услуги) надлежащим образом оформлены и приняты Заказчиком, о чем свидетельствует оттиском печати ПАО «ЧМК» на указанных актах.

Факт направления ЗАО НТЦ «ЛОГИС» в адрес ПАО «ЧМК» счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (т.2 л.д.25-42).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ) ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 734 225 руб. 90 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 68 380 руб. 50 коп.

При заключении договоров возмездного оказания услуг, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты услуг. Так, п. 4.15 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Как отмечалось ранее, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ), судом установлен.

Расчет неустойки, представленный истцом (т.1 л.д.5-8), судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.                   ПАО «ЧМК» о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании                     ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме                                 68 380 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 2 246 753 руб. и 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 224 675 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. 

Поскольку, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,02 %  от суммы задолженности 2 246 753 руб. по договору за каждый день просрочки правомерны на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с условиями договора поставки от 02.03.2015 № 10013824 (п.2 Дополнительного соглашения) и договоров возмездного оказания услуг (п. 4.15 договоров), начисление штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара и услуг ограничено            10 % от суммы задолженности.

Таким образом,  требование истца в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 2 246 753 руб., исходя из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, не более                                   128 925 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, судом отклоняется в силу следующего.

Суть претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а лицу, нарушившему обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчик направлены претензии от 30.01.2016 б/н, от 03.07.2017 № 196-07/17  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки  от 02.03.2015                        № 10013824 и договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ), о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции  ПАО «ЧМК»                       от 17.02.2017 и 04.07.2017 (т.2 л.д.24, 43).

Кроме того, исковое заявление в рамках настоящего дела принято судом к производству 05.09.2017. Таким образом, суд делает вывод о том,  что ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами, представленными истцом, в том числе с указанными претензиями, и соответственно совершить действия, направленные добровольное исполнение обязательств перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017 № 24;  Счет на оплату от 18.08.2017 № 110; платежное поручение от 30.08.2017 № 370, доверенность от 18.08.2017 на имя ФИО2 (т.2 л.д.57-61).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.08.2017               № 24  ЗАО НТЦ «ЛОГИС» (Заказчик) поручило индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Исполнитель) по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.2 л.д.57).

Согласно п.1.2 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2017               № 24, Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности ПАО «ЧМК» перед ЗАО НТЦ «ЛОГИС» по договору на поставку продукции от 02.03.2015 № 10013824, договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.03.2016 № 27-03/16,               от 01.03.2016 № 28-03/16, от 01.03.2016 № 29-03/16, от 01.03.2016  № 30-03/16,   от 01.04.2016 № 47-03/16, от 01.11.2016 № 154-10/16, от 07.02.2017 № 23-02/17, от 07.02.2017 № 24-02/17, от 07.02.2017 № 25-03/17, от 07.02.2017 № 26-02/17:

1.2.1. изучить представленный Заказчиком пакет документов, сформировать нормативную базу, предварительно оценить перспективу судебного дела;

1.2.2. Подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ПАО «ЧМК» о взыскании основного долга по указанным договорам, пени за нарушение сроков проведения расчетов;

1.2.3. представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, непосредственно участвовать в судебных заседаниях;

1.2.4. в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа, в том числе подготовить и подать в суд соответствующей инстанции жалобу/отзыв на решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг, вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет:

3.1.1. Стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.1-12.3 договора –                   50 000 руб.

3.1.2. Стоимость услуг, предусмотренных п.1.2.4 договора составляет по 25 000 руб. За судебную инстанцию.

ИП ФИО4  выставил в адрес ЗАО НТЦ «ЛОГИС» счет на оплату от 18.08.2017 № 110 (т.2 л.д.59).

ЗАО НТЦ «ЛОГИС» оплатило указанные юридические услуги в сумме  50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 № 370 (т.2 л.д.60).

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд считает, необходимо учитывать такие критерии как характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

ЗАО НТЦ «ЛОГИС» представило доказательства понесенных судебных издержек, однако суд признает их необоснованно завышенными исходя из материалов дела, количества совершенных процессуальных действий.

Суд делает вывод о том, что взыскиваемая ЗАО НТЦ «ЛОГИС»                   с ПАО  «ЧМК» сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данном случае, суд отмечает, что по ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка уточнений и возражений) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате. Нет оснований для разделения действий по подготовке и участию в судебном заседании.

Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Суд приходит к выводу о том, что в данном деле в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате, выделяются: подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов Заказчика в суде.

Факт составления и подачи в Арбитражный суд искового заявления                        ЗАО НТЦ «ЛОГИС» представителем истца – ФИО2, действующим по доверенности от 18.08.2017 (т.2 л.д.61), подтверждается материалами дела                   (т.1 л.д.2-10).

Кроме того, представители ЗАО НТЦ «ЛОГИС» - ФИО2, представлял интересы истца при рассмотрении дела в предварительном и судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу                    № А76-27329/2017 – 05.10.2017, 01.11.2017-07.11.2017 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании) (т.2 л.д.70, 87-88).

Учитывая представленные в материалы дела документы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел на момент рассмотрения дела,  суд считает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.

Суд считает, что ЗАО НТЦ «ЛОГИС» необоснованно завысило стоимость оказанных услуг, связанных с представлением его интересов в суде. 

Таким образом, суд, оценив и проанализировав в соответствии со                   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных исполнителем по договору юридических услуг, а также сложность и характер дела, в том числе и наступившие правовые последствия, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО НТЦ «ЛОГИС», подлежит удовлетворению в сумме               25 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 34 713  руб. по платежному поручению от 30.08.2017 № 900 (т.1 л.д.13) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем», ОГРН 

<

***>,  основной долг по оплате за поставку товара в с сумме 512 527 руб. 10 коп.,, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 27 368 руб. 94 коп., основной долг по оплате за услуги в сумме 1 734 225 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 68 380 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за период с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга   2 246 753 руб. и 0,02 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 128 925 руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 34 713  руб., уплаченной по платежному поручению от 30.08.2017 № 900.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление закрытого акционерного общества  «Научно-технический центр Локальных и географических Информационных систем» об оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем», ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров