/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29628/2018

Дело № А12-21834/2017

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-21834/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Петровича (ИНН 341600138479, ОГРНИП 304345632100142) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793), акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) об обязании солидарно исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Петрович (далее – Глава КФХ ИП Котельников С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг» и АО «Росагролизинг», ответчики) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» и обязании ответчиков передать в собственность главы КФХ ИП Котельникова С.П. зерноуборочный комбайн. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворён частично. Суд признал право собственности Главы КФХ ИП Котельникова С.П. на указанный зерноуборочный комбайн и обязал АО «Росагролизинг» передать его в собственность истца. В иске к ООО «Волгоградагролизинг» отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО «Волгоградагролизинг» не приобретало права собственности на предмет лизинга и не имело права распоряжаться последним. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО «Росагролизинг», так как оно в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало. Как следствие, АО «Росагролизинг» не может быть признано ответственным за невыполнение ООО «Волгоградагролизинг» обязательств, принятых по договору сублизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6799/1, в рамках которого лизингополучателю передано оборудование, в том числе зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410». 

ООО «Волгоградагролизинг» заключило с ИП Главой КФХ Котельниковым С.П. договор финансовой аренды (сублизинга) от 13.05.2009 № 166-ФЛР, в рамках которого передало истцу зерноуборочный комбайн с правом выкупа после оплаты всех платежей. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора сублизинга предмет лизинга передаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. 

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приёма-передачи объекта сублизинга от 11.12.2009. 

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга сублизиногополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составила 4 668 333,20 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанному в приложении № 3 к договору № 166-ФЛР от 13.05.2009. 

Выкупная цена предмета лизинга составила 550 рублей. 

В силу пункта 8.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 3 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП Главой КФХ Котельниковым С.П. полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга № 166-ФЛР от 13.05.2009, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

ООО «Волгоградагролизинг» подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме. 

Кроме того, согласно реестру проведенных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-6799/1 от 20.03.2009 ООО «Волгоградагролизинг» в полном объеме перечислило АО «Росагролизинг» денежные средства за зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410». Данное обстоятельство АО «Росагролизинг» не оспаривает. 

Для соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчиков претензии. ООО «Волгоградагролизинг» признало претензию и полную оплату лизинговых платежей, однако, не будучи собственником имущества, отказало в передаче в собственность истца предмета лизинга, обосновав свой отказ задолженностью перед АО «Росагролизинг». 

АО «Росагролизинг», получив претензию, также отказало истцу в передаче в собственность комбайна по причине наличия задолженности у АО «Росагролизинг» в отношении других предметов лизинга. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. 

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передаётся в лизинг, будучи обременённым правом лизингополучателя на последующий выкуп. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В развитие названной позиции правоприменения, позже, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Суды, проанализировав структуру договорных отношений между лизингодателем и лизингополучателем, установили, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Этот вывод не опровергается кассатором.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, и все его действия по исполнению договора были добросовестно направлены на приобретение предмета лизинга в собственность, суды, руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о лизинге, пришли к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за истцом (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество. Также, установив, что все документы на технику находятся у АО «Росагролизинг», суды возложили на него обязанность передать предмет лизинга в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «Росагролизинг» и Глава КФХ Котельников С.П. не состоят в договорных отношениях, что договор сублизинга между истцом и ООО «Волгоградагролизинг» порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, обоснованно отклонены судами.

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Изложенные обстоятельства подтверждают приведенный выше вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 8.1 договора).

Договорные обязательства истцом исполнены добросовестно и в полном объеме. В свою очередь ООО «Волгоградагролизинг» исполнило обязательство по договору лизинга, перечислив в полном объеме АО «Росагролизинг» денежные средства за зерноуборочный комбайн.

Следовательно, на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона о лизинге о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477 по делу № А12-37348/2014).

Следует отметить, что отказ в признании права собственности на предмет лизинга, в рассматриваемом случае может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, которому перечислены платежи за спорный договор сублизинга.  

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А12-21834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин