ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013

г. Саратов

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей                              ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу № А12-19664/2013  (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению представителя учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 об исключении имущества из электронных торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть оглашена 19.06.2014) открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее - ОАО «МЗВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть оглашена 02.05.2017) конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.05.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗВ», конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО4. 

06.06.2022 в суд от представителя учредителей ОАО «Молочный завод» ФИО2 поступило ходатайство об исключении имущества из электронных торгов, в котором просит: 

- исключить лот №2 (объект «Часть помещений») с электронных торгов,

- исключить из лота №1 объекты сооружение грязеотстойник пл. 85,3 кв.м, назнач. производ. Кад. № 34:34:050058:487, нежилое помещение пл. 4627,40 кв. м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:494; нежилое помещение пл. 621,00 м.кв, назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:503; здание столовой с пристройкой и переходом пл. 411,1 кв.м, назнач. общественное питание кад. № 34:34:050058:128; здание гаражапл. 179,9 кв.м, назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:91; пожарный резервуар пл. 400 м. куб. назнач. иное кад. № 34:34:050058:484, сооружение резервуар пл. 80,3 кв.м, назнач. прочее кад. № 34:34:050058:488.

18.07.2022 от представителя учредителей ОАО «Молочный завод» ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд исключить объекты: здание столовой, здание гаража, пожарного резервуара, грязеотстойника, здание склада, сооружение резервуар, здание сушилки, объект «часть помещений» (храма Рождества Христова), здание нежилого помещения площадью 4627,4 кв.м. на общую сумму 33 156 954 руб. из лота № 1,2, сняв их с электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имущество, указанное в лоте № 1, не находится в одном здании, это отдельно стоящие объекты и их можно продать по отдельности; цена отсечения объектов ОАО «МЗВ» в 2 раза выше, чем кредиторская задолженность; выставление на торги помещения Храма неправомерно, поскольку нарушаются законные интересы прихожан храма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» ФИО3, осуществлявшим свои полномочия на тот момент, проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО «МЗВ», составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризационная опись № 3 (сообщение №369602 от 11.09.2014). 10.12.2014 проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО «МЗВ», составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ дополнительная инвентаризационная опись №4 (сообщение №458447 от 17.12.2014).

14.07.2015 ООО «Оланд» была проведена оценка комплекса недвижимости ОАО «МЗВ» - отчет № 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44. Согласно отчету, рыночная стоимость оцениваемой недвижимости и земельного участка составляет 60 080 960 руб. Отчет оценщика об оценке имущества должника был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение 720789 от 26.08.2015).

26.08.2015 проведена дополнительная инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО «МЗВ» (дополнительная инвентаризационная опись №5 от 26.08.2015). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №729236 от 02.09.2015).

20.11.2015 собранием кредиторов ОАО «МЗВ» утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором установлено:

-начальная цена продажи имущества на торгах 61,0 млн. руб.,

-задаток в размере 20 % от начальной цены продажи,

-шаг торгов - 10% от начальной цены продажи,

-торги провести на ЭТП «Агенда» по электронному адресу www.etp-agenda. Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.12.2015 за №836297.

16.02.2016 организатор торгов - ООО «Сириус», действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3, продавал на торгах имущество ОАО «МЗВ» единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена имущества была установлена в размере 61 000 900 рублей (сообщение 950311 от 24.02.2016).

12.04.2016 организатор торгов - ООО «Сириус», действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3, продавал на повторных торгах имущество ОАО «МЗВ» единым лотом; торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена была установлена в размере 54 900 810 рублей (сообщение №1038361 от 20.04.2016). 

В период времени с 12.09.2016 по 30.12.2016 организатор торгов - ООО «Сириус», действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО3, продавал на торгах в форме публичного предложения имущество ОАО «МЗВ» единым лотом. Начальная цена имущества составляла 54 900 810 рублей, цена отсечения составляла 20 000 000 рублей. Торги состоялись. Цена продажи составила 40 025 000 рублей. Победитель торгов - ООО «ЦТИ», заинтересованность и участие в капитале отсутствуют (сообщение №1463234 от 04.12.2016).

17.02.2017 по итогам торгов между ОАО «МЗВ» и ООО «ЦТИ» был заключен договор купли-продажи, о чем 28.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (№1633727). По условиям заключенного договора, срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора. Однако оплата по договору ООО «ЦТИ» не была произведена, задолженность по договору составляет 39 664 795,79 рублей.

 Конкурсным управляющим в адрес ООО «ЦТИ» было направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с победителем торгов, проводившихся с 12.09.2016 по 30.12.2016 по продаже недвижимого имущества должника, так как оплата по указанному договору не поступила.

Учитывая вышеизложенное, вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 были инициированы собрания кредиторов 23.07.2021, 17.08.2021, 09.09.2021 с целью утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения, но собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2022 разрешены разногласия между УФНС России по Волгоградской области и конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» ФИО4 относительно утверждения Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «МЗВ», утверждена редакция Порядка, сроков и условий продажи имущества открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее - Порядок продажи, Порядок) в редакции конкурсного управляющего.

Согласно утвержденному Порядку продажи, имущество должника реализуется в форме открытых электронных торгов в форме публичного предложения отдельными лотами (лот №1, лот №2).

Начальная цена имущества установлена в сумме 64 127 091,28 рублей (лот №1) и 680 479,49 рублей (лот №2), размер задатка - 5% от начальной цены продажи (п.7 Порядка) с интервалами снижения, ценой отсечения: каждые 7 дней с даты начала торгов цена снижается на 5%, по достижении 50% от первоначальной стоимости реализуемых лотов падение цены прекращается (п.8 Порядка), организатор торгов - конкурсный управляющий (п.1 Порядка). 

В настоящее время конкурсным управляющим опубликовано сообщение (№9147057 от 05.07.2022) о проведении торгов имущества ОАО «МЗВ».

06.06.2022 в суд от представителя учредителей ОАО «Молочный завод» ФИО2 поступило ходатайство об исключении имущества из электронных торгов.

В обоснование заявления указано, что из определения от 22.02.22 по данному делу заявителю стало известно, что конкурсный управляющий ФИО4 устраивает новые электронные торги недвижимого комплекса ОАО «МЗВ», при этом недвижимый комплекс разбит на 2 лота. Между тем, как полагает заявитель, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника достаточно реализовать часть имущества, в связи с чем считает, что необходимо исключить из списка имущества, выставленного на торги, часть имущества, указанного в уточненном заявлении. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для исключения из списка имущества, выставленного на торги, части имущества, указанного в рассматриваемом заявлении представителя учредителей должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2022 по настоящему делу установлено, что объекты, указанные в лоте №1 Порядка продажи: нежилое помещение пл. 219,6 кв. м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:501; нежилое помещение пл. 184,1 кв. м. назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:502; нежилое помещение пл. 621,00 м.кв, назнач. нежилое кад. № 34:34:050058:503 представляют собой части здания литера Ж, согласно технического паспорта объекта, при этом всё имущество, указанное в лоте №1, находится на одном земельном участке с номером 34:34:050058:18 и функционально взаимосвязано. 

Таким образом, лот №1 представляет собой десять объектов недвижимости. Данные сооружения находятся на одном земельном участке и функционально взаимосвязаны, что не позволяет исключить из списка имущества, выставленного на торги, часть имущества, указанного в уточненном заявлении.

Более того, при исключении такого имущества из единого лота утрачивается целесообразность и рентабельность продажи такого имущества.

При этом исключение части имущества из состава лота, с учетом того, что указанный лот представляет собой имущественный комплекс, не могло существенным образом повлиять на начальную цену реализации имущества и сделать ее более привлекательной для потенциальных покупателей.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из списка имущества, выставленного на торги, части имущества, указанного в рассматриваемом заявлении представителя учредителей должника.

На этом основании суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2 об исключении имущества из электронных торгов.

При этом судом верно отмечено, что превышение рыночной стоимости включенного в Порядок продажи имущества над суммой требований кредиторов, на которое ссылается заявитель, не является основанием для невключения всего имущества ОАО «МЗВ» в конкурсную массу должника, поскольку размер вырученных от реализации имущества должника и обязательств, подлежащих удовлетворению, будет известен только после проведения торгов и получения реальных денежных средств.

Материалами дела установлено, что часть помещений, площадью 104,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:050058:460, в которых с 2000 года располагается Приходской совет домового прихода Рождества Христова, принадлежит должнику на праве собственности.

Вопреки доводам апеллянта, помещение Храма правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае правовые основания для выделения земельного участка для объекта «часть помещений», в котором находится Храм Рождества Христова, с целью последующей его передачи Волгоградской митрополии по договору дарения, как указано в жалобе, отсутствуют. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2022 года по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.В. Судакова 

 

Е.В. Яремчук