ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17229/2024

Дело № А41-65465/23

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-65465/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Аркада» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от Минчистоты Московской области - ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – заявитель, общество, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08ВХ-03-971-77-21-2023 от 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-65465/23 постановление № 08ВХ-03-971-77-21-2023 от 18.07.2023 изменено в части наказания, заменен штраф в размере 300 000 руб. на штраф в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «Аркада» на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1740 от 24.04.2019 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Котельники Московской области по адресам: 2-й Покровский проезд, д. 6 и ул. Строителей, д. 5. 

В период с 27.06.2023 по 06.07.2023 на основании решения Госжилинспекции Московской области № 08Вх/03-971-77-21-2022 от 27.06.2023 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Аркада» в рамках лицензионного контроля требований жилищного законодательства на предмет выявления фактов образования задолженности со стороны управляющей организации перед поставщиками коммунальных ресурсов по многоквартирным домам, расположенным по вышеуказанным адресам. 

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В качестве события административного правонарушения обществу вменяется наличие задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» и МУЖКП «Котельники».

В Госжилинспекцию Московской области представлены акты сверки расчетов АО «Мосэнергосбыт» № 5023102296 от 27.06.2023 за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 на сумму 2 477 865, 30 руб., № 5023102270 от 27.06.2023 за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 на сумму 4 157 038, 26 руб., покупателем - ООО «Аркада» акт не подписан. 

По мнению административного органа, признанная задолженность ООО «Аркада» перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору № 90121753 от 12.07.2021 и № 90122453 от 14.09.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А40-284653/22 с ООО «Аркада» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме основного долга за потребленную электроэнергию в размере 1 670 937, 49 руб.

Кроме того, административный орган установил, что согласно документам МУЖКП «Котельники» наличие просроченной задолженности ООО «Аркада» перед ресурсоснабжающей организацией МУЖКП «Котельники» за поставленные коммунальные ресурсы составляет за период 08.2021, 11.2021, 03.2022, 06.2022, 11.2022, с 01.2023 по 05.2023 в размере 3 280 045 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения. Акты сверки расчетов покупателем не подписан, первично отправлен посредствам электронной почты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-56896/22 с ООО «Аркада» в пользу МУЖКП «Котельники» взыскана задолженность в сумме 558 070, 78 руб. по договорам № 406 от 01.09.2021, № 407 от 01.09.2021 за период октябрь 2021 - март 2022. 

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 03.07.2023 № 08Вх/03-971-77-21-2023, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

На основании полученных данных 04.07.2023 в отношении ООО «Аркада» составлен протокол об административном правонарушении № 08Вх/03-971-77-21-2023. 

18.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08Вх/03-971-77-21-2023, которым ООО «Аркада» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется уведомление от 03.07.2023 о составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.07.2023, определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 11.07.2023, на которых имеется отметка входящего штампа о получении документов 03.07.2023, 04.07.2023, 11.07.2023 соответственно.

Вместе с тем, из указанного входящего штампа невозможно установить его принадлежность ООО «Аркада», напротив, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанный штамп не принадлежит ООО «Аркада», а является штампом ООО «Основа», что подтверждается письмом от 01.04.2024 (т. 2 л.д. 83) и не отрицается заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Основа» от 29.03.2024, из содержания которого усматривается, что документы, полученные на электронный адрес correspondence@mkd-osnova.ru от административного органа, после их регистрации и проставления регистрационных штампов от 03.07.2023, 04.07.2023, 11.07.2023 были изъяты из документооборота, как направленные в ассоциацию ошибочно.

Оснований полагать, что электронный адрес correspondence@mkd-osnova.ru принадлежит ООО «Аркада» и (или) ООО «Основа» после получения документов от административного органа направило их ООО «Аркада» из материалов дела не усматривается, напротив, опровергается письмом ООО «Основа».

Каких-либо доказательств направления вышеуказанных уведомлений и определений в адрес ООО «Аркада» и получения их последним в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств административный орган не ссылался.

Ссылка административного органа на направление соответствующих уведомлений и определений посредством единого портала государственных и муниципальных услуг не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оснований полагать, что вышеуказанные уведомление и определения были направлены посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, у апелляционного суда не имеется.

При этом вопреки доводам административного органа, вышеуказанные уведомление и определения (т. 2 л.д. 70-75) не содержат qr-коды. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что qr-код имеется на акте документарной проверки от 03.07.2023 (т. 1 л.д. 145-149).

Вместе с тем, само по себе наличие qr-кода не свидетельствует о фактическом уведомлении посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протокола из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не представлено, в то время как протокол об административном правонарушении от 04.07.2023 был составлен в отсутствие представителя общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено с участием Жукова С.С. по доверенности № Арк-5 от 10.11.2022, что следует из постановления от 18.07.2023.

Вместе с тем, постановление от 18.07.2023 не содержит подписей представителя Жукова С.С. или отметки об отказе от подписи, равно как и иных незаинтересованных лиц.

При этом Жуков С.С. не является законным представителем общества по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлена доверенность представителю Жукову С.С. № Арк-5 от 10.11.2022, которая, среди прочего, уполномочивает представлять интересы общества во всех административных органах, быть представителем, защитником по делам об административных правонарушениях без указания на конкретное дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие представителя (защитника) Жукова С.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, действующего на основании общей доверенности, не может расцениваться в качестве надлежащего извещения самого общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доверенность представителю Жукову С.С. была выдана задолго до рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не была выдана в целях представления интересов общества в рамках спорного дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несмотря на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд также исходит из отсутствия состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований, среди прочего, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт "д").

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4(1) Положения, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтверждается актами сверки и вступившими в законную силу решениями судом по делам №№ А41-56896/22 и А40-284653/22.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 4(1) Положения следует, что грубым нарушением лицензионных требований является наличие признанной или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Однако в материалы дела представлены акты сверки, подписанные лишь со стороны ресурсоснабжающих организаций, обществом не подписаны, что не может свидетельствовать о признании ООО «Аркада» спорной задолженности.

Ссылка административного органа на то, что согласно условиям договоров с ресурсоснабжающими организациями направленные в адрес абонента (ООО «Аркада») акты сверки считаются признанными, в случае непоступления ответа от абонента, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления актов сверки в адрес абонента (ООО «Аркада»).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела также представлены акты сверки от 30.06.2023, на которых имеются отметки о подписании документов и их направлении посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, данные акты были направлены лишь 18.07.2023, то есть в день вынесения оспариваемого постановления, и были 19.07.2023 отклонены обществом.

Более того, само по наличие вышеуказанных условий договора ресурсоснабжения не могут свидетельствовать о признании такой задолженности в целях привлечения к административной ответственности, поскольку, по убеждению апелляционного суда, признание задолженности предполагает наличие активных действий, а не бездействие в виде молчания.

При таких обстоятельствах представленные заинтересованным лицо акты сверки не являются доказательством события и объективной стороны вменяемого правонарушения. 

При этом доказательств того, что административный орган запрашивал у общества информацию о наличии признанной или подтвержденной задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в материалы дела не представлено.

Ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-56896/22 с ООО «Аркада» в пользу МУЖКП «Котельники» взыскана задолженность в сумме 558 070, 78 руб. по договорам № 406 от 01.09.2021, № 407 от 01.09.2021 за период октябрь 2021 - март 2022 года, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанная задолженность была погашена обществом 01.02.2023, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность перед МУЖКП «Котельники», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствовала.

При этом оплата задолженности состоялась более чем за 5 месяцев до привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения на момент привлечения общества к административной ответственности.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А40-284653/22 с ООО «Аркада» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме основного долга за потребленную электроэнергию в размере 1 670 937, 49 руб.

При этом АО «Мосэнергосбыт» представлена справка АО «Мосэнергосбыт» о расчете среднемесячной задолженности от 18.04.2023 б/н (т. 1 л.д. 140), согласно которой 2 среднемесячные величины обязательств по оплате составляют 291 351, 52 руб. Указанный выше расчет обществом не опровергнут.

Вопреки доводам общества, решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А40-284653/22 вступило в законную силу 20.06.2023 по истечении срока на апелляционное обжалование (предметом апелляционного обжалования не являлось).

Вместе с тем, как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110", управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как усматривается из изложенной правовой позиции, нарушением лицензионного требования, свидетельствующим о наличии состава вмененного правонарушения, является неисполнение управляющей организацией, получающей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, обязанности по оплате коммунальных ресурсов по вине управляющей организацией.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие задолженности, без установления вины общества в ее образовании, свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунального ресурса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что Госжилинспекция в ходе проведения проверки требовала от общества предоставления каких-либо пояснений, документов, доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-65465/23 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу № А41-65465/23 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» от 18.07.2024 № 08ВХ-03-971-77-21-2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова