ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24545/23

Дело № А41-85344/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный центр «Молния» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 по делу № А41-85344/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миаком СПб» (далее – истец, ООО «Миаком СПб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственный центр «Молния» (далее – ответчик, АО НПЦ «Молния») о взыскании задолженности по договору поставки № 647-260118-ПШ от 26.01.2018г. в общей сумме 46 231 936 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 

<

***>), ООО «Распадская угольная компания» (ИНН 

<

***>), АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый Дом «Талдинский» (ИНН 

<

***>), временный управляющий АО НПЦ «Молния» ФИО3

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миаком СПб» (поставщик) и                   АО НПЦ «Молния» (покупатель) 26.01.2018 заключен договор поставки № 647-260118-ПШ, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации шахтно-крепежные материалы (сетка марки «ГЕОШАХТ», СТО 72422563-027-2015) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (ям) (приложение(я) №1, 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора в течении срока действия настоящего договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п. 1.1 договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций. При этом содержание спецификаций, технических заданий должно соответствовать требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 1.1.1 договора.

Покупатель оформляет проект дополнительного соглашения путем его составления, подписания и проставления печати и направляет его в 2 экземплярах в адрес поставщика почтовым отправлением либо нарочно (курьером). Одновременно покупатель направляет дополнительное соглашение поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте.

По условиям пунктов 3.1 и 5.1 договора приемка продукции от поставщика или перевозчика производится покупателем или грузополучателем, указанным в спецификации. Адрес склада грузополучателя также прописывается в спецификации. При этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности, выданной грузополучателем, а не покупателем (ответчиком) (абз. 1 п. 5.1 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 5.2 договора при поставке поставщиком продукции на склад покупателя/грузополучателя, подписывая транспортную или товарно-транспортную накладную, покупатель/грузополучатель принимает продукцию по количеству тарных мест, с последующей проверкой продукции по количеству, комплектности, качеству, ассортименту по прибытию продукции на склад либо на место эксплуатации продукции, но не более 14 дней с даты поставки продукции грузополучателю.

Датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной как дата передачи продукции от поставщика к грузополучателю (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией, техническим заданием.

В рамках договора ответчиком был инициирован ряд спецификаций, по которым истцом осуществлена поставка, которую ответчик не оплатил на общую сумму 46 231 936 руб.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, первичная документация, кроме основного договора (спецификации, транспортные накладные) между сторонами подписана не была.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 03.08.2022г. исх. № 1-К/Ю-1379 о добровольном погашении задолженности почтовой связью 03.08.2022, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В рамках договора ответчиком был инициирован ряд нижеуказанных спецификаций, по которым ответчиком осуществлена поставка в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц, оставшаяся без оплаты со стороны ответчика, на общую сумму 46 231 936 руб.

Спецификация № М8900541671 от 15 апреля 2021 года. Техническая спецификация (приложение 1 к спецификации № М8900541671 от 15 апреля 2021 года) Поставщик отгрузил СЕТКУ ПОЛИМЕРНУЮ 207*16,5 м. (2 шт) СТО 72422563-027-2015 на общую сумму 15 651 621,00 (Пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один рубль) 00 копеек, что отражено универсальным передаточным документом № 489 от 29 мая 2022 года.

По условиям спецификации грузополучателем является АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского пласт 50 (ИНН 

<

***>), условия перехода права собственности (ППС), поставки и приемки товара на складе грузополучателя по адресу: База МТС, инд. 652700, 

<

...> с момента подписания ТН/ТТН.

Покупатель 06.06.2022 года принял продукцию на складе грузополучателя — АО «СУЭК-Кузбасс» по адресу: база МТС, инд. 652700, 

<

...>, согласно транспортным накладным ООО «Солтранс» от 29.05.2022 №№ 489,490. Счет-фактура от 29.05.2022 № 489.

Срок оплаты продукции в течение 30 банковских дней с даты поставки — не позднее 19.07.2022. Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны ответчика.

Спецификация № М8/4500614875 от 17 декабря 2021 года. Техническая спецификация (приложение 1 к спецификации № М8/4500614875 от 17 декабря 2021 года) Поставщик отгрузил систему перекрытия на общую сумму 8 897 052,00 руб., что отражено универсальным передаточным документом № 88 от 04 февраля 2022 года.

По условиям спецификации Грузополучателем является ООО «РУК», поставка по адресу: шахта Есаульская лава, 29-37 пласт 29А.

Покупатель 14.02.2022 принял продукцию на складе Грузополучателя по адресу: Кемеровская область, Атамановское сельское поселение, ш. Есаульская, 29-37 пл.29а, ООО «РУК», согласно транспортной накладной ООО «ТЭК «Вельшеда» от 04.02.2022 г. № 88. Счет-фактура от 04.02.2022 № 88.

В транспортной накладной имеется наименование грузополучателя, адрес доставки, подпись и печать грузополучателя, в п.4 «сопроводительные документы на груз» указание на передачу Спецификации № М8/4500614875 от 17 декабря 2021 года, с отражением договора между ответчиком и грузополучателем - третьим лицом, согласно пожеланию ответчика (покупателя).

На письменный запрос ООО «МИАКОМ СПб» (исх.№ 1-К-1660/2 от 15 сентября 2022 года) в ООО «РУК» о поставке продукции на адрес электронной почты пришло подтверждение от главного специалиста Управления материально-технического снабжения о поставке товара.

Срок оплаты продукции в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад Грузополучателя - то есть не позднее 14.04.2022. Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны покупателя.

Спецификация № М8900508301от 24 декабря 2021 года. Техническая спецификация (приложение 1 к спецификации № М8900508301 от 24 декабря 2021 года) Поставщик отгрузил полотно размером 360x14 м. на общую сумму                                       8 069 814,00 руб., что отражено универсальным передаточным документом № 141 от 18 февраля 2022 года.

По условиям спецификации грузополучателем является АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени С.М.Кирова.

Продукция принята 28.02.2022 на складе грузополучателя - АО «СУЭК- Кузбасс», шахта им. С.М. Кирова, согласно транспортным накладным ООО «Автодрайв», ООО «ТЭК Вельшеда» от 18.02.2022 № 141, № 141/1. Счет-фактура от 18.02.2022№ 141.

В транспортной накладной имеется наименование грузополучателя, адрес доставки, подпись и печать грузополучателя, в п.4 «сопроводительные документы на груз» указание на передачу по спецификации от 24.12.2021 № М8900508301, с отражением договора между должником и заказчиком, согласно указаниям ответчика (покупателя).

Срок оплаты продукции в течение 45 банковских дней с даты поставки - то есть не позднее 06.05.2022. Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны покупателя.

Спецификация № М/1-ТГК от 17 марта 2022 года, Поставщик отгрузил полотно размером 245 мх14,2 м.(система гибкого лавного перекрытия) на общую сумму                        10 026 055,00 руб., что отражено универсальным передаточным документом № 468 от 25 мая 2022 года.

По условиям спецификации грузополучателем является АО «ШТЮ» (ИНН 

<

***>) адрес доставки РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская».

Покупатель принял 31 мая 2022 года продукцию на складе грузополучателя — АО «ШТЮ», ИНН 

<

***>, по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская» согласно транспортной накладной ООО «ТЭК «Вельшеда» от 25.05.2022 № 468. Счет-фактура от 25.05.2022 № 468.

По запросу ООО «Миаком СПб» от 15 сентября 2022 год № 1-К-1660 получено письмо (исх. № 103 от 21.09.2022 г.), подтверждающее факт поставки выше заявленного товара.

Срок оплаты продукции в течение 30 дней с даты поставки - не позднее 30.06.2022.Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны Покупателя.

Спецификация № М10 от 22 февраля 2022 года. Поставщик отгрузил полотно размером 360 х14 м. на общую сумму 3 587 394,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 160 от 24 февраля 2022 года.

По условиям спецификации грузополучателем является ООО «РУК», поставка по адресу: ш.Алардинская, адрес Кемеровская обл., г.Калатан, 

<

...>.

Покупатель принял 03 марта 2022 года продукцию на складе грузополучателя - Кемеровская область, согласно транспортной накладной ООО «Солтранс» от 03.03.2022 г. № 160. Счет-фактура от 25.02.2022 № 160.

На письменный запрос ООО «МИАКОМ СПб» (исх. от 15.09.2022 № 1-К-1660/2) в ООО «РУК» о поставке продукции на адрес электронной почты пришло подтверждение от главного специалиста Управления материально-технического снабжения о поставке товара.

Срок оплаты продукции в течение 60 календарных дней с даты поставки, то есть - не позднее 04.05.2022. Оплата не поступила, имеется задолженность со стороны покупателя.

Истец отмечает, что до настоящего момента ни ответчик, ни грузополучатели - третьи лица не заявили никаких претензий о качестве, маркировке, количестве, ассортименте продукции. Третьи лица приняли продукцию по указанным спецификациям без замечаний, и используют ее по назначению, что подтверждается перепиской по электронной почте, представленной истцом (протокол осмотра доказательств нотариусом О.В. Юрга от 10.05.2023).

Временный управляющий АО НПЦ «Молния» ФИО3 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на отсутствия подписанных между сторонами первичных документов, спецификаций. В связи с указанным считает, что договор является незаключенным, относительно поставки по спецификации                                               № М8/45006145875 от 17.12.2011 на сумму 8 897 052 руб. указывает, что продукцию приняло третье лицо, а не ответчик.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области представлены истребованные определением суда первой инстанции от 11.05.2023 года следующие документы: налоговые декларации АО НПЦ «Молния» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2022 года; сведения из книги продаж АО НПЦ «Молния» за 1, 2 кварталы 2022 года; сведения из книги покупок АО НПЦ «Молния» за 1, 2 кварталы 2022 года.

В представленных налоговой инспекцией в материалы дела документах отражены спорные поставки товара продавцом - АО НПЦ «Молния» за 1 и 2 кварталы 2022, в том числе товары, приобретенные у ООО «Миаком СПб» по неподписанным, неоплаченным со стороны АО НПЦ «Молния» спецификациям и УПД.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что были выставлены истцом, фактически подтвердил наличие у него указанных документов, тем самым подтвердил поставку товара.

Последующая продажа товара ответчиком в адрес третьих лиц (грузополучателей товара) отражена в книге продаж с указанием номеров и дат счетов фактур, которые были выставлены ответчиком по заключенным с третьими лицами договорам поставки.

Также третьи лица - грузополучатели представили в материалы дела письменные пояснения относительно оснований, условий, принятия продукции, поставленной АО НПЦ «Молния» по неоплаченным ответчиком спецификациям с подтверждением факта принятия продукции.

Третье лицо - АО «СУЭК-Кузбасс» пояснило, что между АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) и АО НПЦ «Молния» (поставщик) был заключен договор поставки                       № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-21/5197М от 23.12.2021 г., в рамках которого АО НПЦ «Молния» обязалось передать в собственность АО «СУЭК-Кузбасс» новые, не бывшие в использовании шахтно-крепежные материалы (сетка марки «ГЕОШАХТ» изготовлена по СТО 72422563-027-2015) на сумму 9 290 400 руб. согласно спецификации                            № 8900508301 от 24.12.2021 г.. В спецификации в графе «дополнительные условия» указано: «Производство Россия, завод ООО «Миаком СПб», вып.2022 г., параметры сетки по ТЗ, лава 24-63 пл. Болдыревский».

Данное имущество было поставлено в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» по транспортным накладным: № 141, 141/1 от 18.02.2022 г. Доставлено транспортной компанией ООО «АВТОДРАЙВ» от грузоотправителя: ООО «Миаком СПб».

В рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2022 г. о поставке в собственность АО «СУЭК-Кузбасс» (СЕТКА ПОЛИМЕРНАЯ 207*16,5 м. (2 шт.) СТО 72422563-027-2015 г. Россия) на сумму                          17 400 000 руб. согласно спецификации № 8900541671 от 15.04.2022 г. В спецификации в графе «дополнительные условия» указано: «Производство Россия, завод ООО «Миаком СПб», вып.2022 г., параметры сетки по ТЗ».

Данное имущество было поставлено в адрес АО «СУЭК-Кузбасс», что подтверждается транспортным накладным: № 489, 490 от 29.05.2022 г., доставлено транспортной компанией ООО «СОЛТРАНС» от грузоотправителя: ООО «Миаком СПб». Продавцом АО НПЦ «Молния» были выставлены счет фактуры: № 12 от 29.05.2022 г. на сумму 17 400 000 руб. и № 6 от 18.02.2022 г. на сумму 9 290 400 руб.

Поставленный товар был оплачен АО «СУЭК-Кузбасс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 54225 от 19.05.2022 г. на сумму                        9 290 400 руб., № 85696 от 04.08.2022 г. на сумму 17 400 000 руб.

Третье лицо - ООО «РАСПАДСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» направило в материалы дела УПД № 3 от 04.02.2022 на сумму 9 995 040,00 рублей, из которого следует, что в рамках договора поставки № ДГРУЗ-000197 от 30.12.2019 (поставщик АО НПЦ «Молния», покупатель ООО «РУК») по спецификации № 8/4500614875 от 17.12.2021 г. поставлен товар (система перекрытия 240*15 м, панель 400/400 4,0 *                  240 м, панель 600/600 5,0*240 м др.). Товар получен представителем ООО «РУК». А также УПД № 7 от 25.02.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., из которого следует, что в рамках договора поставки № ДГРУЗ-000197 от 30.12.2019 (поставщик АО НПЦ «Молния», покупатель ООО «РУК») по спецификации № 10 от 22.02.2022 г.. Товар получен представителем ООО «РУК».

Поставленный товар был оплачен ООО «РУК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 11154 от 04.08.2022 на сумму                                 4 000 000 руб., № 7425 от 02.06.2022г. на сумму 9 995 040,00 руб.

Третье лицо - АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ТАЛДИНСКОЕ-ЮЖНОЕ» (АО «ШТЮ»), ООО «ТД «ТАЛДИНСКИЙ» пояснили, что между ООО «ТД «Таллинский» (покупатель) и АО НПЦ «Молния» (поставщик) был заключен договор поставки                         № 613 от 05.03.2022 г. в рамках которого АО НПЦ «Молния» обязалось передать в собственность ООО «ТД «Таллинский» шахтнокрепежные материалы на сумму                            10 872 595,20 руб. согласно спецификации № 1-ТГК от 17.03.2022 г. В спецификации в графе «производитель» указано: «ООО «МИАКОМ СПб», 2022 г.в.».

Также в спецификации указано, что товар поставляется для нужд АО «ШТЮ», грузополучателем является АО «ШТЮ» в рамках заключенного между АО «ШТЮ» и ООО «ТД «Таллинский» агентского договора.

Продавцом АО НПЦ «Молния» был выставлен УПД № 11 от 25.05.2022 г. на сумму 10872595,20 рублей.

Поставленный товар был оплачен ООО «ТД «Таллинский» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 1161 от 17.08.2022 г. на сумму 10872595,20 руб.

Согласование ООО «Миаком СПб» (истцом) и АО НПЦ «Молния» (ответчиком) условий поставки дополнительной продукции в рамках договора № 647- 26012018-ПШ от 26.01.2018 по спецификаций подтверждается наличием в материалах дела электронной переписки, свидетельствующей о том, что вышеперечисленные спецификации были направлены сотрудником договорного отдела АО «НПЦ «Молния» ФИО4 в адрес менеджера по продажам ООО «Миаком СПб» Шахназ Гудратовой на согласование и подписание, а подписанные скан-копии направлены обратно в адрес ФИО4.

Как верно отметил суд первой инстанции, доменное имя в адресе @miakom.ru подтверждение намерения ФИО4 направить документы именно в адрес ООО «Миаком СПб». Пересылка документов от грузополучателей и идентичные номера спецификаций между грузополучателями и ответчиком, ответчиком и истцом - доказательство намерений ФИО4 скоординировать поставки АО «НПЦ «Молния» в адрес грузополучателей с покупками этой же продукции у ООО «Миаком СПб».

Спецификации, УПД, сопровождающие факт поставки, неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания и оплаты.

Так, в материалы дела истцом представлено подтверждение очередной отправки ценного письма с описью вложения через АО «Почта России» полного комплекта документов в адрес ответчика (в составе: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - по 05.12.2022, УПД № 17 от 12.01.2022, УПД № 911 от 08.10.2021, УПД № 811/1 от 14.09.2021 г., УПД № 489 от 29.05.2022г., УПД № 468 от 25.05.2022, УПД № 160 от 25.02.2022, УПД №141 от 18.02.2022, УПД № 88 от 04.02.2022), для подписания и оплаты (почтовое отправление № 19702273015979 от 06.12.2022 г получено ответчиком 12.12.2022).

Однако, указанные спецификации и УПД (кроме спецификации от 17.03.2022 № М/1-ТГК), не смотря на получение их ответчиком, не подписаны со стороны ответчика.

Истец в обоснование иска отметил, что, учитывая значительный объем подписанных и успешно исполненных обеими сторонами спецификаций между                        АО «НПЦ «Молния» и ООО «Миаком СПб» за весь период сотрудничества с 2018 г. (общий объем с учетом задолженности 241 696 930,08 руб.), истец не мог полагать и ожидать от ответчика недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от подписания документов и оплате произведённой истцом продукции. Ранее ответчик также допускал ненадлежащее оформление документов, а именно, в период 08.10.2022 истец осуществил отгрузку по УПД от 14.09.2021 № 811/1, от 08.10.2021 УПД № 911, а также 12.01.2022 - по УПД от 12.01.2022№ 17, до настоящего времени не подписанных ответчиком, однако продукция по ним была принята без возражений, оплачена (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 07.11.2022).

Отклоняя доводы временного управляющего об одностороннем характере доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара, суд первой инстанции верно указал, что из истребованной из МИФНС № 13 Московской области выписки из книги покупок АО НПЦ «Молния» за 1,2 квартал 2022 года по контрагенту - ООО «Миаком СПб» следует, что ответчиком отражены покупки от истца на общую сумму с налогом на добавленную стоимость 57 007 975,00 руб.                          (10 776 039,00 руб. + 46 231 936, 00 руб., из 57 007 975,00 руб. поставка по УПД № 17 от 12.01.2022 на сумму 10 776 039,00 руб. была оплачена ответчиком и истцом не оспаривается), с указанием тех же номеров УПД, которые были указаны в книге продаж истца за тот же период, то есть корреспондируют им.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также получения указанного товара ответчиком для последующей реализации третьим лицам, без должного оформления бухгалтерских документов без уважительных на то причин. При этом ответчик получил от третьих лиц сумму оплаты за перепроданный товар им товар, в связи с чем отсутствуют основания для обращения истца за взысканием задолженности непосредственного к третьим лицам.

Также суд первой инстанции верно не принял ссылку временного управляющего на незаключенность договора между истцом и ответчиком в качестве обоснованной.

Так, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентный акцепт согласно данной норме возможен, когда адресат оферты вместо направления оференту какого-либо письма о принятии предложения или принятия оферты устным сообщением сразу приступает к исполнению условий оферты (отгружает товар, перечисляет деньги и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик подтвердил факт заключенности договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и его последующей реализации третьим лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2023 по делу                                № А41-85344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственный центр «Молния» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества Научно-производственный центр «Молния» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.   

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов 

 

                                                                                             В.Н. Семушкина