АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2020, онлайн).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Аван-Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор  подряда от 23.07.2018 № ССИ-АС 27/2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг» (далее – общество «Сибстройинженеринг», ответчик, субподрядчик). 

Определением суда от 26.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением суда от 17.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить.

Управляющий указывает, что доказательств фактического выполнения работ по договору подряда от 23.07.2018 № ССИ-АС 27/2018 со стороны ответчика не представлено; ответчик не предоставил доказательств наличия работников для выполнения работ, доказательств направления работников к месту выполнения работ (билеты, обеспечение проживания), доказательств транспортировки материалов к месту выполнения работ, доказательств оплаты услуг субподрядчиков, доказательств транспортировки техники к месту выполнения работ, использования спецтехники для выполнения работ; суды ограничились лишь проверкой сделки по формальным признакам, не обеспечив надлежащим образом проверки сделки на мнимость.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО2 о злоупотреблении обществом «Сибстройинженеринг» своими правами при заключении оспариваемой сделки; суды не учли, что недостатки, выявленные акционерным обществом «Транснефть – Западная Сибирь», подлежали устранению со стороны общества «Сибстройинженеринг» безвозмездно, поскольку возникли в ходе выполнения работ по договору от 07.06.2017 № 46/06-17 в течение гарантийного срока, однако общество «Сибстройинженеринг» выразило готовность устранить недостатки только посредством заключения нового договора, с новым обязательством по оплате; таким образом, договор подряда № ССИ-АС 27/2018 от 23.07.2018 является мнимой сделкой, поскольку работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению безвозмездно в рамках устранения недостатков работ по договору от 07.06.2017 № 46/06-17.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выражает солидарность с позицией управляющего, выраженной в кассационной жалобе, отмечает, что судами не исследован вопрос злоупотребления со стороны ответчика, выполнившего работы в рамках отдельного договора, а не ранее заключенного в течение гарантийного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сибстройинженеринг» (подрядчик) и обществом «Аван-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 23.07.2018 № ССИ-АС 27/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устранению дефектов, недостатков, возникших в гарантийный период по объекту: «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск – Чулым» 361,5395,2 км. Реконструкция», перечень которых в срок устранения указаны в акте от 25.05.2018 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по контракту 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в рамках контракта от 28.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, заключенного заказчиком с обществом «Транснефть-Западная Сибирь». 

Общая стоимость работ по договору определена на основании сметы фактических затрат подрядчика по устранению дефектов/недостатков в гарантийный период исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов о стоимости работ по форме КС-3 и составляет 3 506 816 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать недействительной вышеуказанную сделку должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 между должником (генеральный подрядчик) и обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик), заключен контракт № 55-17/ТЗС-21, в соответствии с которым должник обязуется выполнить работы по строительству объекта «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361,5-395,2 км. Реконструкция».

Для цели выполнения принятых на себя обязательств, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Современные технологии» (подрядчик) и обществом «Аван-Строй» (заказчик) заключен контракт от 22.02.2017 № 8/2-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2 км. Реконструкция.

Впоследствии заказчик выявил ряд недостатков и дефектов, требующих устранения, о чем составил акт от 24.05.2018 № 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что должнику действительно необходимо было совершить работы по устранению недостатков, выявленных заказчиком; заключив, что с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и прекращения производственной деятельности для целей устранения выявленных недостатков привлечение третьего лица (в данном случае это общество «Сибстройинженеринг») было оправданным и целесообразным; проанализировав спорный договор с ответчиком и соотнеся перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков и отраженный в акте от 24.05.2018, с содержанием работ, выполненных обществом «Сибстройинженеринг» согласно актам по форме КС-2, КС-3, и придя к заключению о их сопоставимости; проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение реальности выполненных работ, в частности договоры от 03.09.2018 об оказании услуг и от 31.08.2018 об оказании услуг спецтехники, заключенные обществом  «Сибстройинженеринг» с иными лицами в целях исполнения своих обязательств по спорному договору подряда от 23.07.2018 № ССИ-АС 27/2018; учитывая, что результаты исправления недостатков были сданы заказчику – обществу «Транснефть-Западная Сибирь»; принимая во внимание, что доказательств самостоятельного исполнения должником данных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что договор и иные первичные документы со стороны должника в правоотношениях с обществом «Сибстройинженеринг» подписаны управляющим ФИО2, который, будучи привлеченным к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, о фальсификации доказательств не заявлял, – пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим фиктивного характера оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении со стороны общества  «Сибстройинженеринг», поскольку работы должны были быть данным обществом проведены в рамках устранения недостатков по ранее заключенному договору от 07.06.2017 № 46/06-17, впервые был заявлен в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд управляющим ФИО2; в суде первой инстанции такой довод не высказывался никем из  участвующих в обособленном споре лиц и, соответственно, проверке со стороны суда повергнут быть не мог.

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы и третьего лица, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ проверил и отклонил доводы участвующих в деле лиц, не установив в отсутствие каких-либо подтверждающих документов обоснованность изложенных в отзыве на апелляционную жалобу суждений о необходимости безвозмездного выполнения работ.

Довод кассационной жалобы управляющего о формальном подходе к  проверке судами спорной сделки судом округа отклоняется, поскольку факт признания управляющим реальности выполненных работ по устранению недостатков и передачи их результата должником заказчику, при отсутствии документально обоснованных обстоятельств выполнения их иными лицами, а не ответчиком, уже сам по себе противоречит позиции о мнимом характере договора. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки мнимой, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АванСтрой» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                             С.А. Сушкова