АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8396/2022

29 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №02, 

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Де-юре" (далее – истец, ООО "Де-юре") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (далее – АСРО "Строитель", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 8396/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее – ООО "КомплексСтрой", третье лицо).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, согласно представленному отзыву, который приобщен судом в материалы дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств по делу не заявило.

Определением суда от 10.06.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "КомплексСтрой" являлось членом АСРО "Строитель" в период с 16.12.2009 по 30.06.2017. Номер в едином реестре членов СРО: СРО-С-100-07122009. Регистрационный номер члена в реестре СРО: 98.

В период членства ООО «КомплексСтрой» было внесено в компенсационный фонд АСРО «Строитель» 1 000 000 рублей 00 копеек.

Членство ООО "КомплексСтрой"  было прекращено 30.06.2017 на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 30.11.2016 согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона РФ №191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Поскольку, 30.06.2017 членство ООО "КомплексСтрой" в АСРО "Строитель" было прекращено, у общества в соответствии с пунктом 14 статьи 6 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ №372-Ф3 от 03 июля 2016г.) (далее – Федеральный закон №372-ФЗ) возникло право на возврат денежных средств, внесенных им в компенсационный фонд. Срок исполнения данного требования в силу положений статьи 6 Федерального закона РФ №372-ФЗ наступил с 01 июля 2017 года.

24 марта 2022 г. между ООО «КомплексСтрой» (цедент) и ООО «Де-Юре» (цессионарий) был заключен договора уступки требования (цессии) (далее - договор), согласно которому (п.1.1) цедент (первоначальный кредитор) передает, а цессионарий (новый кредитор) принимает право требования денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с АСРО «Строитель» (должник), возникшее у первоначального кредитора на основании положений части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ от 29.12.2004 г.), в связи с прекращением членства ООО «КомплексСтрой» в АСРО «Строитель» в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закон № 191-ФЗ от 29.12.2004 г.

В соответствии  с п. 1.2. договора новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора, включая сумму основного долга и, в случаях предусмотренных законом, все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «КомплексСтрой» приняло на себя обязательство обратиться в установленном порядке с заявлением в АСРО «Строитель».

Согласно п. 7.2 договора ООО «КомплексСтрой» приняло на себя обязательство письменно уведомить АСРО «Строитель» о состоявшемся переходе права требования.

24 марта 2022 г. ООО «КомплексСтрой» направило в АСРО «Строитель» уведомление об уступке требования, полученное ответчиком 25.03.2022.

25 марта 2022 г. ООО «КомплексСтрой» направило в АСРО «Строитель» заявление о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд АСРО «Строитель», полученное ответчиком 25.03.2022.

В ответ на полученное заявление АСРО «Строитель» направило в адрес ООО «КомплексСтрой» письмо № 438 от 31.03.2022 об отказе в перечислении взносов, внесенных в компенсационный фонд, 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2022 о выплате задолженности.

В ответ на полученную претензию, АСРО «Строитель» направило в адрес ООО «Де-Юре» письмо № 475 от 07.04.2022, которым изложенные в претензии требования были отклонены.

 Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 14 статьи 6 Федерального закона РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ №372-Ф3 от 03 июля 2016г.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 (направлением уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации) или 7 (неуведомлением о добровольном прекращении или сохранении членства в саморегулируемой организации) ст. 14 Федерального закона РФ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01 июля 2021г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с данной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

Судом установлено, что членство ООО "КомплексСтрой" в АСРО "Строитель" было прекращено 30.06.2017, следовательно, у общества возникло право на возврат денежных средств 1000 000 руб., внесенных им в компенсационный фонд, с 01.07.2021.

На основании положений статей 382, 384 ГК РФ право требования возврата денежных средств было передано ООО "КомплексСтрой" ООО «Де-Юре» на основании заключенного договора цессии.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает договор цессии ничтожным, мотивируя тем, что во взаимоотношениях между саморегулируемой организацией и ее членами (включая бывших) в отношении средств компенсационных фондов личность плательщика/получателя средств имеет существенное значение, в связи с чем, для осуществления уступки права требования требовалось согласие ответчика.

Доводы ответчика о том, что юридическое лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено, не вправе уступить право требования к саморегулируемой организации на возврат внесенных им в компенсационный фонд взносов, третьему лицу, судом отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  307 ГК РФ в денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. 

Применительно к обстоятельствам данного спора пункт 14 статьи 6  Федерального закона РФ №372-ФЗ устанавливает аналогичную обязанность саморегулируемой организации возвратить денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд по заявлению плательщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 ГК РФ  не допускается переход прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу  статьи 388 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При этом, ни Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Федеральным законом РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ни Уставом, либо другими внутренними нормативными актами ответчика не предусмотрен запрет на проведение такой уступки. 

Кроме того, предметом договора уступки является не обязанность по уплате членских взносов, связанная с правоотношением членства в ассоциации, а задолженность ответчика, образовавшаяся после прекращения членства ООО "КомплексСтрой", обязанность по возврату которой предусмотрена законом и регулируется общими положениями об обязательствах и их исполнении.

Указывая на неотчуждаемость членства в саморегулируемой организации и, как следствие, неотчуждаемость прав и обязанностей, связанных с таким членством ответчик не учитывает денежную природу обязательства по возвращению средств из компенсационного фонда, и то, что уступка ООО "КомплексСтрой" истцу данного требования не передаёт истцу никаких дополнительных прав, связанных с членством в саморегулируемой организации и вытекающих из такого членства.

Поскольку, приведенными нормами императивно определена судьба данных денежных средств - с 01.07.2021 они могут  быть выплачены только лицу, внёсшему ему, но не могут быть использованы на компенсационные цели, следовательно, обязательство по возврату саморегулируемой организацией денежных средств, срок исполнения которого наступил 01.07.2021, является  денежным обязательством, права по которому могут быть переданы иному лицу.

При этом, Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требования), если их исполнение предназначено лично для кредитора- гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом, следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, в денежных правоотношениях, в которых кредитором выступает юридическое лицо, в силу положений статьи 383 ГК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, денежное требование не может быть связано с личностью. 

Содержание пунктов 1.1. и 1.2. договора цессии от 24.03.2022 в полной мере позволяет идентифицировать право требование, являющееся предметом указанного договора.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017  №54 и абз. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 так же установлено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Оценив договор цессии на предмет соответствия закону, суд пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) не противоречит положениям законодательства. Оснований для признания его ничтожным у суда не имеется.

Следует отметить, что избранный ответчиком подход создает неравные условия для лиц, прекративших членство в саморегулируемой организации на основании части 6 статьи 14 Федерального закона №372-ФЗ, позволяя саморегулируемой организации неосновательно сберегать денежные средства, подлежащие возврату из компенсационного фонда в силу указанных положений. 

Доводы, приведенные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правомерность заявленных истцом требований.

Поскольку, обязанность по возврату денежных средств в размере 1000 000 руб., внесенных в компенсационный фонд, ответчиком не исполнена, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. 00 коп. долга, 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова