АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11389/2018

г. Чебоксары

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы

(г. Чебоксары, ОГРНИП 316213000083555),

к акционерному обществу «Национальная страховая компания-Татарстан»

(г. Казань, 

<

...>/ Блок Б, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 242165 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КК «Коммерсант»,

при участии

истца ФИО1, его представителя ФИО3 на основании доверенности от 10.09.2018, 

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2018 № 713-18-ФМ/КА, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания-Татарстан» (далее – ответчик, АО «НАСКО») о взыскании242165 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е 993 ЕС 21 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.02.2018 с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В 929 ХМ 21 RUS, перед истцом – новым кредитором на основании договоров цессии от 15.02.2018 № 25 409, переуступки права требования (вторичной цессии) от 16.03.2018 № 40. 

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КК «Коммерсант».

В отзыве от 31.10.2018 ответчик исковые требования не признал, указал, что в договорах цессии от 15.02.2018 № 25 409, переуступки права требования (вторичной цессии) от 16.03.2018 № 40 неясно указаны права и обязанности сторон, данные договоры не соответствуют требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Альтернатива», с которым АО «НАСКО» договор на организацию восстановительного ремонта не заключало. Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» от 14.05.2018 № ОА-476/18 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 211041 руб. 50 коп. Указал на необоснованность и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

15.02.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е 993 ЕС 21 RUS, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак В 929 ХМ 21 RUS, принадлежащего ФИО5.

Виновником ДТП признана ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2018.

В результате столкновения автомобилю марки Skoda Rapid причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Иконникова А.В. застрахованав АО «НАСКО» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 2005830306, Хуснетдиновой Р.М. – в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1013233676.

15.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «КК «КоммерсантЪ» (цессионарий) заключен договор цессии № 25409, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право (требование), возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного имуществу цедента, а именно: транспортному средству Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2014, документ о регистрации транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства: 2126 473402, дата выдачи 19.11.2014, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2018 в 09:50 по адресу: 

<

...>, в результате взаимодействия (столкновения) ТС цедента и транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак В 929ХМ 21 RUS, гражданская ответственность владельца которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ 1013233676), при котором повреждено вышеуказанное транспортное средство цедента, а также право (требование) на получение исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству цедента вследствие наступившего вышеуказанного страхового случая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия со страховой компании АО «НАСКО» (в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым полисом серия ЕЕЕ 2005830306) или страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым полисом серия ЕЕЕ 1013233676), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, по усмотрению цессионария (пункт 1.1 договора).

Права (требования) цедента к должнику, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, права требования страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право па неуплаченные проценты и право требования неустойки и штрафа по указанному обязательству (пункт 1.2 договора).

Цессионарий в счет уступленного права требования обязуется оплатить за цедента стоимость оказанных ему услуг по договору на оказание услуг от 15.02.2018 №25 409, заключенному между цедентом и цессионарием, в размере не более страхового возмещения, полученного цессионарием по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг по договору на оказание услуг от 15.02.2018 №25 409, подлежащая оплате цессионарием за цедента, определяется на момент полного исполнения вышеуказанного договора цессионарием, либо на дату его расторжения по инициативе цедента (пункт 3.1 договора).

ООО «КК «КоммерсантЪ» уведомило АО «НАСКО» об уступке права требования надлежащим образом.

15.02.2018 между ООО «КК «КоммерсантЪ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 25 409, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.02.2018 в 09:50, по адресу 

<

...> с участием транспортного средства заказчика Skoda Rapid (идентификационный, номер ТС 

<

***>) и транспортного средства виновника Volkswagen Tiguan с целью увеличения суммы компенсации ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе оказать заказчику услуги по мере необходимости, определяемой по усмотрению исполнителя (пункт 1.1 договора).

15.02.2018 между ООО «КК «КоммерсантЪ» (заказчик) и ФИО1 Оглы (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 25409, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по согласованному с заказчиком заказом-нарядом произвести ремонт автотранспортного средства Skoda Rapid (идентификационный, номер ТС 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заявлениями от 16.02.2018 ООО «КК «КоммерсантЪ» просило ответчика произвести первичный осмотр поврежденного транспортного средства, возместить услуги по эвакуации. 

ООО «КК «КоммерсантЪ» обратилось в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных транспортному средству Skoda Rapid.

16.03.2018 между ООО «КК «КоммерсантЪ» (цедент) и ИП ФИО1 Оглы (цессионарий) заключен договор № 40 переуступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору цессии № 25409 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2018, в том числе: право (требование), возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного имуществу цедента, а именно: транспортному средству Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) 

<

***> год изготовления: 2014, документ о регистрации транспортного средства: свидетельство о регистрации транспортного средства: 2126 473402, дата выдачи 19.11.2014, государственный регистрационный знак Е993ЕС21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2018 в 09:50 по адресу: 

<

...> в результате взаимодействия (столкновения) транспортного средства цедента и транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (V1N) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность владельца которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ 1013233676), при котором повреждено вышеуказанное транспортное средство цедента, а также право (требование) на получение исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству цедента вследствие наступившего вышеуказанного страхового случая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия со страховой компании АО «НАСКО» (в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым полисом серия ЕЕЕ2005830306), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, по усмотрению цессионария (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) по договору цессии №25409 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2018 цессионарий в счет уступленного права требования обязуется оплатить за цедента стоимость оказанных ему услуг по договору на оказание услуг от 15.02.2018 №25409, заключенному между цедентом и цессионарием, в размере не более страхового возмещения, полученного цессионарием по страховому случаю, указанному в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг по договору на оказание услуг от 15.02.2018 №25409, подлежащая оплате цессионарием за цедента, определяется на момент полного исполнения вышеуказанного договора цессионарием, либо на дату его расторжения по инициативе цедента (пункт 3.1 договора).

АО «НАСКО» о вторичной уступке права требования уведомлено надлежащим образом.

Уведомлением от 09.04.2018 АО «НАСКО» просило предоставить поврежденное транспортное средство Skoda Rapid на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» от 14.05.2018, заказчиком которого является АО «НАСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid без учета износа составляет 256185 руб. 02 коп.

После осмотра поврежденного транспортного средства АО «НАСКО» направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдало.

В уведомлениях от 30.07.2018, 13.08.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 26.09.2018 АО «НАСКО» отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на несогласованность прав и обязанностей сторон по договорам цессии.

Согласно заказу-наряду № 25409-6С восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль Skoda Rapid принят на ремонт ИП ФИО1

Согласно акту от 31.05.2018, подписанному ООО «КК «КоммерсантЪ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242165 руб.

ИП ФИО1 АО «НАСКО» выставлен счет от 07.08.2018 № 54 на сумму 242165 руб.

Повторной претензией от 07.08.2018 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid.

Отказ АО «НАСКО» в осуществлении выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных договоров цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Из вышеуказанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдало.

Согласно заказу-наряду № 25409-6С восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль Skoda Rapid принят на ремонт ИП ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242165 руб. согласно акту от 31.05.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

В рассматриваемом случае факт причинения повреждений транспортному средству, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на несогласованность сторонами условий договора цессии от 15.02.2018 № 25 409, договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 16.03.2018 № 40.

Вместе с тем, суд противоречий вышеуказанных договоров требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой АО «НАСКО» договор на организацию восстановительного ремонта не заключало, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик длительное время направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавал, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно организовать ремонт транспортного средства.  

Доводы ответчика в части того, что стоимость материального ущерба должна определятся с учетом износа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Соответственно, истцом верно определена сумма страхового возмещения без учета износа деталей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 242165 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Кроме того, истец просит взыскать 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

29.06.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Профи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 83-Ю, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 № 11 истцом исполнителю выплачены денежные средства в размере 25000 руб. 

Оценив объем работы, выполненный представителем (участие в судебном заседании 10.01.2019, составление искового заявления), с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также с учетом разумности, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в размере 16000 руб.

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания-Татарстан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы 242165 (Двести сорок две тысячи сто шестьдесят пять) руб. страхового возмещения, 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7843 (Семь тысяч восемьсот сорок три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов