ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-108/2023

г. Вологда

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гео-Спейс Инжиниринг» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу                   № А13-108/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Спейс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620146, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 13 250 000 руб. задолженности за работы по договору на выполнение инженерных изысканий от 09.10.2018 № 04-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Решением суда от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец выполнил работы с нарушением Технического задания. Недостатки в выполненных работах ответчик устранял самостоятельно. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 04-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, экологические и гидрометеорологические изыскания по объекту: «Надстройка 220 кВ на ПП 110 кВ Угутский с ВЛ 220 кВ Святогор-Угутский». 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1) в сумме                        22 500 000 руб. (с учетом НДС). 

В соответствии с условиями договора Компания произвела выплату аванса в сумме 5 500 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора подрядчик 21.08.2020 направил заказчику отчеты по результатам инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 18 750 000 руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не разрешен, задолженность не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора от 09.10.2018 № 04-18, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 3.3.3, 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик рассматривает акт сдачи-приемки выполненных работ в 20-дневный срок с момента его получения, подписывает его или направляет подрядчику мотивированный отказ. 

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ ответчиком не подписан, возвращен Обществу письмом от 08.09.2020 (том 1, лист 70). 

При этом, ответчик сослался на односторонний отказ от исполнения договора от 04.09.2020 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ (том 1, лист 64).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2020, согласно которому к приемке предъявлен комплекс инженерно-геологических, инженерно-геодезических, экологических и гидрометеорологических изысканий на сумму 18 750 000 руб.; отчеты по инженерным изысканиям всех видов, предусмотренных к выполнению договором, были направлены истцом по электронной почте в адрес ответчика: 26.03.2019 направлен отчет по гидрометеорологии; 02.04.2019 – отчет по геодезии, 07.05.2019 – отчет по экологии, 30.05.2019 – отчет по геологии.

Замечания, изложенные в письме от 04.09.2019 к разделу ИГДИ, Обществом были устранены; иных мотивированных замечаний в адрес истца, в пределах согласованного срока приемки работ, от ответчика не поступало.

Более того, отчеты, выполненные истцом, Компанией были сданы основному заказчику на объекте – публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети».

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» по запросу суда представило в материалы дела отчеты по изысканиям, где исполнителем отчетов указано Общество. 

Заявленные Компанией в мае 2023 года замечания к выполненным работам с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента предоставления заказчику фактического результата работ (май 2019 года) до мая 2023 года ответчик конкретных замечаний к выполненным работ не заявлял; гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 мес. ( пункт 5.6 договора). 

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ устранялись Компанией самостоятельно, также являлся предметом тщательного исследования  суда первой инстанции и признан необоснованным.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Требований в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, ответчик истцу не заявлял, срока на их устранение не предоставлял. 

По существу доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                 2024 года по делу № А13-108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.05.2024 № 432 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН получателя 

<

***>, счет № 40702810931600000449, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, кор/счет 30101810145250000411, БИК 044525411. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова