ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-27952/2016

г. Самара

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» – представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО4 и ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-27952/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение «Иншаат», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2016 года поступило заявление Индивидуального ФИО5 Зиннуровича, г. Набережные Челны, о признании Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 акционерное общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 6.12.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4, о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки (вх. 30309).

В судебном заседании конкурсный управляющий, просил признать недействительной сделку по погашению задолженности перед заявителем на сумму 300 000 000руб. долга, 23 060 655 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.17 г. по делу А65-27952/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Рантье Групп», о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку в части погашения задолженности перед ООО «Рантье Групп» на сумму 360 000 000,0(триста шестьдесят миллионов) рублей задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 23 060 655 (двадцать три миллиона шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Рантье Групп»» возвратить АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» следующее недвижимое имущество:

- торгово-выставочный центр с офисными помещениями, назначение: нежилое, общая площадь составляет 10 084 кв.м., этажность 5, инв.№100, находящееся по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый (или условный) номер №16:52:030503:4226, стоимость которого оценивается сторонами в размере 162 607 572 (сто шестьдесят два миллиона шестьсот семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2012 года сделана запись 16-16-32/102/2012-575;

- земельный участок, общей площадью 2831 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> района, кадастровый (или условный) номер: №16:52:030503:100, назначение объекта - земли населенных пунктов, стоимость которого оценивается сторонами в размере 12 000 000,0 (двенадцать миллионов) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2008 года сделана запись 16-16- 30/048/2008-567;

- офисное здание, назначение нежилое, этажность 3, нв.№187, лит. А, общей площадью 1 108 кв.м., находящееся по адресу: РТ, 

<

...> Д.64А, кадастровый (или условный) номер №16:52:020701:10561, стоимость которого оценивается сторонами в размере 16 108 000 (шестнадцать миллионов сто восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2001 года сделана запись 16-52.210.2001-365.1;

- земельный участок, общей площадью 990 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля ФИО6, Д.64А (45/02А), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:050304:22, стоимость которого оценивается сторонами в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2003 года сделана запись 16- 52.2-10.2003-7764.14;

- магазин, назначение нежилое, этажность 2, инв.№1956, лит. А2, общей площадью 6 440,4 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, 18/3 8 А кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157, стоимость которого оценивается сторонами в размере 109 589 760 (сто девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2006 года сделана запись 16-16-30-002-2006-179.1;

- земельный участок, общей площадью 3 050 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:030503:89, стоимость которого оценивается сторонами в размере 8 594 200 (восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись 16- 16-30-002-2005-714.1;

- магазин, назначение - нежилое строение, этажность 1, назначение нежилое, инв.№1956, лит.А., площадью 653,7 кв.м., находящееся по адресу: РТ, 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216, стоимость которого оценивается сторонами в размере 9 282 540 (девять миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2002 года сделана запись 16-52.2-10.2001-39.1;

- магазин мебели, этажность 1, инв. №1956, лит А1, назначение нежилое, общей площадью 1 608,1 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер:16:52:030503:4849, стоимость которого оценивается сторонами в размере 23 317 450 (двадцать три миллиона триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18марта2003 года сделана запись 16-52.2-10.2003-991.1;

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: №16:52:030503:79, назначение объекта - земли населенных пунктов, стоимость которого оценивается сторонами в размере 5 438 640 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2003 сделана запись 16-52.2- 10.2003-4303.2;

- магазин, этажность 2, назначение нежилое, площадью 915,3 кв.м., инв. №8344, лит А, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158, стоимость которого оценивается сторонами в размере 12 997 260 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2010 года сделана запись 16-16-32/148/2010-387;

- земельный участок, общей площадью 853 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:59, назначение объекта - земли населенных пунктов, стоимость которого оценивается сторонами в размере 2 127 000 (два миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2011 года сделана запись 16-1632/112/2011-223;

- магазин, назначение нежилое, площадью 1 296,8 кв.м., этажность 1, инв. №8736, лит А, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572, стоимость которого оценивается сторонами в размере 18 452 000 (восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2012 года сделана запись 16-16-32/111/2012-13.

Акционерное общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» передает обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» права и обязанности по договору аренды земельного участка №4907-АЗ от 17 июня 2016 года (далее по тексту - «договор аренды»), заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (Арендодатель) и акционерным обществом «Многопрофильное объединение Иншаат» (Арендатор), предметом которого является земельный участок площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, назначение объекта - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266. Стоимость передаваемых прав и обязанностей по Договору Аренды оцениваются сторонами в размере 86 233 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля, в т.ч. НДС (18%).

ФНС России также не согласившись с вынесенным судебным актом подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-27952/2016. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО4, о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО «Рантье Групп», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рантье Групп» 64 513 586,6 рублей в конкурсную массу должника.

По мнению уполномоченного органа, мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III. 1 Закона о банкротстве. 

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об оспаривании конкурсным управляющим условий самого мирового соглашения не состоятельны, так как конкурсным управляющим указано о наличии в действиях должника по передаче имущества во исполнение определения об утверждении мирового соглашения признаков сделки с предпочтительностью.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, а также жалобу конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО4.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-27952/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 13.10.2016 г.(дата вступления в законную силу определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 г. по делу №2-1443/2016).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.16 г. по делу № 2-1443/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» с одной стороны и акционерным обществом «Многопрофильное объединение Иншаат», по которому стороны признают, что ответчик имеет общую задолженность перед истцом в сумме 383 060 655 (триста восемьдесят три миллиона шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в сумме 360 000 000,0(триста шестьдесят миллионов) рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 23 060 655 (двадцать три миллиона шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

В счет погашения задолженности ответчик перед истцом, акционерное общество «Многопрофильное объединение Иншаат» передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» следующее недвижимое имущество:

- торгово-выставочный центр с офисными помещениями, назначение: нежилое, общая площадь составляет 10 084 кв.м., этажность 5, инв.№100, находящееся по адресу: РТ, 

<

...> кадастровый (или условный) номер №16:52:030503:4226, стоимость которого оценивается сторонами в размере 162 607 572 (сто шестьдесят два миллиона шестьсот семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2012 года сделана запись 16-16-32/102/2012-575;

- земельный участок, общей площадью 2831 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> района, кадастровый (или условный) номер: №16:52:030503:100, назначение объекта - земли населенных пунктов, стоимость которого оценивается сторонами в размере 12 000 000,0 (двенадцать миллионов) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2008 года сделана запись 16-16-30/048/2008-567;

- офисное здание, назначение нежилое, этажность 3, нв.№187, лит. А, общей площадью 1 108 кв.м., находящееся по адресу: РТ, 

<

...> Д.64А, кадастровый (или условный) номер №16:52:020701:10561, стоимость которого оценивается сторонами в размере 16 108 000 (шестнадцать миллионов сто восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2001 года сделана запись 16-52.210.2001-365.1;

- земельный участок, общей площадью 990 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля ФИО6, Д.64А (45/02А), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:050304:22, стоимость которого оценивается сторонами в размере 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2003 года сделана запись 16-52.2-10.2003-7764.14;

- магазин, назначение нежилое, этажность 2, инв.№1956, лит. А2, общей площадью 6 440,4 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, 18/38 А кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157, стоимость которого оценивается сторонами в размере 109 589 760 (сто девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2006 года сделана запись 16-16-30-002-2006-179.1;

- земельный участок, общей площадью 3 050 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:030503:89, стоимость которого оценивается сторонами в размере 8 594 200 (восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2005 года сделана запись 16-16-30-002-2005-714.1;

- магазин, назначение - нежилое строение, этажность 1, назначение нежилое, инв.№1956, лит.А., площадью 653,7 кв.м., находящееся по адресу: РТ, 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216, стоимость которого оценивается сторонами в размере 9 282 540 (девять миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2002 года сделана запись 16-52.2-10.2001-39.1;

- магазин мебели, этажность 1, инв. №1956, лит А1, назначение нежилое, общей площадью 1 608,1 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849, стоимость которого оценивается сторонами в размере 23 317 450 (двадцать три миллиона триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18марта2003 года сделана запись 16-52.2-10.2003-991.1;

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: №16:52:030503:79, назначение объекта - земли населенных пунктов, стоимость которого оценивается сторонами в размере 5 438 640 (пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2003 сделана запись 16-52.2-10.2003-4303.2;

- магазин, этажность 2, назначение нежилое, площадью 915,3 кв.м., инв. №8344, лит А, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158, стоимость которого оценивается сторонами в размере 12 997 260 (двенадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2010 года сделана запись 16-16-32/148/2010-387;

- земельный участок, общей площадью 853 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:59, назначение объекта - земли населенных пунктов, стоимость которого оценивается сторонами в размере 2 127 000 (два миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей, НДС не облагается, принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2011 года сделана запись 16-1632/112/2011-223;

- магазин, назначение нежилое, площадью 1 296,8 кв.м., этажность 1, инв. №8736, лит А, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572, стоимость которого оценивается сторонами в размере 18 452 000 (восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи) рублей, в т.ч. НДС (18%), принадлежащий акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2012 года сделана запись 16-16-32/111/2012-13.

Акционерное общество «Многопрофильное объединение «Иншаат» передает обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» права и обязанности по договору аренды земельного участка №4907-АЗ от 17 июня 2016 года (далее по тексту -«договор аренды»), заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (Арендодатель) и акционерным обществом «Многопрофильное объединение Иншаат» (Арендатор), предметом которого является земельный участок площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, назначение объекта - земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266. Стоимость передаваемых прав и обязанностей по Договору Аренды оцениваются сторонами в размере 86 233 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля, в т.ч. НДС (18%).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, который предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для целей применения содержащихся в п.п.1 и 3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 того же Федерального закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в соответствии с которыми получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника; если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 № ВАС-18245/12 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о том, что ответчик знал и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и получая денежные средства от должника действовал недобросовестно, что исключает основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: не подтвержден факт осведомленности ответчика (при проявлении им разумности и должной степени осмотрительности) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества, и, как следствие, недобросовестности действий ответчика при получении имущества должника во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что правилам главыЗакона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Постановление № 63 внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 исключены слова «а также само мировое соглашение», пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (основания иска) направлены на оспаривание именно мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В материалах дела сведения об отмене определения об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсным управляющим дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, иных процессуальных действий, направленных на доказывание правовой позиции, не совершено.

Судом иных оснований, для признания сделки недействительной не установлено.

Доводы заявителей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Следует учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12).

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов производится в порядке, установленном ГПК РФ (раздел 4 названного Кодекса).

Оспаривание мирового соглашения как гражданско-правовой сделки в самостоятельном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенное в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» толкование правовых норм, как позволяющих оспорить по правилам главы Закона о банкротстве мировое соглашение, изменено постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36.

Поскольку мировое соглашение утверждено судом 27.09.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27952/2016, следовательно, указанная сделка совершена вне рамок процедуры банкротства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Стороны мирового соглашения действовали добросовестно, не нарушая прав и интересов иных кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе, в обоснование ссылается на то что, конкурсный управляющий оспаривал действия сторон по исполнению мирового соглашения утвержденного судом, а не само мировое соглашение. А также, что моментом совершения оспариваемой сделки является дата 28.11.16г., а не 13.10.2016г.

Мировое соглашение по делу №2-1443/2016 Тукаевского районного суда РТ заключено 27.09.2016г.

Определением Тукаевского районного суда РТ по делу №2-1443/2016 от 27.09.2016г. утверждено указанное мировое соглашение (в законную силу вступило 13.10.16г.).

Акт приема-передачи имущества во исполнение мирового соглашения и судебного акта подписан 03.10.2016г.

Исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения в части подачи документов на государственную регистрацию произведено более чем за 1 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 29.11.2016г.

Следовательно, с учетом, принятия судом заявления о признании должника банкротом 29.11.2016 г. начало срока, установленного п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве начинает исчисляться с 29.10.2016. Соответственно оспариваемая сделка не подпадает под условия, указанные в п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, моментом совершения сделки является дата 13.10.16г. (дата вступления в законную силу судебного акта Тукаевского районного суда). Суд первой инстанции верно определили момент совершения сделки и сроки. Как верно установил суд первой инстанции, самостоятельно государственная регистрация (т.е. дата 28.11.2016г.) не является сделкой, оспаривание которой допускается по основаниям, предусмотренным главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как утверждает налоговый орган.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства подтверждающие, что в результате совершения сделки по передаче имущества на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения было оказано предпочтение кредитору.

Исполнение мирового соглашения не может привести к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, не может свидетельствовать о полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в деле о банкротстве.

В данном случае отсутствуют признаки сделки, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент утверждения мирового соглашения сторона знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо обстоятельствах, которые позволяли сделать такие выводы. 

Налоговый орган в обоснования своей жалобы ссылается на, то что, оспариваемая сделка в отношении залогового имущества, не позволила погасить требования ФНС включенные во 2 очередь РТК в размере 1 116 313,08 руб. согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве (15% направляется на погашение 2 очереди РТК).

Данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует действительности.

Согласно реестра требований кредиторов должника от 28.11.2017г. требования ФНС России включенные во 2 очередь погашены в полном объеме в сумме 1 116 313,08 руб.

Данный реестр требований кредиторов приобщался к материалам дела в суде первой инстанции при рассмотрении иска об оспаривании сделки.

В совокупности статей - п.1 ст.4 и п.2 ст. 9 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав, но при этом лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, права и законные интересы ФНС России оспариваемой сделкой не нарушены (т.к. денежные средства в сумме 1 116 313,08 руб. налоговый орган получил), а иные лица, участвующие в деле, за защитой своих прав не обращались в суд.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ФНС России не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                           А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило