ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18339/2020

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

- ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от АКБ «Авангард»: ФИО4 (доверенность от 09.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39424/2021) ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-18339/2020/тр6, 

 

принятое по заявлению ФИО2

 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества (далее – ПАО АКБ «Авангард», банк) о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 04.05.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

03.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 25 110 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель кредитора просит определение отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) утверждено в 2012 году, когда институт банкротства не предполагал возможность признания несостоятельным физического лица.

Для юридического лица требования о предоставлении выписки с банковского счета и налоговой декларации в подтверждение своей платежеспособности является в полной мере обоснованным, однако по обычаям делового оборота до настоящего времени большинство физических лиц в расчетах между друг другом не использует безналичную форму расчетов.

Указывает, что налоговая декларация и выписка с банковского счета, из которой бы следовало, что в день выдачи займа кредитор снял в наличной форме денежные средства, не могут быть единственными допустимыми доказательствами платежеспособности кредитора и реальности сделки по выдаче займа.

В подтверждение своей платежеспособности и реальности сделки по выдаче займа ФИО2 представила в материалы дела все необходимые документы, включая денежные средства супруга кредитора.

Все расписки нотариально удостоверены.

Отмечает, что предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора, должник при каждой встрече убеждала кредитора, что погасит задолженность.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи передачи денежных средств с распечатанной раскадровкой записи.

Должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового состояния, заключая соглашение об отступном.

30.12.2021 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

24.01.2022 от кредитора направлен в материалы дела расчет неустойки.

Поступивший отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном  заседании кредитор и её представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела недопустимого доказательства в виде видеозаписи передачи денежных средств, поскольку в силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, а именно: раскадровка видеозаписи, опись, выписки из ЕГРН, выписка по счету ФИО7, отказывает в удовлетворении ходатайства, потому как перечисленные документы ранее представлялись в суд первой инстанции и имеются в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на нотариально удостоверенном договоре займа с одновременной ипотекой (залогом) земельных участков от 24.04.2018, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала в собственность ФИО5 денежные средства в размере 3 100 000 руб. на срок до 24.04.2019 под 5 % от суммы займа в месяц. 

Заем носил целевой характер и предоставлен в соответствии с п. 1.1.10 в целях обустройства земельных участков, строительство дачных домов и других неотделимых улучшений земельных участков по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Приморское городское поселение, 1,1 км. Северо-западнее п. Александровка, ДНП «Усадьба Муталахи», 6-ая Озерная линия, уч. №4 и уч. №6. 

Передача денежных средств подтверждается распиской от 24.04.2018. 

В качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО2 представлена выписка по счету на имя ФИО7 (ее супруга), которая по ее мнению свидетельствует о наличии финансовой возможности для выдачи займа.

Денежные средства не возвращены должником.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование необоснованным, отказал во включении в реестр требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления № 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 24.04.2018, составленной между кредитором и должником.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению заявителя требования, исполнение должником своих обязанностей по возврату денежных средств кредитору по договору займа, последним представлены договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельных участков от 24.04.2018, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Отражая О.Н., распиской от 24.04.2018, нотариально удостоверенными договорами займа с одновременной ипотекой (залогом) с другими лицами, выписка по счету на имя ФИО7 (супруга редитора).

Однако указанные документы не подкреплены никакими иными объективными допустимыми доказательствами, например, справки по форме 2-НДФЛ, сведениями с указанием иных доходов, доказательствами уплаты с суммы доходов отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Кредитором не представлены сведения о снятии со счета супруга в период времени заключения займа 3 100 000 руб., о дальнейшем движении денежных средств после снятия их со счета супруга кредитора, при условии, что аналогичные договора займа заключались на крупные суммы и с иными лицами. 

Должником в свою очередь не даны удовлетворительные пояснения о том, куда истрачены заемные средства, с учетом того, что целевое назначение займа не было исполнено, обустройство земельных участков не было произведено, что должник не отрицал. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае не сделано.

Само по себе нотариальное удостоверение договора не может подтверждать как факт передачи денежных средств, так и наличие у кредитора возможности уплаты суммы, определенной оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований кредитора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2021 по делу №  А56-18339/2020/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская