АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16287/2017

13 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 806 516 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Экостандарт «Технические решения») 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности в размере 793 190 руб. 89 коп., пени в размере 13 325 руб. 76 коп., пени за период с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 76 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1-2).

04.09.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени до 29 189 руб. 76 коп. (т. 2 л. д. 21-22).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 11.09.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.2 л. д. 26 - 28).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) №10016215 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуг (выполнить работ): гидрогеологические работы по вводу в эксплуатацию скважины №150 на СМПВ (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 13-17).

Согласно п. 1.3 договора результатом работы является предоставленный заказчику отчет (заключение) по определению дебета скважины №150 на СМПВ при вводе ее в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно сметы, составляет 793 190 руб. 89 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в течение трех месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки оказания услуг (выполнение работ), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п.4.15 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 793 190 руб. 89 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №570/38050505 от 24.11.2016 (т.1 л. д. 18). Акт подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуры №568 от 24.11.2016 на сумму 793 190 руб. 89 коп. (т.1 л. д. 20).

30.03.2017 истец направил ответчику претензию №20514, с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л. д. 10-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №570/38050505 от 24.11.2016 (т.1 л. д. 18).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части оплаты принятых работ, доказательства их оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 793 190 руб. 78 коп. в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 01.09.2017 в размере 29 189 руб. 76 коп. (т.2 л. д. 21-22).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд проверил расчет истца и признает его неверным, в части определения количества дней просрочки, в связи с чем суд производит расчет неустойки самостоятельно.

793 190 руб. 89 коп. × 186 дней (с 28.02.2017 по 01.09.2017) × 0,02% = 29 506 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 29 189 руб. 76 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении пени, начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 793 190 руб. 89 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит судом отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4.5 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа тридцать дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом установлено, что во исполнение п. 4.5 договора, истец 30.03.2017 истец направил ответчику претензию №20514, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 793 190 руб. 89 коп. (т.1 л. д. 10-12). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.12), претензия получена ответчиком 06.04.2017.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.06.2017, к производству принято судом 20.06.2017.

Следовательно, на момент возбуждения настоящего дела, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированного ответа истцу не направил.

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, что соответствует требованиям пункта 4.5 заключенного сторонами договора.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 700 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «Экостандарт «Технические решения» (заказчик) и ООО «Фамилия» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг №04 (далее – соглашение), согласно которому предметом поручения по настоящему соглашению будет являться оказание исполнителем заказчику юридической помощи в судебном процессе в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, в отношении ПАО «ЧМК» по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенному между заказчиком и ПАО «ЧМК» 01.06.2016 (п.1.1 соглашения) (т.1 л. д. 21-24).

Согласно п.1.2 соглашения в целях исполнения настоящего соглашения стороны согласовали размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 76 700 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в размере 76 700 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №2281 от 29.05.2017 (т.1 л. д. 25).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 76 700 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, производил расчеты, ходатайство об уточнении заявленных требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 24.08.2017.

Исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в части требований, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд полагает возможным уменьшить расходы, понесенные на оплату услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. – составление искового заявления с учетом уточнений, 15 000 руб. – участие представителя в предварительном судебном заседании 24.08.2017).

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 32 702 руб. 55 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в размере 32 702 руб. 55 коп. истец представил в материалы дела: заказ-наряд от 24.08.2017 на сумму 700 руб., заказ-наряд от 24.08.2017 на сумму 700 руб., посадочный талон №М72/CVO, посадочный талон Z34/СЕК, маршрутная квитанция Москва-Челябинск на сумму 21 929 руб. 46 коп., маршрутная квитанция Челябинск-Москва на сумму 9 373 руб. 09 коп. (т.2 л. д. 15-17).

Истец подтвердил факт несения им судебных издержек в сумме 32 702 руб. 55 коп.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к настоящему делу, и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере - 32 702 руб. 55 коп. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 448 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 130 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2286 от 29.05.2017 (т.1 л. д. 9).

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 130 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 318 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва, основной долг в размере 793 190 руб. 89 коп., пени за период с 28.02.2017 по 01.09.2017 в размере 29 189 руб. 76 коп., производить начисление пени, начиная с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 793 190 руб. 89 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 32 702 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 130 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                             Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru