АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6343/2023

г. Уфа

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 Полный текст решения изготовлен 02.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  

судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 9 183 994 руб. коп. с учетом принятых уточнений третьи лица: 

1. ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ИНН 

<

***>) 2. общество с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3. Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

4. Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

по встречному иску 

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 323 953 руб. 36 коп. при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – ФИО1, доверенность № 3/2024 от 14.01.2024 г., диплом  

от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО2, доверенность № М09-10-02-311 от 15.01.2025, представлен диплом, паспорт гражданина РФ.  

от третьего лица ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений – ФИО3, по доверенности № 895-03/04 от 26.08.2025 г., представлен диплом № 71 от 16.02.2024 г., паспорт гражданина РФ.  

от иных третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 11 056 119 руб. 00 коп. за выполненные работы по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020.  

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений, общество с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект», государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля.  

Определением суда от 28.03.2025 встречное исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании неустойки в размере 323 953 руб. 36 коп. принято к рассмотрению совместно с основным иском.  

Определением суда от 27.08.2025 произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Кузнецова Д.П. для рассмотрения дела № А07-6343/2023.  

 В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала. 

 В судебном заседании 24.09.2025 представитель ООО «Энергия» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 183 994 руб. 62 коп.  

 Уточнение первоначального иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия» поддержала первоначальные исковые требования с учетом уточнения, в удовлетворении встречных требований просит отказать.  

Представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.  

Представитель третьего лица ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.  

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.  

Дело рассмотрено с учетом уточнения первоначальным исковых требований в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект», государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица - ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт № 20025/НП от 21.10.2020, предметом которого является выполнение работ «Экологическая реабилитация пруда на р.Потеха, ГП г.Благовещенск РБ» в рамках реализации национального проекта «Экология»(далее - объект), в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной и рабочей документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 Раздела № 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.  

В силу п. 1.2. контракта полный объем работы определяются проектной и рабочей документацией (далее ПД).  

В п. 1.3. контракта указано место выполнения работ: р.Потеха, ГП г. Благовещенск Республики Башкортостан.  

В соответствии с п. 2.2. контракта указаны сроки выполнения работ по настоящему контракту:  

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта; - окончание выполнение работ: по 25декабря2022 года. 

Сроки завершения отдельных видов Работ определяются графиком выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту).  

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет.  

- 80 982 913рублей 85 копеек, НДС не облагается, в том числе по годам: 

в 2020 году - 3 843 246,84 рублей, в 2021 году - 10 109 068,01 рублей, в 2022 году - 67 030 599,0 рублей.  

Величина процента уступки по итогам аукциона пропорционально увеличивает объём работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генерального подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе, расходы на уплату налогов, страхование и других обязательных платежей.  

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п.3.3 настоящего контракта.  

В силу п. 3.2. контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан (субвенции из федерального бюджета на улучшение экологического состояния гидрографической сети в рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов»).  

В соответствии с п. 3.3. контракта изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев:  

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;  

- по соглашению сторон изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;  

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса  

Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 3.4. контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком после представления исполнительной документации, проверенных и подписанных застройщиком актов формы КС-2 и справок формы № КС- 3, представленного генеральным подрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке, в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке работ государственным заказчиком в соответствии с графиком оплаты.  

В силу п. 4.1. контракта генеральный подрядчик обязуется: 

Принять на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Экологическая реабилитация пруда на р.Потеха, ГП г.Благовещенск РБ» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту).  

Качественно выполнить все работы, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать государственному заказчику готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.  

Возможные виды и объемы работ, которые генеральный подрядчик выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, определенные в приложении № 4 к контракту.  

Конкретные виды и объемы самостоятельно выполняемых генеральным подрядчиком работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных приложением № 4 к контракту, определяются по предложению генерального подрядчика и включаются в приложение № 5 к контракту в соответствии с пунктом 4.5 контракта. В совокупном стоимостном выражении эти работы, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных ПД, должны составлять 25 % (конкретное значение равное не менее 25 (двадцать пять) процентов цены контракта).  

В соответствии с п. 4.8. контракта генеральный подрядчик обязуется немедленно известить государственного заказчика и застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных последствий при выполнении работы; 

- иных, не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

На основании п. 6.1. контракта государственный заказчик обязуется: оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы (приложение 1 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

 Согласно п. 6.4. контракта государственный заказчик обязуется назначить государственную комиссию и утвердить акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта.  

В силу п. 6.5. контракта государственный заказчик обязуется проводить проверку предоставленных генеральным подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также приемку законченного строительством объекта в установленном порядке.  

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено право государственного заказчика беспрепятственно контролировать все виды работ в любое время в течение всего периода  

выполнения работ, не вмешиваясь в оперативно - хозяйственную деятельность генерального подрядчика.  

Согласно п. 6.8. контракта государственный заказчик имеет право отказаться в установленном в законодательном порядке от исполнения настоящего контракта в процессе выполнения основных и дополнительных работ генеральным подрядчиком, выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. Не оплачивать работы, выполненные генеральным подрядчиком без задания государственного заказчика.  

В соответствии с п. 7.1. контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы (приложение 1 к настоящему контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к настоящему контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение 3 к настоящему контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Оформление приемки выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе исполнения государственного контракта № 20025/НП от 21.10.2020 г. ООО «Энергия» была выявлена ошибка в сметной документации в части определения изымаемых донных отложений после обезвоживания. Так, во всех разделах проектной документации, кроме ПОС2 и сметной СД, объем изымаемых донных отложений в количестве 351 197 м3. В сметной документации определен объем изымаемого донного остатка 271 921м,3 т.е. объем уменьшен на 79 276 м3.  

После изучения документации техническим надзором ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и проведения дополнительных лабораторных испытаний изымаемых донных отложений сделан вывод о том, что проектный расчет на обезвоживание является неверным. В нормативной документации для определения влажности грунта используется параметр «МАССА». Проектировщик же для расчета на обезвоживание грунта заменил параметр «МАССА» на параметр «ОБЪЕМ», что неверно и отменяет все дальнейшие расчеты. Проектировщик исходил из того, что обезвоживание донных отложений при снижении влажности произойдет с 93,7 % до 50%.  

Между тем, после выполненных подрядчиком мероприятий по обезвоживанию в течение длительного периода с момента спуска пруда, снижение влажности ила произошло с 93,7% до 84,2%.  

Указанные обстоятельства привели к увеличению объема работ для генерального подрядчика, что повлияло на стоимость проекта, так как для приведения дна пруда до проектных высотных отметок к вывезенным 271 921м3 необходимо вывезти еще не менее 48 985м3 донного осадка.  

В адрес генерального заказчика Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан были направлены письма № 24 от 11.11.2021 г., № б/н  

(вх. № м09- 12789 от 22.07.2022 г.), № 27 от 19.10.2022 г. (вх. № М09-18697 от 24.10.2022 г.) с приложением заключения о достоверности проектного расчета объема обезвоженных донных отложений, протоколов лабораторных исследований на влажность, справки лаборатории, заключения по объему выемки донных отложений, геодезического объема выемки донных отложений, приложения Б расчета объема обезвоженных донных отложений (ПОС2), приложения Б таблицы результатов лабораторных определений физико-механических свойств грунтов (ИГИ) с просьбой разобраться в ситуации и согласовать увеличение объемов работ с изменением цены контракта. Все письма оставлены без внимания.  

В соответствии с п. 4.8 государственного контракта подрядчик приостановил работы, о чем известил заказчика письмом № 028 от 30.11.2022.  

Ответом на уведомление о приостановлении, данным в письме № М09-07-18126 от 02.12.2022, генеральный заказчик потребовал исполнения обязательств от подрядчика в объеме и в сроки, установленные контрактом.  

В установленные контрактом сроки до 25.12.2022 ООО «Энергия» исполнило обязательства по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 г. по очистке пруда на р. Потеха г. Благовещенск РБ.  

Объем выполненных работ превысил предполагаемый проектной документацией на сумму 11 056 119 рублей.  

Проектной документацией предполагалось вывезти донного осадка 271 921 м3. Фактически вывезено 348 067 м3.  

В связи с чем, в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан направлена досудебная претензия № 30 от 24.01.2023 г. с приложенными расчетами с требованием оплатить фактически выполненную работу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ходатайством об уточнении исковых требований от 24.09.2025 истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 183 994 руб. 62 коп, с учетом заключения эксперта.  

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, считаем требования ООО «Энергия» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку заказчиком не согласовывались дополнительно проведенные работы. По результатам выполнения дополнительных объемов работ ООО «Энергия» в адрес Минэкологии РБ какие-либо акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат, с указанием их вида и стоимости, не направлялись. Более того, ООО «Энергия» не представлены возражения к акту приемки законченного строительством объекта, согласно которому объем фактической выемки донных отложений (согласно актам КС-2 и КС-3) полностью соответствует предусмотренному проектной документацией. Указанный акт подписан сторонами Контракта без замечаний и возражений.  

Третье лицо ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений представило отзыв и дополнение к отзыву, указало, что по спорному объекту выполняло функции по проведению строительного контроля. Заявленная в иске ООО «Энергия» сумма задолженности по дополнительным работам не соответствует действительности. Сам факт выполнения дополнительных работ по контракту, не согласованных с заказчиком в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, не влечет обязанность заказчика по принятию и оплате данных работ.  

Иные третьи лица возражений по существу исковых требований не представили. 

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 21.10.2020 № 20025/НП в размере 323 953 руб. 36 коп., указав следующие обстоятельства.  

Согласно п. 2.2. контракта установлено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту).  

В соответствии с п. 4.1. контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы по объекту в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения работ.  

В силу п.п. 7.1, 7.4. контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов. Первичным учетным документов является акт о приемке выполненных работ.  

Истец по встречному иску указал, что в соответствии п. 4.1 контракта  

подготовительные работы, устройство технологических проездов, устройство осушительной системы (локальный сметный расчет № 01-02-01 2 этап) ООО «Энергия» выполнены с нарушением срока, предусмотренного графиком выполнения работ.  

Сроки выполнения данных работ графиком определены в периоде с 01.04.2021 по 15.06.2021.  

Фактическое выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.12.2022 № 31 (за период с 01.10.2022 по 02.12.2022) на сумму  

520 446,12 рублей (63219*2,7%*6,68* 1,2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 02.12.2022 № 21, подписанной 13.12.2022. Просрочка составляет 546 дней (с 16.06.2021 по 13.12.2022).  

Истец по встречному иску полагает, что установленные контрактом обязанности ООО «Энергия» исполнялись ненадлежащим образом, а именно:  

1. В соответствии п. 4.1. контракта подготовительные работы, устройство технологических проездов, устройство осушительной системы (локальный сметный расчет № 01-02-01 2 этап) ООО «Энергия» выполнены с нарушением срока, предусмотренного графиком выполнения работ.  

Сроки выполнения данных работ графиком определены в периоде с 01.04.2021 по 15.06.2021.  

Фактическое выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.12.2022 № 31 (за период с 01.10.2022 по 02.12.2022) на сумму 520 446,12 рублей (63219*2,7%*6,68* 1,2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 02.12.2022 № 21, подписанной 13.12.2022. Просрочка составляет 546 дней (с 16.06.2021 по 13.12.2022).  

Согласно расчету истца неустойка составляет: 520446,12 х 546 х 1 /300 х 21 % = 198914,51.  

2. В соответствии п. 4.1. контракта работы по террасированию существующего берегового склона на участке № 1 (локальный сметный расчет № 02-01-01 1 этап) выполнены с нарушением срока, предусмотренного графиком выполнения работ. Сроки выполнения данных работ в соответствии с графиком определены с 01.07.2022 по 15.09.2022. Фактическое выполнение работ по террасированию существующего берегового склона на участке № 1 подтверждается следующими документами:  

- актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2022 № 26 (за период с 25.08.2022 по 30.09.2022) на сумму 1 094 623,37 рубля (241 414*2,7%*6,68*1,2- 44,92251346%) подписанным 25.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.09.2022 № 20, подписанной 25.10.2022. Просрочка составляет 40 дней (с 16.09.2022 по 25.10.2022);  

1094623,37 х 40 х 1 / 300 х 21 % = 30649,45. 

- актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.12.2022 № 32 (за период с 03.12.2022 по 05.12.2022) на сумму 294 852,78 рубля (35 816*2,7%*6,68*1,2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 05.12.2022 № 22, подписанной 13.12.2022. Просрочка составляет 89 дней (с 16.09.2022 по 13.12.2022).  

294852,78 х 89 х 1 / 300 х 21 % = 18369,33. 

3. В соответствии п. 4.1. контракта работы по обустройству береговой зоны выполнены с нарушением срока, предусмотренного графиком выполнения работ. Сроки выполнения данных работ графиком определены в периоде с момента заключения Контракта по 15.09.2022. Фактическое выполнение работ по обустройству береговой зоны подтверждается следующими документами:  

На участке № 2 (Обустройство береговой зоны в районе городского парка) (локальный сметный расчет № 02-01-02 1 этап) по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.12.2022 № 33 (за период с 03.12.2022 по 05.12.2022) на сумму 154 819,12 рублей (18 806*2,7%*6,68* 1,2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от  

05.12.2022 № 22, подписанной 13.12.2022. Просрочка составляет 89 дней (с 16.09.2022 но 13.12.2022).  

154819,12 х 89 х 1 /300 х 21 % = 9645,23. 

На участке № 3 (Обустройство береговой зоны в районе улиц Качкаева и Коммунистической, ул. Мира) (локальный сметный расчет № 02-01-03 1 этап):  

- актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2022 № 27 (за период с 25.08.2022 по 30.09.2022) на сумму 124 554,93 рубля (27 470*2,7%*6,68* 1,2-44,92251346%), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.09.2022 № 20, подписанной 25.10.2022. Просрочка составляет 40 дней (с 16.09.2022 по 25.10.2022).  

124554,93 х 40 х 1 / 300 х 21 % = 3487,54. 

- актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.12.2022 № 34 (за период с 03.12.2022 по 05.12.2022) на сумму 1 638,75 рублей (199,06*2,7%*6,68* 1,2), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 05.12.2022 № 22, подписанной 13.12.2022. Просрочка составляет 89 дней (с 16.09.2022 по 13.12.2022).  

1638,75 х 89 х 1 / 300 х 21 % = 102,09. 

На участке № 4 (Обустройство береговой зоны в районе улиц Качкаева и Коммунистической, ул. Мира) (локальный сметный расчет № 02-01-04 1 этап) актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2022 № 28 (за период с 25.08.2022 по 30.09.2022) на сумму 1 471 489,32 рублей (324 530*2,7%*6,68* 1,2- 44,92251346%), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.09.2022 № 20, подписанной 25.10.2022. Просрочка составляет 40 дней (с 16.09.2022 по 25.10.2022).  

1471489,32 х 40 х 1 /300 х 21 % = 41201,70. 

4. В соответствии п. 4.1. контракта биологическая рекультивация (локальный сметный расчет 01-02-02 2 этап) ООО «Энергия» выполнено с нарушением срока, предусмотренного графиком выполнения работ.  

Сроки выполнения данных работ графиком определены в периоде с 01.04.2022 по 15.09.2022, Фактическое выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2022 № 29 (за период с 25.08.2022 по 30.09.2022) на сумму 770 839,50 рублей (170 005*2,7%*6,68* 1,2-44,92251346%), справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.09.2022 № 20, подписанной 25.10.2022. Просрочка составляет 40 дней (с 16.09.2022 по 25.10.2022).  

770839,50 х 40 х 1 /300 х 21 % = 21583,51. 

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Общая сумма неустойки согласно расчету истца по встречному иску составляет 323 953 руб. 36 коп.  

ООО «Энергия» представило отзыв на встречное исковое заявление, считает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «Энергия» обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды. Между сторонами велась переписка, из которой следует, что работы приостанавливались подрядчиком.  

Третье лицо ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений представило отзыв на встречный иск, считает требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан подлежащими удовлетворению, подтверждает просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Энергия» на объекте.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые и встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.  

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ).  

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  

сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исследованный судом государственный контракт № 20025/НП от 21.10.2020, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020.  

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Исходя из смысла п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.  

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.  

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.  

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

В практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное  

соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,  

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.  

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10% цены контракта, но и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом, а также заключение сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены контракта.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено платежное поручение № 468 от 05.09.2023 в подтверждение внесения денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда за проведение экспертизы.  

Определением суда от 22.01.2024 по делу № А07-6343/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» (109544, 

<

...>, этаж 1 пом. III ком 2) ФИО4.  

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 работы государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, техническому заданию, если не соответствуют, в чем выразилось несоответствие.  

2) Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 работ, соответствующим условиям контракта № 20025/НП от 21.10.2020, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, техническому заданию.  

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 работах, если недостатки (дефекты) имеются, какова причина выявленных недостатков, являются ли недостатки устранимыми и каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков.  

4) Соответствует ли аукционная проектная документация к государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 фактически выполненным работам, если не соответствует, в чем выразилось такое несоответствие и имелись ли ошибки в проектно-сметной документации?  

5) Какие дополнительные работы не предусмотренные государственным контрактом № 20025/НП от 21.10.2020 фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», каков их объем и стоимость? Относятся ли данные работы к предмету договора?  

6) Носили ли дополнительные работы неотложный и безотлагательный характер, без выполнения которых не имелось возможности выполнить государственный контракт  

 № 20025/НП от 21.10.2020 г. в полном объеме и имеет ли результат работ потребительскую ценность?  

09.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № 2024.04-055 от 20.12.2024. Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы.  

По вопросу 1. Фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 работы государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020, проектно-сметной документации не соотвествуют. Не соответствие выражается в объёме выемки донных отложений. Генеральным подрядчиком фактически произведен объем работ больше.  

Анализ соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, техническому заданию в данном виде исследования не производится поскольку объект полностью Государственным заказчиком в полном объёме согласно Акту по форме КС-14 от 20 декабря 2022 г.  

По вопросу 2. Фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 работ, соответствующим условиям контракта № 20025/НП от 21.10.2020, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП,  

техническому заданию составляет: 90 166 908,47 (Девяносто миллионов сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемь рублей 47 коп).  

По вопросу 3. Исследования по данному вопросу не проводились. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» по государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 работы приняты Государственным заказчиком в полном объёме согласно Акту по форме КС-14 от 20 декабря 2022 г.  

По вопросу 4. Аукционная проектная документация к государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 фактически выполненным работам не соответствует. Не соответствие выражается в ошибочно принятом в проекте 0Ю1200009518002735.2018.490052-ПОС2 и сметном расчёте объёме выемки донных отложений Ошибки в проектно-сметной документации выражаются в недостоверном расчете обезвоженных донных отложений после полного опорожнения пруда на р. Потеха после усушки с влажности донных отложений (илов) 93,7% до 50%.  

По вопросу 5. Дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом № 20025/НП от 21.10.2020 фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», их объем и стоимость составляют:  

- дополнительный объём выемки донных отложений 54 660,91 м3; 

- стоимость объёма дополнительных работ: 9 183 994,62 руб. в уровне цен II кв 2019 г.  

Данные работы напрямую относятся к предмету договора - государственному контракту № 20025/НП от 21.10.2020 г.  

По вопросу 6. Дополнительные работы носят неотложный и безотлагательный характер, без выполнения которых не имелось возможности выполнить государственный контракт № 20025/НП от 21.10.2020 г. в полном объеме и результат работ имеет потребительскую ценность.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Согласно статьям 8, 18 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и  

материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.  

Суд отклоняет доводы истца, в том числе, основанные на выводах и пояснениях эксперта, о неотложности выполнения следующего вида работ, дополнительного объёма выемки донных отложений 54 660,91 м3.  

Обоснования неотложности данных работ ни истцом, ни экспертом в экспертном заключении не приведено, надлежащие нормативные ссылки и фактические пояснения истцом не приведены, экспертом не пояснены, основаны на предположениях. В данном случае истцом выполнены работы, улучшившие качество объекта.  

Анализируя содержание экспертного заключения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, суд приходит к выводу об отсутствия полноты, мотивированности и обоснованности исследования, что ставит под сомнение объективность вывода эксперта о том, что дополнительные работы носят неотложный и безотлагательный характер, без выполнения которых не имелось возможности выполнить государственный контракт № 20025/НП от 21.10.2020 г. в полном объеме и результат работ имеет потребительскую ценность.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания дополнительного соглашения к контракту, а также доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.  

Однако из совокупности представленных истцом доказательств и объяснений сторон, неотложный характер таких работ, не выполнение которых грозит объекту в целом, судом не установлен, соответственно основания для отнесения таких затрат на ответчика отсутствуют. Работы выполнены истцом на свой страх и риск. Более того, исходя из существа работ их выполнение сопряжено не столько с дополнительным характером, сколько с увеличением объема выполненных работ и стоимости вывеза донного осадка.  

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком в письменном виде и не предусмотренных контрактом. Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема работ и цены контракта, не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение дополнительного объема работ в пределах предусмотренной контрактом цены.  

Поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму для целей их оплаты заказчиком, и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.  

Кроме того, не подтверждено фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, учитывая, что при завершении отношений по контракту стороны факт выполнения этих работ и возникновение на стороне заказчика обязанности их оплатить не отразили.  

При этом порядок согласования выполнения дополнительных работ, необходимость которых возникла в ходе исполнения основного договора,  

регламентирован специальными нормами закона - статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе и самим контрактом.  

В данном случае указанный порядок истцом не соблюден, из материалов дела не усматривается, что заказчиком согласовано увеличение цены контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ; истец документально не подтвердил, что данные работы были объективно необходимыми для достижения предусмотренного договором результата или что их невыполнение грозило сохранности и годности уже выполненных работ по договору. Будучи осведомленным о порядке согласования не предусмотренных контрактом работ, при нереализации права на приостановление работ в случае невозможности выполнения иных работ при их невыполнении, при начале истцом их выполнения в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ и их стоимости заказчиком, он принимает на себя соответствующие риски.  

Выполняя дополнительные работы с превышением цены контракта без внесения изменений в контракт касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства и контракта, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо неоформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.  

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по согласованию дополнительных работ путем в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, прекратить производство работ. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.  

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела подрядчику еще на этапе заключения муниципального контракта были известны существо, объемы и стоимость работ, являющихся предметом контракта.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.  

Оценив в порядке статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представленные в дело по итогам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ФИО4 в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, суд счел недоказанным тот факт, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы были необходимыми для достижения предусмотренного контрактом результата,  

носили неотложный характер и были безотлагательными, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Энергия» о взыскании денежных средств в размере 9 183 994 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Встречные требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Энергия» неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 21.10.2020 № 20025/НП в размере 323 953 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Общая сумма неустойки согласно расчету истца по встречному иску составляет 323 953 руб. 36 коп. Расчет судом проверен, является верным. Между тем суд приходит к следующему. 

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  

но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

В п. 3 Правил списания № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Подпунктом «а» п. 5 Правил списания № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно п. пункта 11 Правил списания № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснил, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Оснований считать контракт неисполненным суд не усматривает. 

В указанной ситуации применение судом положений подп. "а" п. 2 Правил N 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. "а" п. 3 Правил.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 80 982 913 руб. 85 коп.  

В рассматриваемом случае сумма неустойки составляет 323 953 руб. 36 коп. и не превышает 5 процентов от цены контракта (80982913 х 5% = 4049145,85).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что начисленная неустойка в сумме 323 953 руб. 36 коп. подлежала списанию заказчиком, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.  

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования  

В связи с чем, ходатайство ООО «Энергия» об оставлении встречного иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.  

Иные доводы ответчика по встречному иску суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащими вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене уточненного иска 9 183 994 руб. 62 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 68 920 руб.  

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины, с ООО «Энергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 920 руб.  

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как было указано выше, в настоящем решении обществом «Энергия» представлено платежное поручение № 468 от 05.09.2023 в подтверждение внесения денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда за проведение экспертизы.  

Определением суда от 22.01.2024 по делу № А07-6343/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ФИО4. Суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за  

производство экспертизы в сумме 250 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Поскольку судебная экспертиза назначалась в целях проверки обоснованности доводов ООО «Энергия», то расходы по данной судебной экспертизе относятся к встречному иску и в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы за проведение экспертизы относятся на истца по первоначальному иску.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 250 000 руб. на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» на основании отдельного определения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 68 920 рублей  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов