АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8943/2018

г. Чебоксары

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,   Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д. 41

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, Россия 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 2

о признании недействительным решения от 26.07.2018 по делу № 35-РНП-2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью «Юман», 

<

...>,

при участии: представителя Управления ФАС по ЧР – ФИО2, по доверенности от 10.09.2018 № 01-46/6412, представителя ООО «Юман» - ФИО3, по доверенности от 01.04.2018,

установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – заявитель, МВД по ЧР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании недействительным решения от 26.07.2018 по делу № 35-РНП-2018, обязании включить сведения в отношении ООО «Юман» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Юман» уклонилось от подписания проекта контракта и не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с отказом ООО «Юман» в заключении государственного контракта МВД по ЧР было вынуждено подписать контракт со вторым участником закупки, что привело к удорожанию контракта.

Таким образом, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – ООО «Юман», общество).

В судебном заседании представитель Чувашского УФАС России в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Юман» в удовлетворении заявления просил отказать.

Заявитель о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.05.2018 заказчиком – МВД по ЧР на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0115100004118000046 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС УМВД России по г. Чебоксары, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной (максимальной) ценой контракта 7 605 849 руб. 40 коп. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведению итогов электронного аукциона № 0115100004118000046 победителем закупки признано ООО «Юман», предложившим цену контракта в размере 7 529 790 руб.

Согласно информации с официального сайта www.zakupki.gov.ru протокол подведения итогов электронного аукциона размещен в единой информационной системе 15.06.2018.

19.06.2018 МВД по ЧР размещен проект контракта.

25.06.2018 рассмотрев проект контракта ООО «Юман» направило оператору электронной площадки протокол разногласий с замечаниями.

27.06.2018 МВД по ЧР, рассмотрев протокол разногласий к проекту контракта, повторно направило оператору электронной площадки проект контракта без учета замечаний.

Таким образом, регламентированный срок для подписания контракта для ООО «Юман» установлен до 02.07.2018 23 час. 59 мин.

В установленные сроки ООО «Юман» не подписало проект контракта и не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Протоколом от 11.07.2018 о признании победителя электронного аукциона № 0115100004118000046 уклонившимся от заключения контракта МВД по ЧР признало ООО «Юман» уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС УМВД России по г. Чебоксары, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.07.2018 МВД по ЧР направило в Чувашское УФАС России сведения в отношении ООО «Юман» для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от подписания контракта.

Решением от 26.07.2018 по делу № 35-РНП-2018 комиссия Чувашского УФАС России сведения об ООО «Юман» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) решила не включать.

Не согласившись с данным решением, МВД по ЧР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062), устанавливающие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил № 1062)

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Статьей 70 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент проведения электронного аукциона, установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ООО «Юман» полагая, что положения контракта направленного победителю электронного аукциона, в частности пункта 2.1 контракта, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе направило оператору электронной площадки протокол разногласий с замечаниями, то есть воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Согласно проекту контракта пункт 2.1 имеет следующую редакцию: «Цена контракта составляет 7 529 790 рублей 00 копеек (Семь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 % 1 148 612 рублей 03 копейки (Один миллион сто сорок восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 03 копейки)».

Согласно протоколу разногласий общество посчитало, что пункт 2.1 контракта должен иметь следующую редакцию: «Цена контракта составляет 7 529 790 рублей 00 копеек (Семь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке 0 % в размере 0 (ноль) рублей. НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом ООО «Юман» просило учесть, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и поэтому не является плательщиком НДС.

В этой связи 29.06.2018 общество обратилось в Чувашское УФАС России с жалобой на действия заказчика – МВД по ЧР при проведении электронного аукциона № 0115100004118000046.

Решением комиссии Чувашского УФАС России от 06.06.2018 по делу № 175-К-2018 жалоба ООО «Юман» признана необоснованной.

В настоящее время законность и обоснованность данного решения рассматривается в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела № А79-7821/2018.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

По смыслу Правил № 1062, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя о включении ООО  «Юман» в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

ООО «Юман» полагало, что аукцион проводился среди субъектов малого предпринимательства, которым предоставляется преимущество согласно Закону о контрактной системе. Так, в проекте контракта, размещенного в аукционной документации, в разделе «Цена контракта и порядок расчетов» размер ставки НДС отсутствует. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании изложенного, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юман» добросовестно заблуждалось при формировании заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС УМВД России по г. Чебоксары.

Следовательно, в действиях общества отсутствует недобросовестность в виде уклонения от заключения контракта.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 26.07.2018 по делу № 35-РНП-2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике следует отказать.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова