АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11297/2023

Дело № А72-19532/2019

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» - ФИО1 доверенность от 09.11.2022, ФИО2, доверенность от 11.11.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО4, доверенность от 28.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А72-19532/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-групп», ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (далее  - общество «СЗ «МН Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик):

о признании недействительным договора от 17.05.2019 купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Садовая, дом 3, заключенного между обществом и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность истца земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 441 в.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Садовая, дом 3 (дело № А72-19532/2019);

о признании недействительным договора от 29.04.2019 купли-продажи земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гусева, дом 3, заключенного между обществом и ИП ФИО3; о применении последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истца земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гусева, дом 3 (дело № А72-19799/2019);

о признании недействительным договора от 29.04.2019 купли-продажи земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, и индивидуального жилого дома площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенных по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, заключенного между обществом и ИП ФИО3; о применении последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, и индивидуального жилого дома, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенных по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой (дело № А72-12659/2019).

Суд, руководствуясь частями 1, 2.1, 5 статьи 130 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями от 04.06.2020 и от 24.12.2020 объединил в одно производство дела № А72-19532/2019, № А72-19799/2019, № А72-12659/2019, присвоив делу номер № А72-19532/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО9 (в связи со смертью заменен на ФИО7 и ФИО8), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6). 

Определением от 30.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил:

1. признать недействительным договор от 17.05.2019 купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Садовая, дом № 3, заключенный между обществом и ИП ФИО3; 

2. применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Садовая, дом № 3; 

3. признать недействительным договор от 29.04.2019 купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 445 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гусева, дом № 3, заключенный между обществом  и ИП ФИО3; 

4. применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 445 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гусева, дом № 3; 

5. признать недействительным договор от 29.04.2019 купли-продажи земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734 и индивидуального жилого дома площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенных по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, заключенный между обществом и ИП ФИО3; 

6. признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АСВ-групп» (далее – общество «АСВ-групп») от 05.06.2020 в части внесения в качестве вклада в имущество общества «АСВ-групп» земельного участка: кадастровый номер 73:24:000000:1734, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности № 73:24:000000:1734-73/049/2019-13 от 05.06.2019; индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, площадью 27,6 кв.м., запись о регистрации права собственности № 73:24:020606:1569-73/049/2019-3 от 04.05.2019, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой; 

7. признать недействительным договор № 3 купли-продажи от 20.11.2020 заключенный между обществом «АСВ-групп» в лице ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности № 73:24:000000:1734-73/049/2020-15 от 08.06.2020; индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадь 27,6 кв.м., запись о  регистрации № 73:24:020606:1569-73/049/2020-5 от 08.06.2020; 

8. признать недействительным договор № 4 купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5, в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности № 73:24:000000:1734-73/049/2020-17 от 25.11.2020 и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, площадь 27,6 кв.м., запись о регистрации права собственности № 73:24:020606:1569-73/049/2020-7 от 25.11.2020 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой; 

9. применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734 и индивидуального жилого дома, площадью 27,6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенных по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой. 

Этим же определением по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены: общество «АСВ-групп», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено; его заявление о фальсификации доказательств отклонено; исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, заключенный между обществом и ИП ФИО3 по приобретению земельного участка площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой и индивидуального жилого дома площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного на вышеуказанном земельном участке; применены последствия недействительности данного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, а именно: взыскана с ИП ФИО3 в пользу общества действительная (рыночная) стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, приобретенных по этому договору в размере 2 178 833 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  39 000 руб.; с ИП ФИО3 в пользу общества взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 600 руб.; обществу со счета Арбитражного суда Ульяновской области возвращены денежные средства, перечисленные для проведения судебной экспертизы в сумме 1 400 руб. 

Общество «СЗ «МН Девелопмент», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП ФИО3 и ФИО5 в своих отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 в составе председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р. рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.12.2023 на 17 часов 00 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 в связи с болезнью судьи Хайруллиной Ф.В. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.01.2024 на 16 часов 30 минут в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 в связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Галиуллина Э.Р. в отпуске, произведена его замена на судью Нафикову Р.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 10.01.2024 представители общества «СЗ «МН Девелопмент» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО3 возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Материалами дела установлено заключение сторонами следующих договоров, которые истец просил признать недействительными:

- договора купли-продажи от 17.05.2019 земельного участка из категории земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 441 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, улица Садовая, дом № 3;

- договора купли-продажи от 29.04.2019 земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные дома до 4-х этажей, площадью 1 145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, улица Гусева, дом №3;

- договора купли-продажи от 29.04.2019 земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой и индивидуального жилого дома, площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома №1 по ул. Тенистой.

В качестве основания оспаривания договоров истец указал, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, причинили ущерб истцу, являются кабальными.

После получения информации о последующей реализации земельного участка и дома на ул. Тенистой от ИП ФИО3 обществу «АСВ-групп», далее ФИО6 и ФИО5, истец просил также:

- признать недействительным решение единственного участника общества «АСВ-групп» от 05.06.2020, в части внесения в качестве вклада в имущество общества «АСВ-групп» земельного участка, с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности № 73:24:000000:1734-73/049/2019-13 от 05.06.2019; индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадь 27,6 кв.м., запись о регистрации № 73:24:020606:1569-73/049/2019-3 от 04.05.2019;

- признать недействительным договор № 3 купли-продажи от 20.11.2020 заключенного между обществом «АСВ-групп» в лице ФИО3 и ИП ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул.Тенистой, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности № 73:24:000000:1734-73/049/2020-15 от 08.06.2020;

- индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадь 27,6 кв.м., запись о регистрации № 73:24:020606:1569-73/049/2020-5 от 08.06.2020;

- признать недействительным договор № 4 купли-продажи, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5, в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, с кадастровым номером: 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадью 870+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, запись о регистрации права собственности №73:24:000000:1734-73/049/2020-17 от 25.11.2020;

- индивидуального жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадь 27,6 кв.м., запись о регистрации № 73:24:020606:1569-73/049/2020-7 от 25.11.2020;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность общества «СЗ «МН Девелопмент» вышеуказанных объектов недвижимости.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок   деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ (пункт 3.1. статьи 40 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены между обществом «СЗ МН Девелопмент» и ИП ФИО3, который ранее (до 12.09.2019) являлся участником и директором общества «СЗ МН Девелопмент»; от общества «СЗ МН Девелопмент» договоры подписаны лицом, действовавшим по доверенности, выданной ответчиком – ИП ФИО3

Таким образом, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, для их совершения требовалось получение согласия участников общества «СЗ «МН Девелопмент».

В подтверждение получения согласия на реализацию спорного имущества ответчиком был представлен протокол от 29.04.2019 № 22 общего собрания участников общества «СЗ МН Девелопмент», содержащий одобрение вышеуказанных сделок участниками общества с проставлением подписей участников от их имени.

Истцом было заявлено о фальсификации данного протокола, поскольку он не был подписан одним из участников общества – ФИО10

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснил суду, что указанный протокол общего собрания участников общества «СЗ «МН Девелопмент» от 29.04.2019 № 22 он не подписывал.

Для проверки указанных обстоятельств по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования: установить, кем - самим Корзинным Е.Ю. или другим лицом - выполнена исследуемая подпись в протоколе   № 22   общего   собрания   участников   общества   «СЗ «МН Девелопмент» от 29.04.2019 в графе «Секретарь собрания», не представилось возможным по причине  малого   объема  содержащейся   в  подписи   графической  информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 32 Закона об обществах решение вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества не предусмотрено отнесение решение данного вопроса к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно пункту 10.2.15 Устава общества «СЗ «МН Девелопмент» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Поскольку ФИО10 оспаривался факт проставления своей подписи на протоколе от 29.04.2019 № 22, а выводы судебной экспертизы данные обстоятельства не подтвердили, суд первой инстанции предложил ответчику представить извещение о совершении сделки в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах и направленное обществом в адрес ФИО10

Указанное извещение ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснениями которых не был подтвержден факт направления ФИО10 извещения о совершении сделок, а также факт проведения общего собрания участников общества по вопросу одобрения спорных сделок.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств одобрения общим собранием участников общества «СЗ«МН Девелопмент» совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, суд оценил протокол от 29.04.2019 № 22 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и определением от 19.05.2022 удовлетворил заявление истца о фальсификации протокола от 29.04.2019 № 22, исключил его из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истцом не представлены доказательства кабальности заключенных сделок.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Отклоняя доводы истца о причинении оспариваемыми сделками убытков обществу, суды установили следующее.

По договору купли-продажи от 29.04.2019 общество «СЗ «МН Девелопмент» передало ИП ФИО3 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1 145 кв.м., с кадастровым номером 73:24:020610:32, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Гусева, дом 3, цена 500 000 рублей.

По договору купли-продажи от 17.05.2019 общество «СЗ «МН Девелопмент» передало ИП ФИО3 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, площадью 1 441 кв.м.. с кадастровым номером 73:24:020606:1474, местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, ул. Садовая, дом 3, цена продажи 300 000 рублей.

Как указывалось истцом, заключение данных договоров принесло ущерб обществу, поскольку объекты были реализованы по заниженной цене.

Судами приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно оспаривания сделок по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, исходя из которых предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Кроме того, об определении явного ущерба при совершении сделки разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ответчиком были представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласно которым:

- по договору купли–продажи земельного участка по ул. Гусева от 29.04.2019 стоимость земельного участка сторонами изменена и составила 4 500 000 руб.;

- по договору купли–продажи земельного участка по ул. Садовая от 17.05.2019 стоимость земельного участка сторонами изменена и составила 7 300 000 руб.

Кроме того, истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости, согласно которым:

- итоговая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 145 кв.м. по состоянию на 29.04.2019 составила 2 916 000 руб.;

- итоговая рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 441 кв.м. по состоянию на 17.05.2019 составила 3 670 000 руб.

С учетом представленных дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам купли-продажи судами было установлено, что цена реализации спорных объектов недвижимости не ниже двукратного размера рыночной стоимости этих объектов.

Как верно отмечено судами, довод истца о том, что дополнительное соглашение от 21.10.2019 к договору купли-продажи от 17.05.2019 не содержит указания на реквизиты земельного участка, не свидетельствует о незаключенности соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы истца о незаключенности дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, ввиду отсутствия их государственной регистрации, в том числе со ссылкой на судебные акты по другому делу № А55-7886/2018, которые были предметом обжалования, как в суде округа, так и в Верховном Суде Российской Федерации, где имеются аналогичные выводы, обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ); по смыслу статьи 164 ГК РФ и части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом; аналогичные положения относительно государственной регистрации сделок с земельными участками, которая обязательна в случаях, указанных в федеральных законах, предусмотрены в пункте 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; 

Из смысла приведенных норм права следует, что договор купли-продажи недвижимости, в том числе земельного участка, заключается в письменной форме; однако договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков к числу сделок, подлежащих государственной регистрации, законом не отнесен; государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не сам договор, а предусмотренное статьей 551 ГК РФ требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества не тождественно требованию о государственной регистрации сделки.

При этом регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным  момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Следовательно, если принять во внимание пункт 1 статьи 452 ГК РФ, по условиям которого соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, для того, чтобы признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости заключенным, достаточно соблюдение сторонами письменной формы.

В настоящем случае сторонами данное условие соблюдено, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 29.04.2019 и от 17.05.2019 составлены в письменной форме и подписаны сторонами; обстоятельства их подписания не опровергнуты; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по названным договорам купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков по ул. Гусева и ул. Садовая произведена в установленном порядке, отчетами об оценке рыночной стоимости подтверждается, что цена реализации спорных объектов не ниже двухкратного размера рыночной стоимости, покупателем исполнена обязанность по уплате продавцу цены объектов продажи в соответствии условиями договоров в редакции дополнительных соглашений; потому указанные дополнительные соглашения к договорам не могут быть признаны незаключенными по причине отсутствия их государственной регистрации, в силу отсутствия таких требований в законе; отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений не свидетельствует о незаключенности соглашений в части изменения цены договора купли-продажи.

При таком положении суды обоснованно пришли к выводу, что дополнительные соглашения заключены сторонами в надлежащей форме и подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договоров купли-продажи.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации вышеуказанных дополнительных соглашений, в связи с чем, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу для установления действительной даты исполнения документов.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации на основании положений части 5 статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое, заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств сделано истцом более чем через год с момента поступления документов в материалы дела, при этом доказательств невозможности подачи заявления ранее истцом не представлено,  суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ).

Заявление стороны о фальсификации доказательств спустя длительное время после начала судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении стороной процессуальными правами и нарушает принцип процессуального эстоппеля (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу № А55-34436/2017).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В связи с изложенным, поскольку оснований для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств не установлено в виду злоупотребления истцом своими правами при подаче такого заявления, суд апелляционной инстанции также не усматрел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации вышеуказанных дополнительных соглашений и назначения судебной экспертизы в целях проверки указанного ходатайства.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, подлежащим установлению в данном споре является не дата фактического подписания дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, а установление обстоятельств осуществления расчетов по сделке с учетом доводов истца о причинении ущерба обществу.

Истцом было указано, что оплата по вышеуказанным договорам отсутствовала.

Между тем, судами установлено, что ответчик в качестве оплаты представил заявление о зачете от 31.03.2022, согласно которому ИП ФИО3 заявил о прекращении своего обязательства по оплате 12 400 000 руб. зачетом части своих требований по выплате задолженности, возникшей из договора уступки права (требования) от 02.09.2021, договора № 04/17 от 02.08.2017 генерального строительного подряда.

Истец возражал против такого порядка зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 13 Постановления № 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Пунктами 14 и 15 Постановления № 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2628/2020 с общества «СЗ «МН Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» взыскан основной долг в сумме 33 086 812 руб., образовавшийся в период с мая по сентябрь 2019 года.

Определением от 06.12.2021 по делу № А72-2628/2020 суд удовлетворил заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемства истца по делу, в связи с чем по результатам рассмотрения дела № А72-2628/2020 у общества «СЗ МН Девелопмент» имеется задолженность по основному долгу перед ИП ФИО3 в сумме 33 086 812 руб.; определение от 06.12.2021 по делу № А72-2628/2020 не обжаловалось. 

В свою очередь, у ИП ФИО3 по договорам купли-продажи от 29.04.2019 и от 17.05.2019, заключенным с обществом «СЗ МН Девелопмент», имеется денежное обязательство по оплате объектов недвижимости.

У общества «СЗ МН Девелопмент» возникло денежное обязательство перед ИП ФИО3 на основании договора уступки права (требования) от 02.09.2021, договора от 02.08.2017 № 04/17 генерального строительного подряда, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020, определения от 06.12.2021 по делу № А72-2628/2020.

ИП ФИО3 заявил о прекращении своего обязательства по оплате 12 400 000 руб. по договорам купли-продажи от 29.04.2019 и от 17.05.2019 зачетом части своих требований по выплате задолженности, возникшей из договора уступки права (требования) от 02.09.2021, договора от 02.08.2017 № 04/17 (заявление о зачете от 31.03.2022).

Требования общества «СЗ МН Девелопмент» и ИП ФИО3 являются денежными, то есть однородными, срок исполнения требований на дату зачета наступил.

Таким образом, суды установили, что заявление ИП ФИО3 от 31.03.2022 о прекращении обязательства зачетом соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ранее - 10.01.2022 им было направлено в адрес общества «МН Ижиниринг» заявление о зачете встречных однородных требований, в том числе по требованию общества «МН Инжиниринг» к обществу «СЗ МН Девелопмент», возникшему по результатам рассмотрения дела №А72-2628/2020, правомерно отклонена судами, поскольку по состоянию на 10.01.2022 право требования общества «МН Инжиниринг» уже было передано по договору уступки от 02.09.2021 ИП ФИО3 (определение суда от 06.12.2021 по делу № А72-2628/2020), в связи с чем возможность проведения зачета требований между истцом и обществом «МН Инжиниринг» отсутствовала.

Сделка зачета истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии состоявшегося между сторонами зачета, в связи с чем, установили произведенный расчет по сделкам купли-продажи земельных участков, расположенных на улицах Гусева и Садовой, что исключает вывод считать их совершенными в ущерб интересам общества и признания их недействительными.

В суд апелляционной инстанции истец представил заявление о зачете от 17.07.2023 о прекращении обязательства общества «СЗ МН Девелопмент» перед обществом «МН Инжиниринг» в рамках решения от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 (33 086 812 руб.  - основной долг; 118 486,50 руб. - возмещение стоимости судебной независимой экспертизы) на сумму 33 205 298,50 руб. Истец полагал, что подлежит применению зачет взаимных требований сторон на основании его заявления о зачете от 17.07.2023, а не в соответствии с заявлением ответчика о зачете от 31.03.2022.

Ответчик в суд апелляционной инстанции также представил заявление о зачете от 08.06.2023.

Представленные заявления сторон о зачете отклонены судом апелляционной инстанции, в виду того, что о зачете заявлено после вынесения обжалуемого решения, при рассмотрении дела стороны не ссылались на прекращение обязательств зачетом по приведенным ими в представленных заявлениях о зачете основаниях.

Само по себе наличие условий для зачета не прекращает обязательство.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А72-20439/2019, поскольку заявление ответчика о зачете от 31.03.2022 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2628/2020. Наличие у ФИО3 иных обязательств перед обществом «СЗ «МН Девелопмент» не влечет недействительность сделки зачета.

Разрешая требования истца о признании недействительными сделок, касающихся купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на улице Тенистая, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору купли-продажи от 29.04.2019 ИП ФИО3 от общества «СЗ МН Девелопмент» были проданы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальные жилые дома, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, цена продажи 400 000 рублей;

- индивидуальный жилой дом площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1569, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, цена продажи 200 000 рублей.

Общая цена договора – 600 000 руб.

Истец представил в материалы дела экспертную оценку земельного участка и жилого дома, согласно которой по состоянию на 29.04.2019 рыночная стоимость жилого дома составила 537 887 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 2 240 946 руб.

Рыночная стоимость обоих объектов составила 2 778 833 руб.

Поскольку объекты проданы по цене, значительно меньшей их рыночной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, заключенный  между обществом «СЗ МН Девелопмент» и ИП ФИО3, совершен в ущерб истцу, что является основанием признании данного договора недействительным.

В отношении признания последующих сделок внесения этого имущества в уставный капитал общества «АСВ-групп», реализации имущества ФИО6 и ФИО5 суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Истец полагал договор купли-продажи от 29.04.2019, решение единственного участника общества «АСВ-Групп» от 05.06.2020, договор купли-продажи от 20.11.2020, заключенный между обществом «АСВ-групп» и ИП ФИО6, договор купли-продажи от 05.04.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО5 единой притворной сделкой, направленной на прикрытие договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного между обществом «СЗ «МН Девелопмент» и ИП ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 05.06.2020 единственным участником общества «АСВ-Групп» ФИО3 было принято решение о внесении вклада в имущество общества. Вклад внесен недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер 73:24:000000:1734, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадью 870+/-10 кв.м; индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер 73:24:020606:1569, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой, площадь 27,6 кв.м; квартира, назначение: жилое, кадастровый номер 73:24:041407:2289, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Воробьева, д. 63, кв. 38, площадь 156 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об обществах участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Суды верно отметили, что принятие ФИО3, как единственным участником общества решения о внесении вклада в имущество общества соответствует положениям приведенных норм законодательства и принято в пределах его компетенции. Решение исполнено, имущество передано, переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что воля участника общества была направлена на внесение вклада в имущество общества, сделка по передаче имущества фактически исполнена, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать сделку притворной.

Все последующие сделки - договор купли-продажи от 20.11.2020 между обществом «АСВ-групп» и ИП ФИО6, договор купли-продажи от 05.04.2022 между ФИО6 и ФИО5 совершены в соответствии с требованиями законодательства, исполнены сторонами, доказательств того, что они были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют также основания считать их притворными.

Судами также установлено, что на момент разрешения спора земельный участок и жилой дом по улице Тенистой принадлежат на праве собственности ФИО5

ФИО5 было заявлено о добросовестном приобретении спорного имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи от 20.11.2020 между обществом «АСВ-групп» и ИП ФИО6, договора купли-продажи от 05.04.2022 между ФИО6 и ФИО5 и применении последствий их недействительности подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ.

Суды исходили из того, что, заключая договор купли-продажи, ФИО5 ориентировался на сведения ЕГРН, в соответствии с которыми право собственности на объекты принадлежало ИП ФИО6 без каких-либо ограничений или обременении в пользу других лиц; покупателю не было известно о сделке с истцом и ее условиях; покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к истцу либо ответчикам.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества и к нему не могут быть применены последствия недействительности договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Отсутствие или признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ обществом не доказаны факты выбытия имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи.

Вместе с тем, суды пришли к правомерно выводу, что в рассматриваемом случае защита прав истца может быть произведена путем возмещения ему неполученной стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по улице Тенистой от 29.04.2019.

Как следует из условий договора от 29.04.2019, общая стоимость жилого дома и земельного участка по улице Тенистая составила 600 000 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела экспертной оценке земельного участка и жилого дома по состоянию на 29.04.2019 рыночная стоимость жилого дома составила 537 887 руб., а земельного участка – 2 240 946 руб., таким образом, рыночная стоимость обоих объектов составляет 2 778 833 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма 2 178 833 руб. (2 778 833 руб. – 600 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично: признали недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, заключенный между обществом и ИП ФИО3 по приобретению земельного участка, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 73:24:000000:1734, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, южнее жилого дома № 1 по ул. Тенистой и индивидуального жилого дома площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020606:1569, расположенного на вышеуказанном земельном участке, применили последствия недействительности данного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.04.2019, взыскав с ИП ФИО3 в пользу общества действительную (рыночная) стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома, приобретенных по этому договору в размере 2 178 833 руб.; и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Суды оценили процессуальное поведение общества «СЗ «МН Девелопмент» в отношении его действий по обращению в суд с заявлением о фальсификации доказательств и расценили его действия по обращению в суд с таким заявлением о фальсификации доказательств спустя год, только в апреле 2023 года, как злоупотребление своими правами на основании статьи 10 ГК РФ и части 5 статьи 159 АПК РФ, и обоснованно отклонили, поскольку дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, о фальсификации которых заявлено истцом, были представлены в суд еще в апреле 2022 года, вместе с дополнениями от 05.04.2022.

Доводы общества о невозможности подачи заявления о фальсификации ранее по причине получения доступа к регистрационным делам по оспариваемым сделкам только 17.11.2022, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, согласно которым названные документы были представлены в суд первой инстанции 26.07.2022, 29.07.2022, 09.08.2022 Управлением Росреестра по Ульяновской области (филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Ульяновской области) в соответствии с определениями от 27.05.2022, от 12.07.2022, что противоречит доводам общества о получении доступа к регистрационным делам по оспариваемым сделкам только в ноябре 2022 года и достаточности времени для подготовки соответствующего заявления ранее.

В соответствии приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел» разъяснениями, суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, суд допросил в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили заключение дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, в связи с указанным, суды обоснованно отклонили заявление общества о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы. 

Другие доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А72-19532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова