СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-9886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (№ 07АП-8840/2017(3)) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-9886/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 в рамках рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304543332400137, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630501, 

<

...>) об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании неустойки в сумме 179 670 руб..

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО5 (решение от 01.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 на общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (далее - ООО «Юнистрой-2») возложены обязанности исполнить в натуре обязательство по соглашению от 19.07.2016, а именно: осуществить на земельном участке кадастровый номер 54:19:080201:2259 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет с левой стороны при въезде в п. Элитный своими силами либо привлеченными силами за свой счет благоустройство территории путем укладки «под ключ» тротуарной плитки модели «Уни» либо «Бехатон» площадью 302 кв.м. с оконтовкой бордюром БР 100.30.15 52 пог.м., а также взыскать с ООО «Юнистрой-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за период с 01.10.2016 по 02.05.2017 в сумме 179 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 390 руб.

ООО «Юнистрой-2» обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017, в котором просило разъяснить порядок исполнения решения, из которого ответчику не ясно:

1. В какие сроки заказчик работ (услуг) должен разработать и представить исполнителю для работы проектно-сметную документацию?

2. В какие сроки заказчик должен выполнить геодезическую разбивку участка производства работ на местности? 

3. В какие сроки заказчик должен выполнить вертикальную планировку грунта и устройство песчаного основания под укладку наборных бетонных блоков?

4. В какой срок заказчик обеспечивает поставку на место производства работ необходимых строительных материалов: плитки, бордюра, бетонной смеси и т.п.?

5. В какой форме и в какой срок, сторонами должна быть согласована стоимость услуг исполнителя по укладке «под ключ» бетонной плитки, а также определен порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя?

6. Каковы сроки производства работ (оказания услуг)?

Кроме того, в пункте 4 Соглашения фраза «за свой счет» стоит между словами «привлеченными» и «силами», а в решении суда - между словами «силами» и «благоустройство», в связи с чем, неясно, является данное перемещение фразой « за свой счет» из одной части предложения в другую волеизъявлением суда, либо случайной технической ошибкой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 ООО «Юнистрой-2» отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юнистрой-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать Арбитражный суд дать развернутое разъяснение о порядке исполнения решения суда от 11.07.2017. 

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии неясности в резолютивной части решения.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Отказывая ООО «Юнистрой-2» в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в резолютивной части решения суда от 11.07.2017 на исполнение обязательства в натуре своими силами или привлеченными силами за свой счет благоустройства территории путем укладки тротуарной плитки… не изменяет условия соглашения, заключенного сторонами от 19.07.2016, при заключении которого ответчику все было ясно и понятно о порядке его исполнения. В связи с неисполнением соглашения в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд, с иском об обязании исполнить обязательство в натуре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в решении суда от 11.07.2017, требующих разъяснений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку разъяснения, о которых просит заявитель не могут быть даны в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу № А45-9886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3