СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11498/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А60-30085/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо- Востоке»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023  года по делу № А60-30085/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный  центр на Северо-Востоке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,  установил:  

ООО «Торгово-рыночный центр на СевероВостоке» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к ООО «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о  взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,  принадлежащие истцу, за период с 28.03.2018 по 01.10.2022 в размере 4 389  390 руб., об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной установки  «Монетка» с мягкой кровли.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2023 года в удовлетворении иска отказано. Производство по требованию об  обязании ответчика произвести демонтаж рекламной установки прекращено  в связи отказом истца от иска в этой части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения за пользование имуществом является незаконным и подлежащим  отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в  решении, материалам дела, неполным выяснением судом обстоятельств  спора. По мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении иска у  суда отсутствовали, так как кровля здания предметом договора аренды не  являлась, факт пользования установлен, выводы о праве ответчика на  использование кровли ошибочны, т.к. крыша здания не является общим  имуществом, не относится к местам общего пользования, вход на крышу  разрешен только работникам эксплуатационных организаций, занятым  техническим надзором и выполняющим ремонтные работы. Указывает на  необоснованное применение судом положений ст. 287.5 ГК РФ, ст. 36 ЖК  РФ, несогласие с толкованием судом условий договора. Поскольку  размещение рекламной установки носит внедоговорной характер, на  правоотношения по ее размещению и использованию распространяются  правила главы 60 ГК РФ.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного требования  возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-17201/2012 общество с  ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо

 

Востоке" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.01.2020 по делу № А76-17201/2012 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо- Востоке" утвержден Микуров Валерий Павлович.  

28 марта 2018 года между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо- Востоке» (Арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (Арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества № 04-НМЮ, предметом договора  является часть нежилого здания площадью 383,5 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».  

Истец указал, что в период с октября 2021 г. по 16.08.2023 ООО  «Элемент-Трейд» разместил на мягкой кровле здания рекламную установку  «Монетка», что привело к порче кровли.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.10.2021 г. по делу № А60-40086/2020 с ООО  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу ООО "ТОРГОВО-РЫНОЧНЫЙ ЦЕНТР НА  СЕВЕРО-ВОСТОКЕ" взыскан причиненный кровле ущерб в размере 363 418  руб. 02 коп.  

Поскольку право на использование кровли здания договором аренды не  предусмотрено, ответчику начислена плата за пользование кровлей за период  с 28.03.2018 по 01.10.2022 в размере 4 389 390 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК  РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном  размере.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения  в связи с размещением конструкции на основании договора аренды.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  

 

пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения  мотивированы размещением ответчиком на кровле здания рекламной  установки «Монетка» в отсутствие соответствующего права. Размер платы  за пользование кровлей за период с 28.03.2018 по 01.10.2022 составляет 4  389 390 руб.  

Возражая против иска, ответчик указал, что право на размещение  рекламной конструкции на крыше здания, в котором находится арендуемое  помещения, прямо предусмотрено пунктами 3.4.2, 3.1.14, 5.1 договора, а  также п. 2 ст. 287.5 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  (ред. от 24.07.2023) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания" по  соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений  в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.  Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или  крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого  договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все  сособственники общего имущества здания, которые образуют  множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К  таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о  договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации  применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение  устанавливается на все здание в целом.  

Судом установлено предоставление ответчику во временное владение и  пользование на условиях договора аренды от 28.03.2018 № 04-НМЮ части  нежилого здания площадью 383,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО  «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».  

По общим правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  

 

требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (ст. 309 ГК РФ).  

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми  актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи,  правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности  применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным  отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Вопросы использования объекта и размещения рекламных конструкций  урегулированы договором аренды от 28.03.2018 № 04-НМЮ.  

Согласно п. 3.4.2 договора арендатор имеет право обозначать свое  местонахождение в объекте путем размещения вывески, информационных  материалов, указательных и информационных табличек и т.д. на фасадной  части объекта и/или здания, а также на иных конструкциях, относящихся в  объекту и/или зданию и связанных с ним. Пунктами 3.4.20 и 3.4.21  договора закреплено право арендатора размещать рекламные конструкции  на объекте.  

Арендодатель обязался обеспечивать беспрепятственное пользование  арендатором прилегающей территории, мест общего пользования,  автопарковки (п. 3.1.14 договора).  

Раздел 5 договора не устанавливает плату за пользование имуществом  в целях размещения рекламной конструкции.  

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о  предоставлении ответчику права на размещение рекламной конструкции, в  том числе на фасаде и иных конструктивных элементах здания без  

 

взимания платы за такое размещение, обратное из материалов дела не  следует, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с  недоказанностью самого факта неосновательного обогащения ответчика за  счет истца.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы  представляются необоснованными в силу следующего.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  указано, что условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  

 

обязательств.  

Кроме того, при разрешении споров, возникающих из договоров, в  случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе  исходя из текста договора, значимым является предшествующие заключению  договора переговоры, переписка сторон, практика, установившаяся во  взаимных отношениях сторон, последующее поведения сторон договора, что  разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах".  

Поскольку условия договора аренды позволяют определить объем  прав арендатора, включая право на размещение рекламной конструкции, в  период действия договора аренды арендодатель не требовал платы за  пользование кровлей для целей размещения вывески, следует исходить из  достижения сторонами соглашения о размещении такой вывески без  внесения арендатором дополнительной платы.  

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика права пользования кровлей,  поскольку кровля не является общим имуществом, основан на ошибочном  толковании положений ст.ст. 259.1, 287.5 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, согласно которым крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции здания являются частью объекта.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК  РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023  года по делу № А60-30085/2023 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи О.Г. Дружинина  Д.И. Крымджанова