Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-132066/17-94-1254

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нафта» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 17 880 329,05 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.04.2017 б/н;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.08.2017 № 41-17;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафта» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «СТК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 12 093 020 руб. и неустойки в размере 5 787 309,05 руб. за период с 15.07.2015г. по 10.07.2017г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежаще извещенный о начавшемся процессе.  

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено по адресу местонахождения третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Ответчиком письменно заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также ходатайство о проведении экспертизы в отношении тех документов, на которых имеется подпись бывшего генерального директора ООО «СТК» ФИО5 и печать общества, а именно – в отношении договора поставки нефтепродуктов № 185-НФТ-2015 от 25.06.2015г., приложения от 25.06.2015г. № 1 к договору №185-НФТ-2015 поставки нефтепродуктов от 25.06.2015г., универсальные передаточные документы № 20150629-08 от 29.06.2015г., №20150702-01 от 02.07.2015г.. №20150703-04 от 03.07.2015г., №20150706-01 от 06.07.2015г., № 20150707-02 от 07.07.2015г.

Представитель истца против исключения из числа доказательств указанных документов возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по данному заявлению, пояснил, что данные документы, подписанные со стороны ООО «Нафта», передавались в ООО «СТК» по реестру через сотрудника Общества; непосредственно о подписании данных документов бывшим генеральным директором ФИО5 ООО «Нафта» не утверждало, считает, что фактическое одобрение указанных поставок ООО «СТК» подтверждается фактом частичной оплаты по договору.

Суд заслушал доводы ответчика в обоснование заявлений о фальсификации доказательств и заявления о назначении экспертизы, а также возражения истца по заявленным ходатайствам.

Протокольным определением от 06.12.2017 отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по ходатайству заявителя о проведении экспертизы протокольным определением от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, учитывая, что спорные документы были сданы истцом ответчику и получены уже с проставленными подписями и печатями, истец поясняет, что однозначно утверждать, что подпись на данных документах проставлена именно генеральным директором ФИО5, он не может.

Кроме того, арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела. 

Такие обстоятельства судом не были установлены.

Кроме того, поскольку перечисленных денежных средств недостаточно для проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать на основании пункта 2 статьи 108 АПК РФ.

Как указано в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В настоящем случае, ответчик как лицо, заявившее о проведении судебной экспертизы в подтверждение своего заявления о фальсификации доказательств, не перечислило на депозитный счет суда, денежные средств в установленном размере, достаточные для назначения экспертизы в экспертное учреждение, определенное судом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам изложенным в иске, в дополнениях к иску и возражениях на отзыв, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён Договор поставки нефтепродуктов №185-НФТ-2015 от «25» июня 2015 г. (далее - Договор). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту - «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - «Приложения»). Под Товаром, поставляемым по настоящему Договору и Приложениям, понимаются нефтепродукты и/или продукты нефтехимии, указанные в Приложениях. Поставщик может, одновременно являясь Агентом оказывать Покупателю Услуги по организации перевозки Товара, привлекая третьих лиц, в случае если Стороны согласовали объем и предмет Услуг в соответствующем Приложении, а Покупатель обязуется оплатить вышеуказанные Услуги в порядке и в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 2.4.1 договора, Право собственности на Товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи Товара первому перевозчику, либо в момент передачи Товара Покупателю (грузополучателю).

Цена поставляемого Товара определяется для каждой партии Товара отдельно иотражается в соответствующем Приложении к Договору (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.8 договора, Оплата Товара производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к Договору.

Согласно п. 5.3 договора, Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству в соответствий с условиями Договора и Приложений к нему, согласно данным, отраженным в соответствующей железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной, акте приема-передачи.

25.06.2015г. сторонами подписано Приложение №1 к договору поставки, согласно которому сторонами согласована поставка товара «топливо, маловязкое судовое, вид II» на сумму 16 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к договору, период выборки товара до 10 июля 2015г. включительно.

Оплат за товар осуществляется покупателем в срок до 14.07.2015г. на основании выставленного поставщиком счета на оплату. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает неустойку из расчета 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 Приложения №1 к договору).

Условия поставки согласованы сторонами как «франко- автоцистерна пункт отправления» (п. 5 Приложения №1 к договору).

В материалы дела представлены счет-фактуры и транспортные накладные, скрепленные подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за период с 29.06.2015 г. по 31.07.2015 г., истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 14 893 020 руб., а ответчиком было произведено оплат на сумму 2 800 000 руб.

Таким образом, фактически ответчиком не оплачен поставленный (полученный) товар на сумму 12 093 020 руб., согласно расчету истца.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик не произвёл полной оплаты стоимости поставленного товара.

14.12.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 22.12.2015г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 12 093 020 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы отзыва судом проверены и признаются не обоснованными связи со следующим.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств и действий ответчика усматривается наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара на спорную сумму, в том числе совершение ответчиком конклюдентных действий, а именно произведение частичной оплаты по счету №20150625-06 от 25.06.2015г., выставленному истцом на всю сумму поставки.

Ответчиком частично производились платежи за поставку по приложению №1 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №951 от 18.09.2015г. и №888 от 15.07.2015г. с назначением платежа «оплат по приложению №1 от 25.06.2015г.... и счету 20150625-06 от 25.06.2015г. за нефтепродукты». Что также подтверждается исполнение истцом своих обязательств по выставлению счета на оплату и получение его ответчиком. 

Согласно п. 2.4.2 договора, Датой поставки Товара и датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата штемпеля, указанная в товарно-транспортной накладной, или накладной на отпуск готовой продукции, или в акте приема-передачи Товара, оформляемом в пункте налива или погрузки Товара в момент сдачи Товара первому перевозчику, либо в момент передачи Товара Покупателю (грузополучателю)

Доводы ответчика об отсутствии подписания части УПД со стороны покупателя также отклоняется судом, поскольку исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела транспортными накладными. 

Истец также сообщил, что на каждую отгрузку товара была возможна только после получения от ответчика заявки с информацией о транспортном средстве и водителе.

В материалы дела представлены заявки ответчика об организации перевозок и выдаче доверенностей для вывоза топлива автотранспортом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Истцом в материалы дела также представлен реестр переданных документов от 08.07.2015г., согласно которому истцом в адрес представителя ответчика переданы на подпись УПД за период с 06.07.2015г. по 03.07.2015г. и счет на оплату; а также письмо №64 от 07.09.2015г., согласно которому ответчик подтверждает задолженность в спорной сумме и обязуется ее погасить до 30.09.2015г. 

Поскольку ответчиком частично произведена оплата по спорным поставкам, а также направлялись в адрес истца указанные выше заявки по транспортным средствам, суд признает данные действия ответчика конклюдентными по принятию товара на спорную сумму. 

Также истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы, отражающие проведение истцом сделок по поставке товара ответчику в спорный период. Ответчиком бухгалтерских документов за спорный период не представлено.

Кроме того, письмом исх. № 64 от 07.09.2015г. в адрес ООО «Нафта» генеральный директор ООО «СТК» ФИО5 (л.д. 99, том 2) подтвердил факт задолженности в сумме 12396020 руб. по состоянию на 07.09.2015г., что согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Ответчиком представлена копия письма ООО «Нафта» исх. № 2548 от 06.10.2015г. в адрес ООО «СТК», в котором генеральный директор ООО «Нафта» ФИО6 сообщает о том, что ООО «Нафта» не имеет финансовых претензий к ООО «СТК» (л.д. 112, том 2).

Истец отрицал направление такого письма. Оригинал суду не представил, ответчик заявил, что оригинал у него отсутствует. 

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, данное письмо ООО «Нафта» исх. № 2548 от 06.10.2015г. в любом случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 5 787 309,05 руб. за период с 15.07.2015г. по 10.07.2017г.

В случае просрочки платежа покупатель оплачивает неустойку из расчета 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 Приложения №1 к договору).

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 5 787 309,05 руб. за период с 15.07.2015г. по 10.07.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3 Приложения №1 к договору и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ООО «Нафта» денежные средства в размере 17880329,05 коп. (Семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч триста двадцать девять рублей пять копеек), из которых 12093020 руб. основной долг, 5787309,05 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 112401,65 руб. (Сто двенадцать тысяч четыреста один рубль шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина