2329/2017-49759(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13519/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 года

15АП-6091/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до перерыва: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Донэкс»: представитель  ФИО3 по доверенности от 30.12.2015.  

после перерыва: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу 

 № А53-13519/2016 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства  по делу о банкротстве  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной 

инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1106191000134) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее –  уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о введении процедуры наблюдения в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), включения задолженности по обязательным платежам в размере 1 299  

277,88 рублей, в том числе 1 249 138,81 рублей основного долга, 50 139,07 рублей  пени (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу   № А53-13519/2016 суд отказал Федеральной налоговой службе России в лице  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской  области в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Донэкс». Производство по делу  прекращено.  

Определение мотивировано тем, что согласно представленной налоговой  инспекцией справки о задолженности по обязательным платежам за 2015 год по  состоянию на 07.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Донэкс»  произведена оплата задолженности за 2015 год платежным поручения № 20 от  28.02.2017 на сумму 470 000 рублей, № 000002 от 08.02.2017 на сумму 100 000  рублей.  

Кроме того, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью  «Донэкс» было представлено платежное поручение № 00004 от 28.02.2017 на сумму  500 000 рублей, с учетом которого остаток задолженности составил 179 138,81  рублей недоимки, 50 139,07 рублей пени, что в совокупности не отвечает  признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежное поручение   № 00004 от 28.02.2017 на сумму 500 000 рублей, представленное должником, не  содержит сведений об осуществлении указанного платежа соответствующим  банком, на данном документе отсутствует отметка банка. Податель апелляционной  жалобы указывает, что фактически платеж в размере 500 000 рублей не поступал,  следовательно, на дату принятия оспариваемого определения о прекращении  производства по делу о банкротстве должник отвечал признакам,  предусмотренным законом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.05.2017 до  16 час. 00 мин.  

После перерыва представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  справки о состоянии расчетов на 19.05.2017г.  

Суд приобщил представленный документ к материалам дела. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 14.03.2017 по делу № А53-13519/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, изначально уполномоченный орган  обратился с заявлением о признании должника банкротом и просил включить в  реестр требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере 1 134 295 руб.,  

8 281 990,35 руб. задолженность по налогам и уплате страховых взносов на  обязательное социальное страхование.  

Поскольку обязательства по уплате задолженности в указанном размере не  были погашены должником в установленные законом сроки, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные  статьей 3 настоящего Федерального закона.  

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые  санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Принимая решение о прекращении производства по заявлению  уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что должником в  судебное заседание было представлено платежное поручение № 00004 от 28.02.2017  на сумму 500 000 рублей в подтверждение оплаты части задолженности по  обязательным платежам (т.6, л.д. 18).  

С учетом представленного платежного поручения, суд первой инстанции  посчитал, что оставшиеся требования к должнику составляют 229 277,88 рублей,  следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве отсутствуют.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что  представленное должником платежное поручение не содержит сведений об  осуществлении указанного платежа соответствующим банком, на данном  документе отсутствует отметка банка.  

С целью установления размера действительной задолженности, судом  апелляционной инстанции был направлен запрос в Фонд социального страхования  Российской Федерации о предоставления справки о задолженности ООО «Донэкс»  по обязательным платежам за 2015 год.  

В суд апелляционной инстанции была представлена справка Фонда  социального страхования Российской Федерации, согласно которой по состоянию  на 17.05.2017 совокупный размер задолженности по обязательным платежам  составляет 1 299 277,88 рублей.  

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от  18.05.2017 представителем должника было представлено платежное поручение   № 000062 от 18.05.2017 на сумму 500 000 рублей с указанием платежа взносы на  социальное страхование за 2015 год за ООО «Донэкс», с отметкой о проведении  кредитной организации.  

После перерыва в судебном заседании 19.05.2017г. представителем  уполномоченного органа была представлена справка, в соответствии с которой по  состоянию на 19.05.2017 задолженность по страховым взносам должника  составляет 229 277,88 рублей, из них 179 138,81 руб. недоимка и 50 139,07 руб.  пени и штрафы.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае,  если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим  заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным  либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из  условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона.  

Поскольку у должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на  момент рассмотрения заявления кредитора не имеется. При этом судебная коллегия  принимает во внимание, что на протяжении рассмотрения заявления  уполномоченного органа должником активно предпринимались действия к  

погашению просроченной задолженности и из первоначально заявленной  задолженности в размере 9 416 285,35 рублей осталось не погашенным только  229 277,88 рублей.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.03.2017 отмене не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу   № А53-13519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Николаев 

 А.Н. Стрекачёв