587/2023-31456(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-88/2023

Дело № А41-12823/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Е.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электрокомплект» на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А4112823/22,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленск,  Ленский район, Республика Саха (Якутия), ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 141407, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом).  

В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3 (СОААУ «Синергия», адрес для корреспонденции: 440000, 

<

...> этаж, оф. 6.12) с вознаграждением в размере 25 000 руб.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 мая 2022 года.  

Дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 28.07.2022 года. 

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр  требований кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 процедура  реализации имущества должника – ФИО2 (дата рождения:  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленск, Ленский район, Республика Саха (Якутия),  ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 141407, 

<

...>) завершена.  

Суд освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электрокомплект»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и  сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9,  пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в  результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в  соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым  управляющим не выявлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения  имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.  

Конкурсная масса сформирована за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога.  

Согласно отчету финансового управляющего должник признан  неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую  задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства выявлено не было.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил должника  ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению с  освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции на момент вынесения  оспариваемого судебного акта не было рассмотрено требование кредитора о  включении в реестр требований кредиторов Должника, отклоняется судом.  

05.08.2022 г. ООО «Электрокомлект» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 344 977,68  руб. основного долга, 3 894,32 руб. процентов, 8 477,50 руб. расходов по госпошлине.  

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что между ООО  «Электрокомплект» и ООО «МРК «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 119435, 

<

...>, пом. I, ком. 17) заключен  договор поставки электротехнической продукции от 15.09.2020 № 083348.  

В соответствии с указанным договором ООО «Электрокомплект» поставило  электротехнические материалы на сумму 689 955, 36 руб., которые получены ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 № 565/20.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 014937462 от 17.08.2021 по  делу № 2-3760/2021, выданного Калужским районным судом, в отношении ФИО4 ОСП по Ленинскому округу г. Калуги возбуждено  исполнительное производство № 76712/21/40021-ИП от 15.10.2021.  

Как следует из дела, вступившее в законную силу заочное решение Калужкого  районного суда Калужской области не содержит вывода о приобретении спорного  имущества за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Данный  факт решением суда не установлен. Фактов незаконного приобретения супругой  ответчика имущества не установлено.  

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, что обязательство  является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от  10.01.2023 (резолютивная часть была объявлена 04.10.2022) в удовлетворении  заявления ООО «Электрокомплект» о признании долга общим обязательством  

супругов и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 было отказано.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от  25.04.2022 была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чернигов Черниговская обл.,  адрес: 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>). ФИО4 был освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Таким образом, ФИО4 был освобожден от обязательств перед ООО  «Электрокомплект».  

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что все  возможные мероприятия процедуры реализации проведены в полном объеме,  основания для продления процедуры банкротства - отсутствуют.  

На момент вынесения обжалуемого определения о завершении реализации  имущества гражданина все заявленные требования были рассмотрены.  

Заявление ООО «Электрокомплект» было рассмотрено в судебном заседании  04.10.2022, вынесена резолютивная часть определения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу   № А41-12823/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.В. Шальнева  

В.А. Мурина