АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6207/17 

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

Дело № А60-5681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Громова Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А60-5681/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Учреждения – Пожилова Е.В. (доверенность от 13.07.2017 № 115). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажурал-2000»  (далее – общество «Строймонтажурал-2000») обратилось в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1 200 620 руб. 08 коп. неустойки, удержанной ответчиком согласно акту об уменьшении оплаты по государственному контракту от 24.12.2015 (далее – акт от 24.12.2015).

Решением суда от 11.04.2017 (судья Лутфурахманова Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда Свердловской области от 13.09.2016 № А60-29383/16 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ранее не рассматривался вопрос о списании удержанной ответчиком неустойки в сумме 1 200 620 руб. на основании акта от 24.12.2015, а разрешался вопрос о списании неустойки за период с 02.02.2016 по 31.03.2016 в размере 2 780 923 руб. 44 коп. за задержку сдачи всего объема работ.

  Учреждение полагает, что  неустойка за нарушение сроков исполнения работ по контракту, заключенному на 2015 год, не подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 196), так как контракт в полном объеме был исполнен в 2016 году.

Также, по мнению заявителя, на спорные правоотношения не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), поскольку начисление неустойки произведено Учреждением в соответствии с актом об уменьшении оплаты 24.12.2015, до принятия постановления  № 190, не предусматривающего распространение его действия на ранее возникшие отношения, то есть не обладающего ретроактивной силой.

 Кроме того, считает заявитель жалобы, ни постановление № 190, ни постановление № 196 не предусматривают возможность списания промежуточной неустойки при условии, что на момент подписания акта об уменьшении оплаты работы в полном объеме не выполнены, на момент подписания акта об уменьшении оплаты у ответчика отсутствовали правовые основания для списания неустойки.

Учреждение полагает, что положения постановлений № 190 и 196 о списании начисленных сумм неустоек не носят обязательного характера для государственного заказчика, в связи с чем требование истца о взыскании удержанной неустойки незаконно.

Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2016 № 020214/24253 «Об особенностях списания начисленных сумм неустоек, штрафов, пеней) по контрактам», обращает внимание на то, что акт об уменьшении оплаты по контракту на сумму неустойки подписан подрядчиком без возражений, уплата неустойки произведена добровольно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строймонтажурал-2000» (генподрядчик) и Учреждением  (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.04.2015 № К-07-ЮР/15 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству на условиях «под ключ» объекта «Детский сад на 160 мест в п.г.т. Махнево, Алапаевского района Свердловской области» (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена работ является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 129 500 000 руб. 

В пункте п. 1.2 указанного контракта стороны предусмотрели срок ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – не позднее 25.12.2015. 

При нарушении сроков выполнения работ подрядчику начисляется неустойка за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (п. 8.4, 8.5 контракта).

Письмом от 24.12.2015 № 273 общество «Строймонтажурал-2000» гарантировало завершение работ по контракту в срок до 01.02.2016. 

Между сторонами 24.12.2015 подписан акт об уменьшении оплаты по государственному контракту (далее – акт от 24.12.2015) на сумму 1 200 620 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной истцом за период с 26.12.2015 по 01.02.2016 с учетом гарантийного письма ответчика (п. 2, 4, 5); неустойка в размере 1 200 620 руб. 08 коп. удержана с истца.

Из пункта 4 акта от 24.12.2015 следует, что общая сумма пени за указанный период составила 1 200 620 руб. 08 коп. В п. 5 акта указано, что в соответствии с п. 2.12 контракта заказчик при оплате работ удержал неустойку в сумме 1 200 620 руб. 08 коп. из стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 7 акта от 24.12.2015 в случае невыполнения всего комплекса работ на объекте в срок, указанный в гарантийном письме от 24.12.2015 № 273 (до 01.02.2016), государственный заказчик имеет право произвести перерасчет размера пени в соответствии с фактическим сроком выполнения работ.

Из материалов дела следует, что заказчик (ответчик) обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу «Строймонтажурал-2000» о взыскании пени по государственному контракту от 06.04.2015 № К-07-ЮР/15 в сумме 2 780 923 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-29383/2016 Учреждению в иске отказано ввиду того, что судом установлен факт  выполнения обществом «Строймонтажурал-2000» полного объема работ 31.03.2016. Учитывая общий период просрочки и размер неустойки – 3,2 % от цены контракта, суд применил положения п. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ), постановления № 190. 

Общество «Строймонтажурал-2000», ссылаясь на то, что неустойка в сумме 2 780 923 руб. 44 коп., предъявленная Учреждением ко взысканию в деле № А60-29383/2016, и ранее удержанная по акту – 1 200 620 руб. 08 коп., в совокупности составила менее 5 процентов в от цены контракта, в связи с чем ранее начисленная Учреждением неустойка в сумме 1 200 620 руб. 08 коп. также подлежала списанию на основании постановления № 190 и подлежала возврату истцу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив  факт начисления и удержания неустойки в сумме 1 200 620 руб. 08 коп. до выполнения и завершения истцом работ в полном объеме и отсутствия в связи с этим у ответчика правовых оснований для списания неустойки, ссылаясь на положения ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Закона № 44-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст. 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Закона № 44-ФЗ, исходил из наличия оснований для списания удержанной неустойки на основании постановлений № 196, № 190. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ и от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196, в 2016 году - Постановлением № 190 аналогичного содержания.

  Пунктом 1 Постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

  В силу пункта 2 Постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

  Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

  Названные постановления в 2015 и 2016 годах приняты во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

   По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

   Утвержденный Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н и от 12.04.2016 № 44н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

  Суд апелляционной инстанции правильно учитывал, что антикризисные меры были установлены Правительством Российской Федерации специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ. 

           Обязательство по уплате неустойки является денежным обязательством, поставленным под условие нарушения договора. После подписания акта от 24.12.2014 обязательства сторон по исполнению контракта не прекратились.

          Из содержания нормативных актов, принятых в целях обеспечения исполнения государственных контрактов, а также в целях снижения финансовой нагрузки на участников закупок, апелляционный суд сделал вывод о том, что при соблюдении установленных условий, неустойка подлежит списанию применительно к положениям ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о возможности прекращения обязательства по уплате неустойки новацией, предоставлением отступного или прощением долга. 

  При рассмотрении спора между государственным заказчиком и исполнителем (подрядчиком) о применении ответственности по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по государственному контракту от 06.04.2015 № К-07-ЮР/15  обществом «Строймонтажурал-2000» выполнены с просрочкой, но при этом выполнены полностью в 2016 году, начисленная неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки и, как следствие,  об  отсутствии у Учреждения правовых оснований для удержания неустойки в сумме 200 620 руб. 08 коп., в связи с  чем обоснованно удовлетворил исковые  требования общества «Строймонтажурал-2000» о взыскании с Учреждения неправомерно удерживаемой неустойки в сумме 1 200 620 руб. 08 коп. 

Довод Учреждения о том, что списание неустойки является правом заказчика, а не его обязанностью суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на  п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А60-5681/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – без удовлетворения.

 Постановление Арбитражного суда Уральского округа может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Л.Н. Черемных