ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-38304/2021

г. Самара

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 - 16.07.2024 апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу №А55-38304/2021 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Садоводческому товариществу "Рассвет" о взыскании 2 094 997 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом (после перерыва)

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.04.2024, паспорт, диплом (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Садоводческому товариществу "Рассвет" о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО24829 от 29.03.2021 за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 2 094 997 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (в редакции определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 об исправлении арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 543 948 руб. 44 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-22221 Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Садоводческое товарищество "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о пересмотре Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. заявление ответчика удовлетворено, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А55-38304/2021 отменено по новым обстоятельствам с назначением на 04.07.2024 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Садоводческого товарищества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу №А55-38304/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Сафаеву Н.Р.,  в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 16.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик при первоначальном ее рассмотрении ссылался на необоснованность осуществления истцом расчета платы исходя из 1200 членов товарищества; также ответчик отрицал факт оказания услуг, указывая на отсутствие доказательств образования ТКО на земельных участках, принадлежащих членам товарищества,  и на согласование сторонами в договоре от 30.09.2021 способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

 Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который при удовлетворении исковых требований регионального оператора исходил из законодательно установленной презумпции образования ТКО в процессе хозяйственной деятельности и в процессе жизнедеятельности, указав, что отсутствие у ответчика оборудованной контейнерной площадки не является основанием считать услуги по обращению с ТКО не оказанными, поскольку в таком случае коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, а потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему Самарской области, а региональный оператор осуществляет вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

При этом, отклоняя доводы ответчика о согласовании сторонами в договоре от 30.09.2021 способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, суд апелляционной инстанции указал, что период, за который истцом предъявлена к взысканию плата в рамках настоящего дела, не входит в период действия договора, на который ссылался ответчик.

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованности расчета истцом платы исходя из количества  членов товарищества 1200 человек.

Как следует из Постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 по настоящему делу, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество членов СНТ, из которого при расчете платы исходил истец (1200 человек), апелляционный суд счел необходимым руководствоваться количеством членов, установленным решением суда общей юрисдикции по делу № 2-437/2022 от 18.08.2022, а именно: 333 человека. В этой связи судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО исходя из количества членов - 333 человека.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по новым обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное выше решение суда общей юрисдикции, на котором суд апелляционной инстанции основывал свои выводы, отменено, дело № 2-437/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении гражданского дела вынесено решение от 23.11.2023, оставленное без изменения постановлением Самарского областного суда, которым установлено, что количество членов товарищества на 22.11.2021 составляло 187 членов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2024 на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил ранее принятое Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановление по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных при ее рассмотрении после отмены постановления суда апелляционной инстанции, ответчик привел расчет платы исходя из количества челнов товарищества 333 человека. По расчету ответчика размер платы составил 305 460 руб. 80 коп. Ответчиком представлены доказательства оплаты указанной суммы в пользу регионального оператора (платежное поручение от 01.07.2024 № 25 на сумму 299 178,60 руб. и справка УФСП по Самарской области от 25.06.2024 о перечислении в пользу взыскателя ООО "ЭкоСтройРесурс" денежных средств в размере 14 974,20 руб.).

От истца поступили письменные объяснения от 12.07.2024, которые приобщены к материалам дела. В данных объяснениях истец, в том числе, учитывая поступление от ответчика денежных средств, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 857 460,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на стадии апелляционного производства правила ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-38304/2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области установлен и введен в действие с 18.12.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, № 830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.2021. 

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

 В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов. 

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения. 

Истец указывает, что договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением № 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ. 

В материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком от 29.03.2021 № ТКО-24829, который ответчиком не подписан. Доказательства урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших при его заключении, не представлены.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

В связи с тем, что доказательства урегулирования возникших между сторонами разногласий в добровольном либо в судебном порядке в материал дела не представлены, договор между сторонами считается в силу пункта 8(15) Правил № 1156 заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать долг за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июль 2021 года (включительно).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законодательно установленной презумпции образования ТКО в процессе хозяйственной деятельности и в процессе жизнедеятельности, указав, что отсутствие у ответчика оборудованной контейнерной площадки не является основанием считать услуг и по обращению с ТКО не оказанной, поскольку в таком случае коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, а потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему Самарской области. При этом региональный оператор осуществляет вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

 Согласно п.8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

Как указал истец, услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором надлежащим образом, в адрес потребителя были выставлены универсальные платежные документы за период с 01.01.2019 по 31.07.2021: №№ КУ06-000677 от 09.06.2021, КУ06-000678 от 09.06.2021, КУ06-000679 от 09.06.2021, КУ06-000680 от 09.06.2021, КУ06-000681 от 09.06.2021, КУ06-000682 от 09.06.2021, КУ06-000683 от 09.06.2021, КУ06-000684 от 09.06.2021, КУ06-000685 от 09.06.2021, КУ06-000686 от 09.06.2021, КУ06-000687 от 30.06.2021, КУ07-003372 от 31.07.2021.

Ответчик обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг не исполнил, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 2 094 997 руб. 67 коп. 

Ответчиком в материалы дела не представлены акты о нарушении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в заявленный в иске период, как и не представлены доказательства оказания истцу в данный период спорных услуг иными лицами, тогда как в силу действующего законодательства действует презумпция образования отходов от деятельности юридических лиц и иных потребителей. В этой связи доводы ответчика о неоказании истцом услуг суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в договоре от 30.09.2021 стороны согласовали иной способ расчета платы, а именно: исходя из количества и объема контейнеров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку период, заявленный к взысканию истцом в рамках настоящего дела не входит в период действия договора, на который ссылался ответчик (т. 1 л.д. 125-132). 

Таким образом, в заявленный истцом период в силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО производится  исходя из нормативов накопления ТКО. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно ст. 7, 14, 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №217-ФЗ) решение о заключении договоров с оператором по обращению с ТКО региональным оператором по обращению с ТКО отнесены к полномочиям правления товарищества, следовательно, заключение вышеуказанных сделок, равно как и исполнение обязательств ним относится к компетенции товарищества. В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции правления товарищества относится в том числе принятие решений заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Федеральным законом № 217-ФЗ предусмотрено, что членские взносы, уплачиваемые членами товарищества и иными владельцами объектов недвижимости, находящихся в границах территории товарищества, имеют строгое целевое назначение. 

Согласно ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в частности с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями. 

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ одним из видов расходов, на которые используются членские взносы, являются расходы, связанные с осуществлением расчетов с региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с региональным оператором. При этом Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает иного способа взимания платы за услугу по обращению с ТКО, в том числе самостоятельной оплаты указанной услуги членами товарищества.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ обеспечение обращения с ТКО является одной из целей товарищества для создания благоприятных условий и распространяется в отношении всех лиц, объекты которых расположены на территории садоводческого товарищества, как являющихся членами садового общества, так и не являющихся таковыми.

Данные выводы судов первой инстанции, отраженные в решении Арбитражного суда Самарской области и суда апелляционной инстанции, изложенные в первоначально принятом постановлении от 23.03.2023 по настоящему делу, были предметом проверки суда кассационной инстанции, который согласился с ними.

В настоящее время какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, сторонами в материалы дела не представлены.

Проверяя расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы установил следующее.

В отношении ответчика в качестве расчетной единицы в целях определения норматива накопления ТКО используется количество членов СНТ.

Истцом расчет произведен исходя из 1200 членов товарищества, со ссылкой на то, что при определении количества членов истец руководствовался сведениями, предоставленными Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара.

Так, в материалы дела истцом представлено письмо третьего лица от 16.03.2021 №06/1-01/967, при котором истцу был направлен список СНТ, СПК СДНТ, зарегистрированных на территории Красноглинского района г. Самары. Из данного списка следует, что количество членов СТ «Рассвет» составляет 1 200 человек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно количества членов, из которого исходил истец при расчете платы за услуги по обращению с ТКО, указав в отзыве на иск, что количество членов товарищества составляет 350 человек (т. 2 л.д. 48-53).

Данным доводам ответчика суд первой инстанции оценку не дал.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлены уведомление от 21.09.2022, направленное истцу (вх. от 21.09.2022), выписка из реестра членов СТ «Рассвет», справка от 15.09.2022, в которой отражено, что СТ «Рассвет» в соответствующий орган местного самоуправления, а также в государственные органы власти не направлял информацию о количестве членов товарищества, и заключение правления СТ «Рассвет», в котором указано количество членов 350 человек (т.2 л.д. 27, 28, 29).

Кроме того, при проверке доводов ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках гражданского дела № 2-437/22 рассматривался иск о признании недействительными полномочий председателя правления товарищества ФИО3 и встречный иск о признании недействительными решений общего собрания членов СТ «Рассвет». 

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.08.2022, вступившим в силу на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 23.03.2023 в удовлетворении первоначального иска было отказано, решения внеочередного общего собрания членов СТ «Рассвет», отраженные в протоколе № 1 от 22.11.2021, признаны недействительными. Указанным решением установлено, что согласно представленному товариществом реестру членов товарищества количество членов СТ «Рассвет» составляло 350 человек, при этом из них 4 человека являются умершими, 13 человек являются членами иного садоводческого товарищества. При указанных обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу, что количество членов СТ «Рассвет» составляет 333 человека.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в целях наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить реестр членов, представленный в суд общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а также выписку из реестра по годам, входящим в период взыскания по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела был представлен реестр членов на 22.11.2021, представленный в суд общей юрисдикции, в котором указано 350 членов, а также реестр членов товарищества по состоянию на январь 2019 года (333 члена).

Кроме того, ответчик представил выписку из реестра членов СТ "Рассвет" с указанием количества членов в каждом из месяцев, входящем в исковой период по настоящему делу, из которой следует, что в период с января 2019 года по октябрь 2019 года включительно количество членов составляло 333 человека, с ноября 2019 года по июнь 2020 года - 332, с июля 2020 года по февраль 2021 года - 227, с марта 2021 года по август 2021 - 224.

Суд апелляционной инстанции к выписке из реестра членов СТ "Рассвет" с указанием количества членов в каждом из месяцев, входящем в исковой период, отнесся критически, исходя при этом из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции товариществом представлялся реестр членов, согласно которому таковыми являлись 350 человек, при этом из них 4 человека являются умершими, 13 человек - членами иного садоводческого товарищества. При указанных обстоятельствах суд общей юрисдикции в решении от 18.08.2022 по делу № 2-437/22 пришел к выводу, что количество членов СТ «Рассвет» составляет 333 человека. Суд общей юрисдикции, приходя к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов СТ «Рассвет, не было необходимого кворума, исходил из того, что количество членов товарищества составляет 333 человека. 

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ответчиком представлены иные сведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что противоречивое поведение истца препятствует принятию судом апелляционной инстанции сведений, отраженных в выписке из реестра членов СТ "рассвет" с указанием количества членов в каждом из месяцев, входящем в исковой период.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие количество членов СНТ, из которого при расчете платы исходил истец (1200 человек), суд апелляционной инстанции счел необходимым руководствоваться количеством членов, установленным в решении суда общей юрисдикции от 18.08.2022 по вышеуказанному гражданскому делу, а именно: 333 человека. В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО. 

Между тем, впоследствии Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное выше решение суда общей юрисдикции, на котором суд апелляционной инстанции основывал свои выводы, отменено, дело № 2-437/2022 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении гражданского дела вынесено решение от 23.11.2023, оставленное без изменения постановлением Самарского областного суда, которым установлено, что количество членов товарищества на 22.11.2021 составляло 187 членов.

Истец возражал против применения в расчете количества членов, установленного решением суда общей юрисдикции по делу № 2-437/2022 от 23.11.2023 (187 человек), указывая, что данное количество членов имело место быть на момент проведения собрания 22.11.2021, однако исковой период в рамках настоящего дела ограничено июлем 2021 года.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее Арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу согласился с правильностью применения судом апелляционной при расчете платы количества челнов товарищества 333 человека, установленного в решении суда общей юрисдикции от 18.08.2022 также по состоянию на 22.11.2021. В этой связи, принимая во внимание отсутствие в настоящее время доказательств со стороны истца в обоснование расчета платы исходя из 1200 членов, а также противоречивость поведения ответчика при представлении в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд сведений о количестве членов у суда апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для осуществления расчета по иной формуле и для нового (повторного) установления количества челнов товарищества применительно к рассматриваемому арбитражному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия при перерасчете платы исходила также из неправомерности начисления истцом платы за услуги, оказанные в 2020 году, с учетом НДС. Данная позиция была также поддержана судом округа, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по настоящему делу.

Между тем согласно правовому подходу к данному вопросу, сложившемуся в судебной практике в настоящее время, применительно к периоду образования задолженности до 01.01.2020 следует учитывать положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление № 72), согласно которому предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку при утверждении тарифа на услуги истца как регионального оператора, его размер определен регулирующим органом до внесения изменений в подп. 36 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение операций по реализации услуг по обращению с ТКО от НДС.

Указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа для потребителей группы "население" с указанием "тарифы, указаны с учетом НДС", а для "иных потребителей" с указанием "тарифы, указаны без учета НДС", не влечет освобождение от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы потребителей, не относящихся к населению, а субъекты, которые по своему правовому положению (в частности, управляющие компании, садовые некоммерческие товарищества и др.) могут быть приравнены к категории население, исполнение обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в любом случае производят в пределах размера утвержденного тарифа, итоговая величина которого для населения и иных субъектов, в отношении которых рассчитывается плата с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС, является одинаковой.

В заявленный в настоящем деле исковой период уполномоченным органом тарифного регулирования с учетом методики формирования тарифа, истцу утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в настоящее время произвел расчет платы за услуги по обращению с ТКО по формуле, приведенной истцом, исходя из обоснованности увеличения истцом тарифа на сумму НДС (тогда как расчет, осуществленный ответчиком в дополнениях от 04.07.2024 к апелляционной жалобе, в части платы за 2020 год произведен без учета НДС), но с применением количества членов товарищества 187 человек.

Судом апелляционной инстанции при расчете также был применен понижающий коэффициент 0,5, который был применен самим истцом, что следует из расчета исковых требований, а также пояснений истца (письменные объяснения от 03.03.2023 с учетом устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 16.03.2023 о том, что при применении понижающего коэффициента 0,5, следует производить умножение на 0,5, а не деление на 0,5, как указано в письменных пояснениях). В этой связи в силу принципа эстоппель приведенные истцом в настоящее время доводы об отсутствии оснований для применения к ответчику данного понижающего коэффициента не могут быть приняты, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств (приказы истца об установлении понижающего коэффициента), которые не были представлены в суде первой инстанции и на которых истец не основывал исковые требования.       

Таким образом, размер долга ответчика за 2019 год составляет 126 397,19 руб., за 2020 год - 126 397,19 руб., за 7 месяцев 2021 года (с января по июль) - 73 731,69 руб., а всего 326 526,07 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 326 526 руб. 07 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата ответчиком в пользу истца денежных средств в общем размере 305 460,80 руб. осуществлена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, то есть фактически в целях исполнения решения суда. Отказ от иска в данной части истцом на стадии апелляционного производства заявлен не был. 

При указанных обстоятельствах оплата, осуществленная ответчиком в пользу взыскателя ООО "ЭкоСтройРесурс" по платежному поручению от 01.07.2024 № 25 на сумму 299 178,60 руб. и путем перечисления службой судебных приставов денежных средств в размере 14 974,20 руб. подлежит учету при исполнении настоящего постановления (зачету в счет взысканной апелляционным судом суммы).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5217 руб., а с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 532 руб. 30 коп..

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО4 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Садоводческого товарищества "Рассвет" по чеку-ордеру от 18.11.2022.   

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-38304/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Садоводческого товарищества "Рассвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" долг в размере 326 526 руб. 07 коп., а также 5 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу Садоводческого товарищества "Рассвет" 2 532 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Садоводческого товарищества "Рассвет" по чеку-ордеру от 18.11.2022.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

Судьи                     С.А. Кузнецов

                  Н.Р. Сафаева