Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-1835/2020

28 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу № А58-1835/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 031 402 рублей 64 копеек стоимости услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ)), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов о необоснованности заявленного иска при установленном факте принятия от ответчика ТКО в объеме 50 143 м3 (неоспоренный объем, указанный в акте от 25.02.2020 № 154) ошибочен, а вывод о произведенных ответчиком платежах сделан судами без учета того, что заявление о зачете не может быть бесспорным, согласия собственника общества на заключение крупной сделки по взаимозачету от 15.11.2019 не имелось. 

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.03.2022).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 29.12.2018 № 210/2018 истец в течение 2019 года осуществлял прием и захоронение ТКО, выставлял в адрес ответчика (региональный оператор) счета на оплату оказанных услуг, рассчитанную исходя из объема ТБО, перевозимого мусоровозами умноженного на тариф на захоронение.

В июле 2019 года истец оказал ответчику соответствующие услуги в объеме 50 143 м3 на сумму 5 767 447 рублей 86 копеек (50 143 х 115,02 руб/м3). Стороны подписали акт оказанных услуг от 31.07.2019 № 877 без возражений и замечаний в части объема принятых отходов.

Поскольку определение массы ТКО было осуществлено истцом без учета коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, последний произвел перерасчет за июль 2019 года и выставил ответчику корректировочный счет на оплату оказанных услуг в объеме 61 132 м3 на сумму 7 031 402 рублей 64 копейки (61 132 х 115,02 руб/м3).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по приему и захоронению ТКО за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания услуг в объеме 50 143 м3 на сумму 5 767 447 рублей 86 копеек (отражено в двустороннем акте) и с учетом произведенных платежей (зачета), пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (в частности, актом от 31.07.2019 № 877). Доказательства обратного ответчик не представил.

Разногласия сторон касаются объема (массы) принятых ТКО на полигон.

Правоотношения регионального оператора и лица, осуществляющего деятельность по захоронению ТКО регулируются, в том числе Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В силу пункта 11 Правил № 505 если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности отходов и объема отходов.

Подпункт «а» данной нормы вводит льготный период (30 дней), в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) объем отходов определяется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении названного льготного периода подпункт «б» указанной нормы предусматривает определение объема отходов исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины. При этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения. 

Судами установлено, что на городском полигоне (Вилюйский тракт, 9 км) отсутствуют средства измерений массы ТКО. 

Следовательно, расчет массы принятых на полигон ТКО следует производить в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505.

Для проверки размера заявленного иска и с целью определения массы принятых для захоронения отходов суд должен располагать сведениями о коэффициенте уплотнения мусора, который возможно установить имея информацию о марке и модели мусоровоза. 

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не содержит сведений о мусоровозах регионального оператора и привлеченных им лиц (количество, марка, модель), и объемы загрузки их кузовов. В журнале заезда транспортных средств на полигон за июль 2019 года (далее – Журнал) отсутствуют сведения о модели мусоровозов и наличии/отсутствии уплотняющих устройств.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия решения по существу спора истец заявлял об объективной невозможности предоставления им в обоснование предъявленного иска технической документации на транспортные средства, указанные в Журнале, и ходатайствовал об истребовании этих документов у третьих лиц (владельцев транспорта - регионального оператора или иных лиц).

В этой связи не представляется возможным установить предельно допустимое значение уплотнения отходов и массу (объем) принятых для захоронения отходов. 

Более того, в материалах дела отсутствуют расчет объема отходов, произведенный истцом первоначально и с которым согласился ответчик при подписании акта, и расчет объема отходов, предъявленный ко взысканию, в связи с чем суд лишен возможности проверить довод истца об определении изначально объема отходов без коэффициента уплотнения.

При таких конкретных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить некорректность указаний в судебных актах на отсутствие у истца права на представление возражений об объеме оказанных услуг, отраженных в двустороннем акте, поскольку сторона обязательства вправе заявить возражения относительно ранее указанного объема, предоставив соответствующее правовое и документальное обоснование, произвести доначисления стоимости оказанных услуг и потребовать их оплату.

Кроме того, суды необоснованно возложили на истца обязанность по представлению доказательств, опровергающих возможность и реальность вывоза иного объема ТКО в действительности. В данном случае судами не учтено, что исходя из предмета и оснований заявленного иска (взыскание произведенных доначислений, обусловленных неверным определением объема отходов) истец должен представить лишь доказательства определения им ранее выставленного к оплате объема отходов (неоспоренного) без применения коэффициента уплотнения (т.е. первоначальный расчет), расчет объема отходов с применением коэффициента уплотнения и документы на транспортные средства, позволяющие определить технические возможности спецоборудования (коэффициент).

Допущенные судами нарушения процессуального законодательства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований подлежит отклонению. Право на зачет встречных требований (уведомления от 15.11.2019 и от 24.01.2020) возникло у ответчика на основании трехстороннего договора цессии от 16.10.2019 № 1, в соответствии с условиям которого АО «Водоканал» уступает ответчику (Обществу) права требования к истцу (Предприятию) по договору на прием жидких бытовых отходов от 24.04.2017 № С2867*/01/17 и по договорам водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 №№ А2466/02/18, 2466*/02/18 на сумму 45 981 461 рубль 82 копейки, что не противречит разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». При этом уведомления о взаимозачете, в частности от 15.11.2019, являются односторонними сделками, направленными на прекращение встречных обязательств сторон и исполнение Предприятием (должником) договора уступки от 16.10.2019 № 1, следовательно, не подпадают под критерий крупной сделки, указанный в пункте 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года по делу № А58-1835/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          Л.М. Соколова