АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11115/2023

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Прокуратуры Ростовской области Стовбуна Дмитрия Алексеевича – ФИО1 (удостоверение), Комитета по молодежной политике Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024), от ответчиков: государственного автономного учреждения Ростовской области «Агентство развития молодежных инициатив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор), общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс "Спутник"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.08.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Прокуратуры Ростовской области Стовбуна Д.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А53-11115/2023, установил следующее.

Заместитель прокурора Прокуратуры Ростовской области Стовбун Д.А. (далее – прокурор) обратился в интересах Комитета по молодежной политике Ростовской области (далее – комитет) в арбитражный суд с требованием к ГАУ РО «Агентство развития молодежных инициатив» (далее – агентство) и ООО «Детский оздоровительный комплекс "Спутник"» (далее – общество) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок № 2346654, проведенных агентством, оформленных протоколом подведения итогов запроса котировок от 05.04.2022; договора от 18.04.2022 № 2022.54060/101 на оказание услуг по проживанию и питанию в рамках регионального этапа молодежного форума «Молодая волна», заключенного ответчиками (далее – договор); о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в пользу агентства 4 327 650 рублей, полученных в рамках исполнения договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление). 

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; торги проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу общество, агентство и комитет указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, управление просило отменить обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки № 32211259849, предметом которой являлось оказание услуг по проживанию и питанию в рамках регионального этапа молодежного форума «Молодая волна» с начальной (максимальной) ценой договора 4 327 650 рублей. 

Согласно закупочной документации даты проведения молодежного форума – с 14 по 18 сентября 2022 года. В описании закупочной документации приведены требования к размеру территории, вместимости, наличию футбольных, волейбольных и баскетбольных площадок, теннисных столов, гимнастического комплекса, дискоклуба, аппаратуре, удаленности береговой линии, охране, сцене, обеспечении проживания и питания. 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.04.2022 по окончании срока на подачу заявок на участие в закупке подана одна заявка, победителем признано общество. 

Агентство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 18.04.2022 № 2022.54060/101 на оказание услуг, в силу которого исполнитель оказывает услуги по проживанию и питанию в рамках регионального этапа молодежного форума «Молодая волна» согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) в соответствии с планом реализации государственной программы Ростовской области «Молодежная политика и социальная активность» на 2022 год в рамках подготовки и проведения профильных тематических смен для молодежного актива области (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2022 № 1) срок оказания услуг: 15 – 19 мая 2022 года. 

Общество оказало услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2022. 

Во исполнение обязательств по договору агентство перечислило обществу 4 327 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 и 20.06.2022. 

Полагая, что торги проведены с нарушением требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и повлекли ограничение конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что существенных нарушений правил проведения торгов (в том числе ограничения круга участников, необоснованного определения начальной (максимальной) цены договора, неправомерного отстранения кого-либо от участия в торгах), которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора оказания услуг, допущено не было, надлежащие доказательства, объективно подтверждающие наличие сговора между агентством и обществом, не представлены.

Исследовав доводы истца о нарушениях порядка проведения торгов, суды установили, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в форме электронного запроса котировок от 05.04.2022 по окончании срока на подачу заявок на участие в закупке подана одна заявка, победителем признано общество (договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; далее – Закон № 223-ФЗ); изменение срока проведения мероприятия осуществлено в соответствии с предложением комитета, выраженным в письме от 19.04.2022 № 33/2385; постановление администрации Неклиновского района от 15.06.2018 № 865 не содержит ограничений на осуществление обществом коммерческой деятельности, а также запрета на проведение летней оздоровительной компании; согласно постановлению администрации Неклиновского района от 28.04.2022 № 803 общество исключено из списка пунктов временного размещения граждан; в подтверждение соответствия площади территории требованиям аукционной документации обществом представлены договоры аренды недвижимости (представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается соответствие общества требованиям технического задания в части площади объекта); о фальсификации ответов (писем) коммерческих организаций на запросы агентства не заявлено. 

Судами принято во внимание, что договор, заключенный по результатам торгов, исполнен сторонами, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2022; оказанные услуги оплачены в полном объеме; стороны претензий друг к другу относительно объема и качества оказанных услуг не имеют. Доказательств нарушения прав комитета, в интересах которого заявлен иск, оспариваемой сделкой прокурором не представлено; при установленных судами обстоятельствах прокурор не доказал, что у исполнителя в результате заключения дополнительного соглашения возникли более привлекательные условия по сравнению с теми, которые были согласованы договором, а также, что могли быть нарушены права других лиц (иные лица спорные торги не оспаривают); изменение условий договора не являлось произвольным и не имело значения для определения его цены (изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ); недобросовестность действий заказчика и победителя торгов прокурором не доказана. 

Суды также учли, что частью 5 статьи 4 Закон № 223-ФЗ  предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективная деятельность лиц,  предусмотренных частью 2 статьи 1 Закон № 223-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А53-11115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 А.А. Твердой