РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296199/22-110-2248

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1157700012502) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт космических исследований Российской академии наук (117997, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 84/32, ОГРН: 1027739475279) о взыскании 500 000 руб.

 

при участии:

от истца – Ивер  С.В. по дов.  от  24.12.2021,

от ответчика- Прохорова Э.Р. по дов.  от  22.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт космических исследований Российской академии наук о взыскании 500 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.11.2021 №025-5670А/21/164 (шифр: ОКР «Марс-Сервейер» (МСП-2001-1)).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее – Истец, Заказчик) и ИКИ РАН (далее – Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.11.2021 № 025-5670А/21/164 (шифр: ОКР «Марс-Сервейер» (МСП-2001-1)) (далее – государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание и установка российских научных приборов на зарубежные космические аппараты, а также управление ими для выполнения совместных международных программ исследований Марса, Юпитера, Меркурия, Луны в части проведения космических экспериментов с научной аппаратурой «ХЕНД», «ЛЕНД», «ДАН», «МГНС»  в 2022 – 2025 годах» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.2.18 государственного контракта Головной исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет Заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

В установленный срок (22.11.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе предоставлена Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 16.12.2021 № 57-79887 (исх. от 16.12.2021 № 11204/6853/21-63).

Пунктом 6.2.22 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 12 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления:

до 10.01.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 18.01.2022 № 80-2635 (исх. от 17.01.2022 № 11204/93/22-63);

до 10.04.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 21.04.2022 № 80-26473 (исх. от 20.04.2022 № 11204/1449/22-63);

до 10.05.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 16.05.2022 № 80-31472 (исх. от 16.05.2022 № 11204/1710/22-63).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года Заказчику не предоставлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Общая сумма штрафов составляет 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек):

штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.18 государственного контракта: 100 000,00 рублей;

штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.22 государственного контракта: 4 раза х 100 000,00 руб. = 400 000,00 рублей.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 02.09.2022 № МХ-9183 об уплате штрафов, которое осталось без ответа.

Вместе с тем,   согласно п. 6.2.18. контракта ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней после заключения контракта предоставить истцу информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения контракта. Следовательно, для правильной квалификации действий ответчика необходимо определить момент возникновения указанной обязанности.

Истец указывает, что обязанность ответчика возникла 22.11.2021 г., а исполнена 16.12.2021 г. (исх. ответчика от 16.12.2021 г. № 11204/6853/21- 63). Таким образом, ответчик уведомил истца с задержкой, тем самым исполнил обязанность ненадлежащим образом. На этом основании и в соответствии с п. 8.3.5. контракта истец требует уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб.

Вместе с тем контракт вступает в силу (считается заключённым) с даты его подписания обеими сторонами (п. 11.6. контракта). Ответчик узнал о подписании контракта другой стороной 30.11.2021 г. (вх. от 30.11.2021 г. № 5990/21 исх. истца от 09.11.2021 г. № 80-30449). Поэтому обязанность ответчика возникла не ранее 01.12.2021 г., а задержка, таким образом, составила всего 2 дня.

Уведомление с задержкой в два дня не могло привести и не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, в том числе к неправомерному пользованию его денежными средствам, поскольку:

обязанность, предусмотренная п. 6.2.18. контракта, направлена исключительно на обеспечение взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта, которое к моменту заключения контракта было обеспечено иными каналами связи, сложившимися с 2007 года между истцом и ответчиком, что также подтверждается фактом предварительного согласования условий контракта (переговоров до заключения контракта), которые велись до формального назначения представителя ответчика;

работы были начаты только через 383 дня после заключения контракта (согласно ведомости исполнения), и истец в период до фактического начала работ не направил ни одного письма в адрес ответчика (то есть истец не проявлял интереса к взаимодействию в рамках исполнения государственного контракта).

Согласно п. 6.2.22. контракта ответчик был обязан ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять истцу сведения о ходе исполнения контракта, в том числе работ. Истец привёл эпизоды неисполнения и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Так, сведения за ноябрь 2021 года (до 10.12.2021 г.) не предоставлялись, иными словами ответчик обязанность не исполнил, на основании чего и в соответствии с п. 8.3.5. контракта истец требует уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику стало известно о заключении контракта не ранее 30.11.2021 г. (вх. от 30.11.2021 г. № 5990/21 исх. истца от 09.11.2021 г. № 80-30449). Следовательно, первым отчётным месяцем был декабрь 2021 года, то есть ответчик согласно п. 6.2.22. был обязан направить первый отчёт не ранее 10.01.2022.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что истец каким-либо образом требовал от ответчика сведения за ноябрь 2021 года, что даёт основание утверждать об отсутствии у него интереса к указанным сведениям.

Кроме того истец ссылается на три эпизода, когда ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность п. 6.2.22. контракта (передал сведения с задержкой):

до 10.01.2022 г. – задержка в 7 дней, при этом до 10.01.2022 г. были выходные и праздничные дни (письмо от 17.01.2022 г. № 11204/93/22-63);

до 10.04.2022 г. –  задержка в 10 дней (письмо от 20.04.2022 г. № 11204/1449/22-63);

до 10.05.2022 г. – задержка в 6 дней, при этом до 10.05.2022 г. были выходные и праздничные дни (письмо от 16.05.2022 г. № 11204/1710/22-63).

Вместе с тем из ведомости исполнения следует, что ответчик должен был приступить к работам не с даты его заключения, а существенно позже — через 383 дня (26.11.2022 г.), иными словами контракт был заключён с условием о выполнении работ в будущем. Представленные в материалы дела письма-отчёты за декабрь, март и апрель 2022 года не содержат никакой информации о ходе исполнения контракта (по сути, ответчик был вынужден направлять истцу пустые таблицы); при этом истец не мог не знать о том, что до 26.11.2022 г. содержательных отчётов он не получит в силу отсутствия самих работ в обозначенный период. Следовательно, задержка отчётов не могла повлиять на ход выполнения контракта и каким-либо образом нарушить субъективное право истца или его законный интерес.

Ввиду приведённых обстоятельств требование истца не имеет надлежащего фактического и правового основания и по сути является попыткой недобросовестно извлечь выгоду.

Исходя из изложенного, суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  50 000 руб. на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения науки институт космических исследований Российской академии наук (ОГРН: 1027739475279)  в пользу  государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (  ОГРН: 1157700012502) 50 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения науки институт космических исследований Российской академии наук (ОГРН: 1027739475279)   в федеральный бюджет госпошлину в размере  1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

А.В. Мищенко