АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13032/2021

г. Ярославль

12 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 40 500 рублей, 

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 55/Ю/ЯРО-2021),

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество) о взыскании 40 500 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении нефтепродуктами в районе деревни Селиваново Угличского муниципального района Ярославской области. 

Исковое требование основано на статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475, пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вред.

Истец явку представителя не обеспечил, в правовой позиции на отзыв и дополнении к правовой позиции указал на то, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения им вреда окружающей среде подтвержден экспертным заключением Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 02.10.2020 № И385/ГЗ; пробы почвы были отобраны в границах санитарно-защитных зон полигона твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) Общества; в случае обильных осадков поверхностный сток с территории полигона не накапливается в пруде-испарителе по причине его ликвидации и происходит сброс сточных вод в канаву у полигона; иных производственных объектов, от хозяйственной деятельности которых могло бы произойти загрязнение почвы нефтепродуктами, в ходе административного расследования не выявлено; непривлечение Общества к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. 

Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что одним из оснований привлечения его к ответственности является вывод истца о том, что загрязнение почвы, отобранной в районе полигона ТКО с правой стороны от весовой вдоль забора, является ликвидация пруда-испарителя, предусмотренного пунктом 14.2 проекта строительства полигона захоронения ТБО Угличского района от 1997 года (разработан ЗАО «Гипродвигатель»). Однако в период проведения истцом проверки по обращению гражданки Российской Федерации осмотр полигона ТКО истцом не производился, отбор проб почвы с территории полигона для проведения сравнительного анализа факторов загрязнения почвы по химическому составу (установление аналогичности перечня загрязняющих веществ) не проводился. Факты нарушения Обществом эксплуатации полигона ТКО, в том числе нарушений санитарно-защитной зоны, материалами дела не установлены. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Общества по эксплуатации полигона и загрязнением почвы в месте, указанном в обращениях, материалами дела не доказано, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Общество полагает, что истцом нарушена процедура отбора проб, предусмотренная действующими государственными стандартами, ссылки на которые имеются в протоколе взятия проб и образцов от 18.09.2020 № 11/6171/76. Требований к максимальным значениям (предельно допустимым коэффициентам) содержания тех или иных веществ в почве не установлено, поэтому для проведения проверки и установления факта порчи, загрязнения земель в разрезе статьи 42 ЗК РФ необходимо отобрать условно чистую пробу. Данная проба отбирается на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия. Отобранную истцом пробу нельзя считать условно чистой, поскольку согласно информации с публичной кадастровой карты земельный участок в районе обводной канавы полигона и место отбора условно чистой пробы имеют разные категории земель, как следствие разное целевое назначение и вид использования; проба не может быть применима для проведения проверки и установления факта порчи и загрязнения земель. Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, были оценены Ярославским областным судом в рамках рассмотрения дела № 30-2-277/2021. Согласно решению суда от 24.05.2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты нарушения при проведении отбора проб и их исследования установлены и доказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На дежурный телефон 18.09.2020 поступило обращение от гражданки ФИО3 по факту нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части сброса сточных вод (жидкость коричневого цвета, предположительно фильтрат)  в канаву от полигона ТКО и далее в р. Улейма в районе д. Селиваново Угличского муниципального района Ярославской области. 

Управление 18.09.2020 провело обследование земельного участка в районе водоотводной канавы, расположенной за территорией полигона ТКО Общества с юго-восточной стороны (акт от 18.09.2020 № 395/6171/76), в ходе которого обнаружило на почве следы радужной пленки, предположительно нефтепродуктов. Площадь загрязнения составила 67,5 кв.м.

Управление произвело отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве.

Согласно заключению от 02.10.2020 № И385/ГЗ, подготовленному Ярославским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте выпуска сточных вод на почву, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам по сравнению с условно чистой пробой.

Постановлением Управления от 12.11.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 24.05.2021 по делу № 30-2-227/2021 постановление Управления от 12.11.2020 отменено.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 40 500 рублей.

В претензии от 30.03.2021 № 11/6171/6 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 40 500 рублей.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что в рассматриваемом случае материалами дела не доказан факт причинения ущерба окружающей среде вследствие действий ответчика и вина последнего в загрязнении почв нефтепродуктами. 

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении Обществом эксплуатации полигона ТКО, в том числе нарушений санитарно-защитной зоны, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в случае обильных осадков поверхностный сток с территории полигона не накапливается в пруде-испарителе по причине его ликвидации и происходит сброс сточных вод в канаву у полигона, опровергается представленными в материалы дела актом Управления от 11.02.2019, составленным по результатам внеплановой выездной проверки Общества и из которого следует, что по периметру участка полигона для перехвата ливневых и паводковых вод расположена нагорная канава, на полосе шириной 10 метров по периметру проложен дренаж для сбора грунтовых вод с участка ТКО, на территории полигона оборудован испарительный пруд, и информационным письмом Управления, из которого следует, что на территории полигона организована система сбора стоков путем накопления их в колодце с юго-восточной стороны и перекачки в пруд-испаритель, сточные воды в водоотводной канаве не накапливаются. Доказательств осмотра истцом полигона ТКО материалы дела не содержат.

Довод истца об отсутствии иных производственных объектов, от хозяйственной деятельности которых могло бы произойти загрязнение почвы нефтепродуктами, судом рассмотрен и отклонен, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом судом учитывается, что в 400 метрах от полигона находится автомобильная дорога «Ярославль – Углич». 

Кроме того, судом учитывается, что расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010           № 238 (далее – Методика № 238), по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Для нефтепродуктов, сбрасываемых в составе сточных вод на почву, нормативы качества окружающей среды не установлены.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды (ПДК, ОДК) для почв (для конкретного химического вещества) в качестве норматива качества применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Из материалов дела следует, что объединенная проба условно чистой почвы была отобрана истцом на расстоянии 1500 метров от второй пробной площадки. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, представленными ответчиками, земельный участок в районе обводной канавы полигона и место отбора условно чистой пробы имеют разное целевое назначение и вид разрешенного использования, что свидетельствует о нарушении истцом пункта 6 Методики № 238.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.