АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5998/22 

Екатеринбург 

02 июня 2023 г. Дело № А60-12888/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 01.12.2022 по делу № А60-12888/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же  делу.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); 

представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 15.09.2021 № 66АА6797647);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – общество «Интернейшнл Бизнес  Центр») – ФИО4 (доверенность от 20.04.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022  должник - общество с ограниченной ответственностью «Санвей» (далее –  общество «Санвей») признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками безвозмездных перечислений  должником в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму  450 000 руб., применении последствий недействительной сделки в виде  

взыскания с ФИО1 в конкурсную массу необоснованно  перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование  денежными средствами в размере 69 298 руб. 74 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022  признаны недействительными сделками перечисления обществом «Санвэй» в  пользу предпринимателя ФИО1 в период с 13.05.2020 по 04.08.2020  денежных средств в размере 450 000 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу общества «Санвэй» 450 000 руб., процентов за  пользование денежными средствами в размере 69 298 руб. 74 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильную  оценку судами обстоятельств дела и неправильное применение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы  поддерживает.  

Общество «Интернейшнл Бизнес Центр» и конкурсный управляющий в  отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов  возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, в отзыве управляющего изложено ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа  указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 13.05.2019 по 04.08.2020 с расчетного счета должника на счет  ФИО1 перечислены денежные средства с назначением платежа:  «оплата по счету № , договор № 001/20-ЮР от 01.04.2020 за абонентское  юридическое обслуживание» в общей сумме 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021  принято к производству заявление о признании общества «Санвей»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.06.2021 в отношении общества «Санвей» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022  должник - общество «Санвей» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5  

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оказание  ФИО1 должнику юридических услуг, информации о  представлении им интересов должника в арбитражных судах и судах общей  юрисдикции, что свидетельствует о необоснованности произведенных  должником перечислений, а также на установление обстоятельств оказание  ФИО1 юридических услуг обществу с ограниченной  ответственностью «Тикетс Молл» (далее – общество «Тикетс Молл») в  судебном споре с обществом «Санвэй» (дело № А60-50567/2020), в рамках  которого указанные лица признаны судом аффилированными через  ФИО6, управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении настоящего спора, ФИО1 и  ФИО2 и даны пояснения, согласно которым между должником  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) существовал договор  от 01.04.2020 № 001/20-ЮР на абонентское юридическое обслуживание; в  материалы дела представлены документы, подтверждающие, по их мнению,  обоснованность спорных перечислений денежных средств (договор  абонентского юридического обслуживания от 01.04.2020 № 001/20-ЮР, счета  на оплату, акты об оказании услуг, возражения на опротестование платежа  (chargeback), гарантийные письма, ответ на запрос, договоры поставки,  субкомиссии и т.д.)  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 названной стати Закона сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо  совершена при наличии одного из указанных условий.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 31.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с  13.05.2020 по 04.08.2020, то есть в периоды подозрительности,  предусмотренные положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. На момент совершения спорных платежей должник обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Судами также установлено, что ФИО1 с 02.10.2020 (дата  выдачи доверенности) представлял интересы общества «Тикетс Молл» в  судебном споре о взыскании с общества «Санвэй» 26 887 667 руб. 37 коп.  убытков (дело № А60-50567/2020), в рамках которого судом установлена  аффилированность указанных юридических лиц через ФИО6,  которому также подконтрольно общество с ограниченной ответственностью  «Профилогистик-Екатеринбург» (через единственного участника ФИО7), генеральным директором которого является  ФИО8, супруга ФИО1, что подтверждено им  в ходе судебного разбирательства.  

Проанализировав и оценив представленные ФИО2 и  ФИО1 документы в обоснование своей позиции о  предоставлении должнику в рамках договора от 01.04.2020 № 001/20-ЮР  равноценного встречного предоставления, установив многочисленные  неустранимые пороки в оформлении представленных документов (не  подписаны со стороны должника (сторонами), отсутствуют оттиски печати  организации, невозможно установить, кто является создателем документов),  при этом доказательства того, как именно документы пересылались и  передавались между должником и ФИО1, не представлены, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств  встречного предоставления по спорным платежам и реальности  правоотношений, в рамках которых произведены спорные перечисления  денежных средств.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что оспариваемые платежи совершены между  заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, когда  должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества, о чем ФИО1, являясь заинтересованным по отношению  к должнику лицом, не мог не знать; приняв во внимание, что надлежащих  доказательств обратного, как и документов, достоверно свидетельствующих  о фактическом оказании ФИО1 услуг должнику, в материалы  дела не представлено, при этом документы, представленные в рамках  

рассмотрения настоящего спора, управляющему не передавались и начали  предоставляться лишь в связи с оспариванием конкурсным управляющим  выявленных сделок должника, учитывая, что в результате оспариваемых  перечислений произошло необоснованное уменьшение имущественной  массы должника, что повлекло причинение имущественного вреда  кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания спорных сделок недействительными.  

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о  банкротстве, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в  пользу ФИО1 безвозмездно, судами применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника 450 000 руб. необоснованно перечисленных  денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 69 298,74 руб., начисленных в соответствии со статьей  395 ГК РФ на сумму необоснованных перечислений за период с 04.08.2020  по 25.07.2022 по ставкам банка, действующим в соответствующий период.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Кассационная жалоба ФИО1 каких либо мотивированных  доводов о незаконности обжалуемых судебных актов не содержит, как и  указаний на то, какие именно нормы материального права судами применены  неправильно.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов и результатами  оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, самостоятельным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов не является.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу   № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Ю.В. Кудинова 

 Д.Н. Морозов